Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВК Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-57761/14, в порядке упрощенного производства, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-501)
по заявлению ЗАО "ВК Комфорт" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным постановления от 06.03.2014 N 03-5/14-97 о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Кожемякин А.А., доверенность N 952-и от 03.07.2014
установил:
ЗАО "ВК Комфорт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 N 03-5/14-97, вынесенного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с Мосжилинспекцией 28.01.2014 проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при содержании многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 77, корп. 1.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 9807-РЗ/ДУН-01-02-20-02/ВКФ-1 от 23.08.2013 ЗАО "ВК Комфорт" является управляющей организацией данного дома, в обязанности которого входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В ходе проверки выявлено, что ЗАО "ВК Комфорт" при выполнении функций по содержанию указанного многоквартирного дома допущены нарушения требований ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда.
Так, в помещениях технического этажа (подвальное помещение "зона-5,500" согласно плана рабочего проекта), где располагаются общедомовые коммуникации допущено захламление различными предметами (бытовой мусор, строительный мусор, крупногабаритные предметы мебели и т.д.), что является нарушением требований п. 3.6 норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда - ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (утв. распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП).
В отдельных помещениях технического этажа (подвала) отсутствует освещение, электрические провода не закреплены, что является нарушением п. 3.5 норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда - ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (утв. распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП).
И.о. Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы советником юстиции Попковым М.В. 06.02.2014 по данному факту в отношении ЗАО "ВК Комфорт" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, выявленные нарушения нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (КоАП г. Москвы).
Учитывая, что ответственность за нарушение требований нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда предусмотрена ст. 9.1 "Нарушение нормативов по эксплуатации жилищного фонда" КоАП г. Москвы, Мосжилинспекцией переквалифицированы действия ЗАО "ВК Комфорт" на ст. 9.1 КоАП г. Москвы, что не ухудшило положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменило подведомственности его рассмотрения.
Постановлением от 06.03.2014 N 03-5/14-97 ЗАО "ВК Комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания ЗАО "ВК Комфорт" оспорило его в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
- Согласно п. 12 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, принятого Законом г. Москвы от 21.11.2007 N 45, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1, 9.2, главой 15 настоящего Кодекса;
- Таким органом является Мосжилинспекция согласно п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 N 321.
Положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2014 вынесено в присутствии представителя ЗАО "ВК Комфорт" Яценко Н.Г., действующего на основании доверенности от 27.12.2013 N 1. Копия доверенности представлена административным органом в материалы дела.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Согласно ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа юридических лиц от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно: п. 3.5, п. 3.6 норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда - ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (утв. распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП).
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В рассматриваемом случае заявителем состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 9.1 КоАП Москвы, не оспаривается.
Административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-57761/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 09АП-36132/2014 ПО ДЕЛУ N А40-57761/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36132/2014
Дело N А40-57761/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВК Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-57761/14, в порядке упрощенного производства, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-501)
по заявлению ЗАО "ВК Комфорт" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным постановления от 06.03.2014 N 03-5/14-97 о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Кожемякин А.А., доверенность N 952-и от 03.07.2014
установил:
ЗАО "ВК Комфорт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 N 03-5/14-97, вынесенного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с Мосжилинспекцией 28.01.2014 проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при содержании многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 77, корп. 1.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 9807-РЗ/ДУН-01-02-20-02/ВКФ-1 от 23.08.2013 ЗАО "ВК Комфорт" является управляющей организацией данного дома, в обязанности которого входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В ходе проверки выявлено, что ЗАО "ВК Комфорт" при выполнении функций по содержанию указанного многоквартирного дома допущены нарушения требований ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда.
Так, в помещениях технического этажа (подвальное помещение "зона-5,500" согласно плана рабочего проекта), где располагаются общедомовые коммуникации допущено захламление различными предметами (бытовой мусор, строительный мусор, крупногабаритные предметы мебели и т.д.), что является нарушением требований п. 3.6 норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда - ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (утв. распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП).
В отдельных помещениях технического этажа (подвала) отсутствует освещение, электрические провода не закреплены, что является нарушением п. 3.5 норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда - ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (утв. распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП).
И.о. Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы советником юстиции Попковым М.В. 06.02.2014 по данному факту в отношении ЗАО "ВК Комфорт" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, выявленные нарушения нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (КоАП г. Москвы).
Учитывая, что ответственность за нарушение требований нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда предусмотрена ст. 9.1 "Нарушение нормативов по эксплуатации жилищного фонда" КоАП г. Москвы, Мосжилинспекцией переквалифицированы действия ЗАО "ВК Комфорт" на ст. 9.1 КоАП г. Москвы, что не ухудшило положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменило подведомственности его рассмотрения.
Постановлением от 06.03.2014 N 03-5/14-97 ЗАО "ВК Комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания ЗАО "ВК Комфорт" оспорило его в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
- Согласно п. 12 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, принятого Законом г. Москвы от 21.11.2007 N 45, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1, 9.2, главой 15 настоящего Кодекса;
- Таким органом является Мосжилинспекция согласно п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 N 321.
Положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2014 вынесено в присутствии представителя ЗАО "ВК Комфорт" Яценко Н.Г., действующего на основании доверенности от 27.12.2013 N 1. Копия доверенности представлена административным органом в материалы дела.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Согласно ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа юридических лиц от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно: п. 3.5, п. 3.6 норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда - ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (утв. распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП).
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В рассматриваемом случае заявителем состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 9.1 КоАП Москвы, не оспаривается.
Административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-57761/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)