Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елапов Ю.В.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.,
судей Жегалова Е.А., Хоменко С.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе М.А.С. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2015 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску У.Ю.А. к М.А.С., П.Л.К.К. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
Указанным решением У.Ю.А. была вселена в <адрес> в <адрес>, установлен порядок пользования данной квартирой следующим образом: в пользование У.Ю.А. передана изолированная комната N 4, площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование М.А.С. и П.Л.К.К. - изолированная комната N 5 площадью <данные изъяты> кв. м, места общего пользования (коридор N 1, кухня N 3, ванная и туалетная комната N 2) оставлены в совместном пользовании (л.д. 65 - 68).
Новосибирским областным судом решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2014 года оставлено без изменения (л.д. 119 - 125).
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю У.Ю.А. по указанному выше гражданскому делу были выданы исполнительные листы в отношении каждого из ответчиков, которые были предъявлены к исполнению, возбуждены соответствующие исполнительные производства.
При производстве действий по вселению У.Ю.А. в спорное жилое помещение, судебным приставом-исполнителем было установлено, что право собственности ответчиков на него прекращено, новым собственником является К.Е.Б., в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части вселения У.Ю.А. в спорное жилое помещение, установлении определенного решением суда порядка пользования.
Судом первой инстанции постановлено определение о разъяснении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а в приостановлении исполнительного производства отказано.
С вынесенным определением не согласилась ответчик (должник) М.А.С., в частной жалобе просит определение суда отменить, разъяснить о невозможности вселения У.Ю.А.
В частной жалобе апеллянт указала, что обжалуемое определение вынесено в ее отсутствие, хотя о намерении принимать участие лично в судебном заседании она сообщила по телефону помощнику судьи Елапову Ю.В.
Отмечает, что К.Е.Б. является новым собственником <адрес> в <адрес>, порядок пользования квартирой с учетом данного обстоятельства не был определен.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.
В соответствие с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Постанавливая определение и разъясняя судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска положения исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о вселении У.Ю.А. в спорное жилое помещение разрешен судом, решение об этом вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и является обязательным для исполнения для любых лиц, в том числе и для К.Е.Б., которая не лишена возможности защиты своих прав на проживание в указанном жилом помещении в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы по тем мотивам, что эти доводы не являются законными процессуальными основаниями для отмены обжалуемого определения.
Так отклоняется довод о том, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие апеллянта, хотя она сообщила по телефону помощнику судьи о намерении принимать участие лично в судебном заседании.
Этот доводы отклоняются по тем мотивам, что желание лично участвовать в судебном разбирательстве не является по закону препятствием для рассмотрения поставленного вопроса судом, если стороны извещены, но не явились в судебное заседание.
Согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; также суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких нормах закона и обстоятельствах дела выводы суда в обжалуемом определении сделаны при отсутствии процессуальных нарушений - вопреки доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2015 года оставить без изменения.
Частную жалобу М.А.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3300/2015
Обстоятельства: Определением заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа, порядка его исполнения в части вселения в спорное жилое помещение, установлении порядка пользования удовлетворено, так как вопрос о вселении в спорное жилое помещение разрешен судом, решение об этом вступило в законную силу и является обязательным для исполнения любыми лицами.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-3300/2015
Судья: Елапов Ю.В.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.,
судей Жегалова Е.А., Хоменко С.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе М.А.С. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2015 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску У.Ю.А. к М.А.С., П.Л.К.К. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
Указанным решением У.Ю.А. была вселена в <адрес> в <адрес>, установлен порядок пользования данной квартирой следующим образом: в пользование У.Ю.А. передана изолированная комната N 4, площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование М.А.С. и П.Л.К.К. - изолированная комната N 5 площадью <данные изъяты> кв. м, места общего пользования (коридор N 1, кухня N 3, ванная и туалетная комната N 2) оставлены в совместном пользовании (л.д. 65 - 68).
Новосибирским областным судом решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2014 года оставлено без изменения (л.д. 119 - 125).
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю У.Ю.А. по указанному выше гражданскому делу были выданы исполнительные листы в отношении каждого из ответчиков, которые были предъявлены к исполнению, возбуждены соответствующие исполнительные производства.
При производстве действий по вселению У.Ю.А. в спорное жилое помещение, судебным приставом-исполнителем было установлено, что право собственности ответчиков на него прекращено, новым собственником является К.Е.Б., в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части вселения У.Ю.А. в спорное жилое помещение, установлении определенного решением суда порядка пользования.
Судом первой инстанции постановлено определение о разъяснении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а в приостановлении исполнительного производства отказано.
С вынесенным определением не согласилась ответчик (должник) М.А.С., в частной жалобе просит определение суда отменить, разъяснить о невозможности вселения У.Ю.А.
В частной жалобе апеллянт указала, что обжалуемое определение вынесено в ее отсутствие, хотя о намерении принимать участие лично в судебном заседании она сообщила по телефону помощнику судьи Елапову Ю.В.
Отмечает, что К.Е.Б. является новым собственником <адрес> в <адрес>, порядок пользования квартирой с учетом данного обстоятельства не был определен.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.
В соответствие с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Постанавливая определение и разъясняя судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска положения исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о вселении У.Ю.А. в спорное жилое помещение разрешен судом, решение об этом вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и является обязательным для исполнения для любых лиц, в том числе и для К.Е.Б., которая не лишена возможности защиты своих прав на проживание в указанном жилом помещении в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы по тем мотивам, что эти доводы не являются законными процессуальными основаниями для отмены обжалуемого определения.
Так отклоняется довод о том, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие апеллянта, хотя она сообщила по телефону помощнику судьи о намерении принимать участие лично в судебном заседании.
Этот доводы отклоняются по тем мотивам, что желание лично участвовать в судебном разбирательстве не является по закону препятствием для рассмотрения поставленного вопроса судом, если стороны извещены, но не явились в судебное заседание.
Согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; также суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких нормах закона и обстоятельствах дела выводы суда в обжалуемом определении сделаны при отсутствии процессуальных нарушений - вопреки доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2015 года оставить без изменения.
Частную жалобу М.А.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)