Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.10.2014 г. кассационную жалобу К., действующего по доверенности в интересах Д., Л., М., П., Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г.,
установил:
Д., Л., М., П., Ш. обратились в суд с заявлением, в котором просили:
- - признать незаконным, недействительным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11.10.2013 г. N Д-РП-869/3;
- - возложить обязанность на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в полном объеме устранить допущенные нарушения прав собственников жилых помещений многоквартирного дома N.. по... в г..., как один из вариантов - посредством принятия необходимых мер по возврату квартиры N 207 и земельного участка в районе прохода к квартире в первоначальное положение.
Требования мотивированы тем, что заявители являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома N.. по... в г.... Оспариваемым распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11.10.2013 г. N Д-РП-869/3 жилое помещение квартиры N.., расположенной на первом этаже многоквартирного дома N.. по... в г..., собственном которой является Б., переведено в нежилое помещение с демонтажем подоконной зоны оконного проема с установкой дверного блока, с устройством входной группы с тамбуром, лестницей, витриной и козырьком из металлоконструкций. Заявители просят признать незаконным и недействительным указанное распоряжение, поскольку на перевод жилого помещения квартиры N.. в нежилое помещение не было получение согласие других собственников жилых помещений многоквартирного дома, чем нарушены положения пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, собственники жилых помещений многоквартирного дома являются пользователям земельного участка дома, на котором предполагается размещение входа в нежилое помещение квартиры N.. за счет уничтожения части газона с озеленением, что является также незаконным и нарушающим права собственников.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г., постановлено:
- в удовлетворении заявления Д., Л., М., П., Ш. об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11.10.2013 г. N Д-РП-869/3, обязании привести жилое помещение и земельный участок в прежнее состояние - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора является оспаривание распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11.10.2013 г. N Д-РП-869/3, в пункте 7 которого постановлено перевести жилое помещение общей площадью 55,8 кв. м, жилой площадью 31,9 кв. м, находящееся в собственности Б. и расположенное по адресу: ..., квартира..., из жилого в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом и заключением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 19.09.2013 г. N 743-Д.
Заявители, будучи собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оспаривали указанное распоряжение по тем мотивам, что на перевод жилого помещения квартиры N... в нежилое помещение не было получение согласие других собственников жилых помещений многоквартирного дома, чем нарушены положения пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.
Суд рассмотрел спор по настоящему делу по существу, исследовал вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителей и установил, что оспариваемый пункт 7 распоряжения от 11.10.2013 г. N Д-РП-869/3 признан утратившим силу на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 06.05.2014 г. N Д-РП-341/4. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности оспариваемого пункта 7 распоряжения, так как с признанием его утратившим силу прекращаются все правовые последствия, в том числе по переводу жилого помещения квартиры N 207 в нежилое помещение. Вследствие этого права и законные интересы заявителей после отмены оспариваемого пункта распоряжения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не нарушены, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2). При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан.
Судебная коллегия сочла необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что суд в рамках рассмотрения настоящего спора должен был исследовать и вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителей в результате перевода жилого помещения квартиры N 207 в нежилое. Как обоснованно указал суд первой инстанции, решение вопроса об устранении последствий переоборудования жилого помещения квартиры N 207 в нежилое не подлежит разрешению в рамках настоящего дела в порядке главы 25 ГПК РФ. Данные требования напрямую затрагивают права и законные интересы собственника квартиры N... Б., который произвел переоборудование квартиры, что указывает на наличие спора о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ. Кроме того, данные требования к Б. не были заявлены и не являлись предметом настоящего спора.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующего по доверенности в интересах Д., Л., М., П., Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 4Г/6-11733/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 4г/6-11733/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.10.2014 г. кассационную жалобу К., действующего по доверенности в интересах Д., Л., М., П., Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г.,
установил:
Д., Л., М., П., Ш. обратились в суд с заявлением, в котором просили:
- - признать незаконным, недействительным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11.10.2013 г. N Д-РП-869/3;
- - возложить обязанность на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в полном объеме устранить допущенные нарушения прав собственников жилых помещений многоквартирного дома N.. по... в г..., как один из вариантов - посредством принятия необходимых мер по возврату квартиры N 207 и земельного участка в районе прохода к квартире в первоначальное положение.
Требования мотивированы тем, что заявители являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома N.. по... в г.... Оспариваемым распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11.10.2013 г. N Д-РП-869/3 жилое помещение квартиры N.., расположенной на первом этаже многоквартирного дома N.. по... в г..., собственном которой является Б., переведено в нежилое помещение с демонтажем подоконной зоны оконного проема с установкой дверного блока, с устройством входной группы с тамбуром, лестницей, витриной и козырьком из металлоконструкций. Заявители просят признать незаконным и недействительным указанное распоряжение, поскольку на перевод жилого помещения квартиры N.. в нежилое помещение не было получение согласие других собственников жилых помещений многоквартирного дома, чем нарушены положения пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, собственники жилых помещений многоквартирного дома являются пользователям земельного участка дома, на котором предполагается размещение входа в нежилое помещение квартиры N.. за счет уничтожения части газона с озеленением, что является также незаконным и нарушающим права собственников.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г., постановлено:
- в удовлетворении заявления Д., Л., М., П., Ш. об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11.10.2013 г. N Д-РП-869/3, обязании привести жилое помещение и земельный участок в прежнее состояние - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора является оспаривание распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11.10.2013 г. N Д-РП-869/3, в пункте 7 которого постановлено перевести жилое помещение общей площадью 55,8 кв. м, жилой площадью 31,9 кв. м, находящееся в собственности Б. и расположенное по адресу: ..., квартира..., из жилого в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом и заключением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 19.09.2013 г. N 743-Д.
Заявители, будучи собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оспаривали указанное распоряжение по тем мотивам, что на перевод жилого помещения квартиры N... в нежилое помещение не было получение согласие других собственников жилых помещений многоквартирного дома, чем нарушены положения пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.
Суд рассмотрел спор по настоящему делу по существу, исследовал вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителей и установил, что оспариваемый пункт 7 распоряжения от 11.10.2013 г. N Д-РП-869/3 признан утратившим силу на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 06.05.2014 г. N Д-РП-341/4. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности оспариваемого пункта 7 распоряжения, так как с признанием его утратившим силу прекращаются все правовые последствия, в том числе по переводу жилого помещения квартиры N 207 в нежилое помещение. Вследствие этого права и законные интересы заявителей после отмены оспариваемого пункта распоряжения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не нарушены, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2). При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан.
Судебная коллегия сочла необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что суд в рамках рассмотрения настоящего спора должен был исследовать и вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителей в результате перевода жилого помещения квартиры N 207 в нежилое. Как обоснованно указал суд первой инстанции, решение вопроса об устранении последствий переоборудования жилого помещения квартиры N 207 в нежилое не подлежит разрешению в рамках настоящего дела в порядке главы 25 ГПК РФ. Данные требования напрямую затрагивают права и законные интересы собственника квартиры N... Б., который произвел переоборудование квартиры, что указывает на наличие спора о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ. Кроме того, данные требования к Б. не были заявлены и не являлись предметом настоящего спора.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующего по доверенности в интересах Д., Л., М., П., Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)