Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Заявитель дважды обращался к ответчику с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, однако получал отрицательный ответ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литовкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Габунова Н.Э.
судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. об оспаривании отказа администрации г. Элисты в переводе нежилого помещения в жилое, возмещении расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе заявителя на решение Элистинского городского суда от 18 августа 2014 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Ш., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации г. Элисты о переводе нежилого помещения в жилое, возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В заявлении указывается, что он является собственником нежилого помещения летней кухни, <Данные изъяты> года постройки, общей площадью <Данные изъяты> кв.м, по адресу: <Данные изъяты>. 12 марта 2014 г. в соответствии со ст. 23 ЖК РФ подал заявление в администрацию г. Элисты о переводе данного нежилого помещения в жилое. К заявлению были приложены правоустанавливающие документы на переводимое помещение и земельный участок, копия технического паспорта, копия постановления мэрии г. Элисты о присвоении адреса. В письме от 31 марта 2014 г. за подписью первого заместителя главы администрации г. Элисты ему фактически было отказано в переводе. Мотивом отказа явилась необходимость размежевания земельного участка, внесения изменений в документы кадастрового учета, государственной регистрации, а затем обращения за разрешением на реконструкцию. В повторном заявлении от 7 апреля 2014 г. он указал, что размежевание земельного участка уже было произведено, также указывалось, что в документы кадастрового учета и государственной регистрации также были внесены соответствующие изменения. В доказательство были приложены соответствующие документы. Все требуемые в ответе администрации от 31 марта 2014 г. действия им уже были произведены заранее, в связи с чем, повторно просил принять решение о переводе нежилого помещения в жилое. 8 апреля 2014 г. вновь получил отрицательный ответ, в котором указано о регулировании данного вопроса ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и предложено получить разрешение на реконструкцию. Он проводить какие-либо работы по реконструкции данного объекта недвижимости и нести связанные с этим денежные расходы не желает. В свое время этот объект уже являлся жилым домом. Норма, на которую ссылается ответчик, регулирует вопросы выдачи разрешения на строительство, которое было произведено еще в <Данные изъяты> г. Жилому дому присвоили статус нежилого помещения - летней кухни в тот период, когда мэрия давала разрешение на строительство нового дома, а земельный участок не был размежеван на два отдельных. Также имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, его технический паспорт. Обстоятельства, по которым перевод нежилого помещения в жилое невозможен, отсутствуют. Техническим заключением комиссии МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" летняя кухня по указанному адресу признана жилым домом. Возмещению подлежат денежные расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание Г., представители Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК не явились.
Представитель заявителя Ш. заявленные требования поддержал, пояснил, что изначально площадь земельного участка составляла <Данные изъяты> соток, после его размежевания он был поделен на два земельных участка <Данные изъяты> и <Данные изъяты> сотки. После строительства нового дома кухня оказалась нежилым помещением. На летнюю кухню имеются правоустанавливающие документы, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Заявление Г. ответчиком рассмотрено.
Представитель администрации г. Элисты Б. с заявлением не согласилась, пояснила, что фактически отказа в переводе нежилого помещения в жилое не было, Г. был проинформирован о проведении необходимых мероприятий. Судебные расходы необоснованно завышены, спора о праве нет, так как нет отказа, заявление подано в суд с пропуском трехмесячного срока для оспаривания действий администрации г. Элисты.
Решением Элистинского городского суда от 18 августа 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе указывается, что при рассмотрении спора суд не применил нормативный акт, подлежащий применению. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым. Ответчик ни одного требования этого Положения не выполнил. Из текста заявления видно, что он не просил суд перевести нежилое помещение в жилое, там буквально указано "прошу суд обязать администрацию г. Элисты перевести в жилое помещение летнюю кухню". Суд установил, что истец воспользовался правом представить в орган местного самоуправления соответствующий комплект документов, однако ожидаемого результата не достиг. В результате, исходя только из анализа названия заявления, суд неправильно определил суть его требований, изложенных в резолютивной части иска, что и повлекло незаконность и необоснованность оспариваемого решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что органом местного самоуправления по существу заявления Г. о переводе нежилого помещения в жилое не рассмотрены, в уведомлениях администрации г. Элисты не указаны основания отказа в переводе помещения, законность которых может быть проверена судом.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора не применил нормативный акт, подлежащий применению, не могут быть признаны состоятельными. Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г., распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения (п. 2 Положения). Как усматривается из утверждений заявителя и материалов дела, принадлежащая заявителю летняя кухня является нежилым помещением. Следовательно, указанный нормативный акт на эти правоотношения не распространяется, заявленные требования на основании этого Положения не могут быть разрешены.
Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, орган местного самоуправления, рассматривая заявления Г., в нарушение требований ч. 4 ст. 23 ЖК РФ не принимал решения о переводе или об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении на администрацию г. Элисты обязанности по переводу нежилого помещения в жилое помещение. Требования об оспаривании бездействия администрации г. Элисты по надлежащему разрешению заявления Г. не предъявлял.
Вместе с тем следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела указания суда первой инстанции на то, что суд не вправе подменять органы исполнительной власти и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органа исполнительной власти: заявителем подобные требования не предъявлялись.
Однако согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ это указание не может явиться основанием для отмены правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 18 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-773/2014
Требование: Об оспаривании отказа органа местного самоуправления.Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Заявитель дважды обращался к ответчику с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, однако получал отрицательный ответ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-773/2014
Судья Литовкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Габунова Н.Э.
судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. об оспаривании отказа администрации г. Элисты в переводе нежилого помещения в жилое, возмещении расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе заявителя на решение Элистинского городского суда от 18 августа 2014 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Ш., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации г. Элисты о переводе нежилого помещения в жилое, возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В заявлении указывается, что он является собственником нежилого помещения летней кухни, <Данные изъяты> года постройки, общей площадью <Данные изъяты> кв.м, по адресу: <Данные изъяты>. 12 марта 2014 г. в соответствии со ст. 23 ЖК РФ подал заявление в администрацию г. Элисты о переводе данного нежилого помещения в жилое. К заявлению были приложены правоустанавливающие документы на переводимое помещение и земельный участок, копия технического паспорта, копия постановления мэрии г. Элисты о присвоении адреса. В письме от 31 марта 2014 г. за подписью первого заместителя главы администрации г. Элисты ему фактически было отказано в переводе. Мотивом отказа явилась необходимость размежевания земельного участка, внесения изменений в документы кадастрового учета, государственной регистрации, а затем обращения за разрешением на реконструкцию. В повторном заявлении от 7 апреля 2014 г. он указал, что размежевание земельного участка уже было произведено, также указывалось, что в документы кадастрового учета и государственной регистрации также были внесены соответствующие изменения. В доказательство были приложены соответствующие документы. Все требуемые в ответе администрации от 31 марта 2014 г. действия им уже были произведены заранее, в связи с чем, повторно просил принять решение о переводе нежилого помещения в жилое. 8 апреля 2014 г. вновь получил отрицательный ответ, в котором указано о регулировании данного вопроса ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и предложено получить разрешение на реконструкцию. Он проводить какие-либо работы по реконструкции данного объекта недвижимости и нести связанные с этим денежные расходы не желает. В свое время этот объект уже являлся жилым домом. Норма, на которую ссылается ответчик, регулирует вопросы выдачи разрешения на строительство, которое было произведено еще в <Данные изъяты> г. Жилому дому присвоили статус нежилого помещения - летней кухни в тот период, когда мэрия давала разрешение на строительство нового дома, а земельный участок не был размежеван на два отдельных. Также имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, его технический паспорт. Обстоятельства, по которым перевод нежилого помещения в жилое невозможен, отсутствуют. Техническим заключением комиссии МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" летняя кухня по указанному адресу признана жилым домом. Возмещению подлежат денежные расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание Г., представители Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК не явились.
Представитель заявителя Ш. заявленные требования поддержал, пояснил, что изначально площадь земельного участка составляла <Данные изъяты> соток, после его размежевания он был поделен на два земельных участка <Данные изъяты> и <Данные изъяты> сотки. После строительства нового дома кухня оказалась нежилым помещением. На летнюю кухню имеются правоустанавливающие документы, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Заявление Г. ответчиком рассмотрено.
Представитель администрации г. Элисты Б. с заявлением не согласилась, пояснила, что фактически отказа в переводе нежилого помещения в жилое не было, Г. был проинформирован о проведении необходимых мероприятий. Судебные расходы необоснованно завышены, спора о праве нет, так как нет отказа, заявление подано в суд с пропуском трехмесячного срока для оспаривания действий администрации г. Элисты.
Решением Элистинского городского суда от 18 августа 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе указывается, что при рассмотрении спора суд не применил нормативный акт, подлежащий применению. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым. Ответчик ни одного требования этого Положения не выполнил. Из текста заявления видно, что он не просил суд перевести нежилое помещение в жилое, там буквально указано "прошу суд обязать администрацию г. Элисты перевести в жилое помещение летнюю кухню". Суд установил, что истец воспользовался правом представить в орган местного самоуправления соответствующий комплект документов, однако ожидаемого результата не достиг. В результате, исходя только из анализа названия заявления, суд неправильно определил суть его требований, изложенных в резолютивной части иска, что и повлекло незаконность и необоснованность оспариваемого решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что органом местного самоуправления по существу заявления Г. о переводе нежилого помещения в жилое не рассмотрены, в уведомлениях администрации г. Элисты не указаны основания отказа в переводе помещения, законность которых может быть проверена судом.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора не применил нормативный акт, подлежащий применению, не могут быть признаны состоятельными. Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г., распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения (п. 2 Положения). Как усматривается из утверждений заявителя и материалов дела, принадлежащая заявителю летняя кухня является нежилым помещением. Следовательно, указанный нормативный акт на эти правоотношения не распространяется, заявленные требования на основании этого Положения не могут быть разрешены.
Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, орган местного самоуправления, рассматривая заявления Г., в нарушение требований ч. 4 ст. 23 ЖК РФ не принимал решения о переводе или об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении на администрацию г. Элисты обязанности по переводу нежилого помещения в жилое помещение. Требования об оспаривании бездействия администрации г. Элисты по надлежащему разрешению заявления Г. не предъявлял.
Вместе с тем следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела указания суда первой инстанции на то, что суд не вправе подменять органы исполнительной власти и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органа исполнительной власти: заявителем подобные требования не предъявлялись.
Однако согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ это указание не может явиться основанием для отмены правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 18 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)