Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант-1" (ОГРН 1093340000984, ИНН 3329054260, Владимирская область, г. Собинка, ул. Молодежная, 14 квартал)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2014
по делу N А11-11270/2013,
принятое судьей Новиковой Л.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант-1"
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 08.11.2013 по делу N К-440-02/2013, признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 23.12.2013 по делу N А-713-02/2013,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Лакина д. 7" - Герун Л.И., председатель,
и
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант-1" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 08.11.2013 по делу N К-440-02/2013, а также о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 23.12.2013 по делу N А-713-02/2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 25.03.2014 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А11-11270/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пономарев С.А." (далее - ООО УК "Пономарев С.А."), товарищество собственников жилья "Рабочий проспект д. 17" (далее - ТСЖ "Рабочий проспект д. 17"), товарищество собственников жилья "Лакина д. 7" (далее - ТСЖ "Лакина д. 7").
Решением от 22.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требований.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Лакина д. 7" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Лакина д. 7", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что на основании материалов проверки, поступивших в антимонопольный орган из Собинской межрайонной прокуратуры, о совершении Обществом действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции и выразившихся в удержании Обществом технической документации на многоквартирные дома N 7 по улице Лакина г. Собинка с 05.12.2012 и N 17 по Рабочему проспекту г. Собинка с 01.11.2012 и иных, связанных с управлением такими домами, документов и непередаче их или одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме, Управлением возбуждено дело N К-440-02/2013 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением Управления от 08.11.2013 по делу N К-440-02/2013 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Усмотрев в действиях заявителя признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, антимонопольный орган 11.12.2013 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 24.12.2013 по делу N А-713-02/2013 привлек Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Общество не согласилось с решением и постановлением антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с подпунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. В частности, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в частности и выбор способа управления многоквартирным домом, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Пункт 8.2. статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При этом сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
С учетом изложенного суд верно указал, что собственники помещений в многоквартирном доме посредством решения общего собрания самостоятельны в выборе способа управления многоквартирным домом. При этом собственниками помещений может быть изменен выбранный ранее способ управления в любое время.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ТСЖ "Лакина д. 7", Обществом и ТСЖ "Рабочий проспект д. 17" были заключены договоры на содержание и текущий ремонт (от 01.10.2009 N 1 и от 01.11.2009 N 1 соответственно), согласно которым исполнитель (Общество) принимает на хранение проектную и техническую, а также исполнительную и иную документацию на многоквартирный дом, вносит изменения и дополнения в указанную документацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Впоследствии собственниками помещений многоквартирных домов N 7 по ул. Лакина г. Собинка и N 17 по Рабочему проспекту г. Собинка приняты решения о расторжении договоров с Обществом и выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО УК "Пономарев С.А." (протоколы общего собрания от 17.07.2012 и от 22.09.2012 соответственно).
В адрес Общества собственниками указанных многоквартирных домов были направлены уведомления о расторжении договоров на содержание и текущий ремонт и передаче технической документации и документов паспортного стола в управляющую компанию - ООО УК "Пономарев С.А.".
Поскольку техническая и иная документация по спорным домам не была передана Обществом и оно считало договоры на содержание и текущий ремонт от 01.10.2009 N 1 и от 01.11.2009 N 1 действующими, ТСЖ "Лакина д. 7" и ТСЖ "Рабочий проспект д. 17" обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании этих договоров расторгнутыми и об обязании Общества передать техническую документацию на многоквартирные дома.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2013 договор от 01.10.2009 N 1, заключенный между Обществом и ТСЖ "Лакина д. 7", признан расторгнутым с 05.12.2012 (с учетом изменения резолютивной части решения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013).
02.07.2013 протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Лакина г. Собинка принято решение заключить договор с ООО УК "Пономарев С.А.".
Между ТСЖ "Лакина д. 7" и ООО УК "Пономарев С.А." заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт ТСЖ по адресу: г. Собинка, ул. Лакина, д. 7.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2013 договор от 01.11.2009 N 1, заключенный между Обществом и ТСЖ "Рабочий проспект д. 17", признан расторгнутым с 01.11.2012.
Указанными судебными актами суд обязал Общество передать ТСЖ "Лакина д. 7" и ТСЖ "Рабочий проспект д. 17" технический паспорт на дом, поквартирные карточки учета (архивные и действующие), личные карточки учета (архивные и действующие).
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Поскольку собственники многоквартирных домов N 7 по улице Лакина г. Собинка и N 17 по Рабочему проспекту г. Собинка решениями общего собрания изменили способ управления и выбрали управляющую организацию - ООО УК "Пономарев С.А.", Общество обязано было передать техническую документацию и иные, связанные с управлением таким домом, документы, собственникам указанных многоквартирных домов или вновь выбранной управляющей организации.
Вместе с тем антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что Общество передало техническую документацию на многоквартирный дом N 7 по улице Лакина г. Собинка только 01.07.2013, на многоквартирный дом N 17 по Рабочему проспекту г. Собинка - 09.08.2013.
При этом, как правильно указал суд, отсутствие технической документации препятствовало заключению необходимых договоров для выполнения ООО УК "Пономарев С.А." своих обязательств по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В результате удержания Обществом технической и иной документации на указанные выше многоквартирные дома ООО УК "Пономарев С.А." не могло в установленные сроки оказывать жильцам услуги в соответствии с их уставом, а значит, были созданы препятствия для осуществления его предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае Общество и ООО УК "Пономарев С.А." осуществляют деятельность на одном товарном рынке - рынке по управлению многоквартирными домами и эксплуатации жилищного фонда города Собинка, то есть являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, а потому суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что действия Общества противоречат антимонопольному законодательству, нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства, не соответствуют обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным антимонопольным органом нарушение Обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
С учетом изложенного оспариваемое решение Управления принято в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Событие административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, установлено вышеизложенным.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа не установлено. Материалами дела подтверждается, что Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Постановление от 23.12.2013 по делу N А-713-02/2013 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении его к административной ответственности.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2014 по делу N А11-11270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А11-11270/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А11-11270/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант-1" (ОГРН 1093340000984, ИНН 3329054260, Владимирская область, г. Собинка, ул. Молодежная, 14 квартал)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2014
по делу N А11-11270/2013,
принятое судьей Новиковой Л.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант-1"
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 08.11.2013 по делу N К-440-02/2013, признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 23.12.2013 по делу N А-713-02/2013,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Лакина д. 7" - Герун Л.И., председатель,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант-1" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 08.11.2013 по делу N К-440-02/2013, а также о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 23.12.2013 по делу N А-713-02/2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 25.03.2014 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А11-11270/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пономарев С.А." (далее - ООО УК "Пономарев С.А."), товарищество собственников жилья "Рабочий проспект д. 17" (далее - ТСЖ "Рабочий проспект д. 17"), товарищество собственников жилья "Лакина д. 7" (далее - ТСЖ "Лакина д. 7").
Решением от 22.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требований.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Лакина д. 7" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Лакина д. 7", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что на основании материалов проверки, поступивших в антимонопольный орган из Собинской межрайонной прокуратуры, о совершении Обществом действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции и выразившихся в удержании Обществом технической документации на многоквартирные дома N 7 по улице Лакина г. Собинка с 05.12.2012 и N 17 по Рабочему проспекту г. Собинка с 01.11.2012 и иных, связанных с управлением такими домами, документов и непередаче их или одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме, Управлением возбуждено дело N К-440-02/2013 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением Управления от 08.11.2013 по делу N К-440-02/2013 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Усмотрев в действиях заявителя признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, антимонопольный орган 11.12.2013 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 24.12.2013 по делу N А-713-02/2013 привлек Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Общество не согласилось с решением и постановлением антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с подпунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. В частности, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в частности и выбор способа управления многоквартирным домом, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Пункт 8.2. статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При этом сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
С учетом изложенного суд верно указал, что собственники помещений в многоквартирном доме посредством решения общего собрания самостоятельны в выборе способа управления многоквартирным домом. При этом собственниками помещений может быть изменен выбранный ранее способ управления в любое время.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ТСЖ "Лакина д. 7", Обществом и ТСЖ "Рабочий проспект д. 17" были заключены договоры на содержание и текущий ремонт (от 01.10.2009 N 1 и от 01.11.2009 N 1 соответственно), согласно которым исполнитель (Общество) принимает на хранение проектную и техническую, а также исполнительную и иную документацию на многоквартирный дом, вносит изменения и дополнения в указанную документацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Впоследствии собственниками помещений многоквартирных домов N 7 по ул. Лакина г. Собинка и N 17 по Рабочему проспекту г. Собинка приняты решения о расторжении договоров с Обществом и выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО УК "Пономарев С.А." (протоколы общего собрания от 17.07.2012 и от 22.09.2012 соответственно).
В адрес Общества собственниками указанных многоквартирных домов были направлены уведомления о расторжении договоров на содержание и текущий ремонт и передаче технической документации и документов паспортного стола в управляющую компанию - ООО УК "Пономарев С.А.".
Поскольку техническая и иная документация по спорным домам не была передана Обществом и оно считало договоры на содержание и текущий ремонт от 01.10.2009 N 1 и от 01.11.2009 N 1 действующими, ТСЖ "Лакина д. 7" и ТСЖ "Рабочий проспект д. 17" обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании этих договоров расторгнутыми и об обязании Общества передать техническую документацию на многоквартирные дома.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2013 договор от 01.10.2009 N 1, заключенный между Обществом и ТСЖ "Лакина д. 7", признан расторгнутым с 05.12.2012 (с учетом изменения резолютивной части решения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013).
02.07.2013 протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Лакина г. Собинка принято решение заключить договор с ООО УК "Пономарев С.А.".
Между ТСЖ "Лакина д. 7" и ООО УК "Пономарев С.А." заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт ТСЖ по адресу: г. Собинка, ул. Лакина, д. 7.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2013 договор от 01.11.2009 N 1, заключенный между Обществом и ТСЖ "Рабочий проспект д. 17", признан расторгнутым с 01.11.2012.
Указанными судебными актами суд обязал Общество передать ТСЖ "Лакина д. 7" и ТСЖ "Рабочий проспект д. 17" технический паспорт на дом, поквартирные карточки учета (архивные и действующие), личные карточки учета (архивные и действующие).
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Поскольку собственники многоквартирных домов N 7 по улице Лакина г. Собинка и N 17 по Рабочему проспекту г. Собинка решениями общего собрания изменили способ управления и выбрали управляющую организацию - ООО УК "Пономарев С.А.", Общество обязано было передать техническую документацию и иные, связанные с управлением таким домом, документы, собственникам указанных многоквартирных домов или вновь выбранной управляющей организации.
Вместе с тем антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что Общество передало техническую документацию на многоквартирный дом N 7 по улице Лакина г. Собинка только 01.07.2013, на многоквартирный дом N 17 по Рабочему проспекту г. Собинка - 09.08.2013.
При этом, как правильно указал суд, отсутствие технической документации препятствовало заключению необходимых договоров для выполнения ООО УК "Пономарев С.А." своих обязательств по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В результате удержания Обществом технической и иной документации на указанные выше многоквартирные дома ООО УК "Пономарев С.А." не могло в установленные сроки оказывать жильцам услуги в соответствии с их уставом, а значит, были созданы препятствия для осуществления его предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае Общество и ООО УК "Пономарев С.А." осуществляют деятельность на одном товарном рынке - рынке по управлению многоквартирными домами и эксплуатации жилищного фонда города Собинка, то есть являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, а потому суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что действия Общества противоречат антимонопольному законодательству, нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства, не соответствуют обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным антимонопольным органом нарушение Обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
С учетом изложенного оспариваемое решение Управления принято в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Событие административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, установлено вышеизложенным.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа не установлено. Материалами дела подтверждается, что Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Постановление от 23.12.2013 по делу N А-713-02/2013 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении его к административной ответственности.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2014 по делу N А11-11270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.РУБИС
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)