Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой Е.С.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску К., Н., Ч., А., Б., С. к О. о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.10.2013.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
К., Н., Ч., А., Б., С. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили признать за собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, право общей долевой собственности на подвальное помещение общей площадью 399,5 кв. м, N <...> по поэтажному плану подвала; обязать О. передать собственникам в многоквартирном доме указанное подвальное помещение.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований К., Н., Ч., А., Б., С. к О. отказано. С истцов в равных долях в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
С таким решением не согласились истцы, их представителем Ш., действующим на основании доверенностей от <...> сроком на три года, принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом ошибочно применены положения пункта 1 Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", который предусматривает наличие муниципальной собственности на объекты жилищного и нежилого фонда, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации). Однако, из решения Исполнительного комитета Каменск-Уральского городского совета народных депутатов от 21.06.1991 N 236 следует, что строение, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано на праве собственности за <...>. В связи с чем, вывод суда о наличии у дома <...> статуса муниципального жилищного фонда, является ошибочным. На дату первой приватизации квартиры в доме <...> не применялись и не могли применяться нормы Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которые предусматривали право граждан на приватизацию государственного или муниципального жилищного фонда. Кроме того, судом первой инстанции нарушено единообразие применения норм материального права, так в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" даны разъяснения, касающиеся общего имущества многоквартирного дома, которые судом первой инстанции не были учтены. В материалах дела имеются доказательства наличия инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме, - заключение судебной строительно-технической экспертизы, следовательно, помещения, в которых они располагаются, даже при наличии признаков их самостоятельного использования, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденного приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, свидетельствуют о необходимости регулярного осмотра и обслуживания инженерных систем здания, и опровергают выводы эксперта об отсутствии необходимости постоянного доступа в помещения подвала. Также, при вынесении решения судом не дана оценка доводам истцов о том, что исходя из рабочих чертежей при проектировании многоквартирного жилого дома, создание нежилого помещения - подвала, как самостоятельного объекта недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома в интересах конкретного субъекта, проектной документацией не было предусмотрено. Проектирование, строительство и последующая эксплуатация, как в целом жилого дома, так и помещения магазина с подвалом, до момента передачи дома в муниципальную собственность, осуществлялось одним лицом - <...>, последующее отчуждение помещения магазина и передача жилищного фонда в муниципальную собственность произведены без учета целевого назначения подвала. Полагает, что взысканная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя несоразмерна.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ч. и представитель истцов Ш., действующий на основании доверенностей от <...> сроком на три года, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик О., представитель ответчика и третьих лиц Т., У., М., Р., Ю., И., Е., Э., Л., Я., З., Ж. - Х., действующий на основании доверенностей от <...> сроком на три года, против удовлетворения доводов и требований апелляционной жалобы возражали, поддержав представленные ранее письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, считают, решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.10.2013 законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры в жилом многоквартирном доме <...>.
Ответчику О. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <...> (магазин) с подвалом, общей площадью 582,5 кв. м, расположенное в этом же доме. Право собственности ответчика на указанный объект, как единое целое, зарегистрировано 11.05.2006 на основании договора купли-продажи от 13.04.2006.
Из технического паспорта, составленного в отношении магазина, по состоянию на 31.10.1995, следует, что магазин состоит из помещений, расположенных на 1 этаже общей площадью 183,5 кв. м, и помещений, расположенных в подвале общей площадью 399,5 кв. м.
Спорным объектом являются помещения, расположенные в подвале, общей площадью 399,5 кв. м.
Полагая, что в спорном объекте размещено оборудование (инженерные коммуникации), предназначенное для обслуживания более одного помещения в жилом доме, право общей долевой собственности на которое принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект по своим характеристикам не может быть отнесен к общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на которое возникает у собственников помещений жилого дома в силу закона; право собственности на спорный объект, как самостоятельный единый объект, возникло еще до приватизации первой квартиры в доме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как верно указал в решении суд первой инстанции, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Из ответа Администрации г. Каменска-Уральского от 10.07.2013 N 247 следует, что первой договор приватизации квартиры в доме <...> зарегистрирован в Администрации города 07.08.1992.
Из копии решения Исполнительного комитета Каменск-Уральского городского Совета народных депутатов от 21.06.1991 N 236, которая была принята по ходатайству истцов в качестве дополнительного доказательства, следует, что право собственности на строение по <...> зарегистрировано за <...>.
Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что на момент регистрации права собственности на весь дом, <...> являлся государственным предприятием, таким образом, дом в 1991 г. находился в государственной собственности. Данное обстоятельство подтверждается также и копиями договоров приватизации, которые заключались между гражданами, проживающими в квартирах в доме <...>, и <...>, так как в силу действующего на тот момент законодательства договор приватизации заключался предприятием, за которым был закреплен жилищный фонд.
Из ответа Филиала "Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 22.04.2013 N 370 на судебный запрос следует, что до 17.02.1993 здание всего магазина общей площадью 583,0 кв. м принадлежало <...>. Данное акционерное общество является правопреемником <...> в силу действующего на тот момент законодательства. Впоследствии собственником магазина в период с 17.02.1993 по 16.03.1999 являлось <...> затем <...> которое по договору купли-продажи от 13.04.2006 передало магазин ответчику О.
Из приложенного к указанному ответу плана следует, что по состоянию на 23.04.1962 здание магазина уже было заинвентаризировано как единый объект общей площадью 583,0 кв. м. После этой даты назначение магазина не изменялось, из указанного выше ответа следует, что право собственности всех собственников регистрировалось на весь магазин общей площадью 583,0 кв. м, данная площадь включает в себя и площадь спорного объекта, на который претендуют истцы.
Из объяснений сторон следует, что магазин в доме <...> находился с момента ввода этого дома в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату приватизации первой квартиры в доме <...> спорный объект был предназначен для эксплуатации совместно с помещениями, расположенными на 1 этаже, в качестве магазина, то есть для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на спорный объект возникнуть не может.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта <...> подвальное помещение магазина является частью объекта недвижимости, который был сформирован для самостоятельного использования на дату приватизации первой квартиры.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, повторяют правовую позицию истцов по иску, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном решении.
Несмотря на то, что представителем истцов в апелляционной жалобе верно указано о том, что на дату первой приватизации квартиры в доме <...> данный дом не относился к муниципальному жилищному фонду, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения, так как данный дом на дату первой приватизации квартиры, как было указано выше, относился к государственному жилищному фонду, впоследствии, после реорганизации государственного предприятия <...> в акционерное общество, квартиры, которые не были приватизированы, перешли в муниципальную собственность. Из представленных в материалы дела копий договоров приватизации квартир следует, что в 1993 г. такие договоры заключались между гражданами и Городским Советом народных депутатов.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в спорном объекте расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, следовательно, помещения, в которых они располагаются, даже при наличии признаков самостоятельного их использования, относятся к общему имущество собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того, в силу положений, содержащихся в ВСН 58-88 (р), инженерные системы здания необходимо регулярно осматривать и обслуживать, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
В данном случае, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект в составе магазина использовался по данному назначению с 1962 г., само по себе нахождение каких-либо инженерных систем здания, учитывая, что данные системы проходят через все здание в целом, не является основанием для возникновения у истцов права общей долевой собственности на спорный объект, который принадлежит ответчику на основании заключенного им договора купли-продажи.
Не подлежит удовлетворению и довод жалобы в части не согласия с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные требования обоснованно судом удовлетворены с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной помощи - неоднократного участия представителя в судебном заседании, подготовки им отзыва на исковое заявление (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма к взысканию расходов в размере <...> руб. отвечает критерию разумности.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, решение соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-766/2014 (33-16756/2013)
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-766/2014 (33-16756/2013)
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой Е.С.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску К., Н., Ч., А., Б., С. к О. о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.10.2013.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
К., Н., Ч., А., Б., С. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили признать за собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, право общей долевой собственности на подвальное помещение общей площадью 399,5 кв. м, N <...> по поэтажному плану подвала; обязать О. передать собственникам в многоквартирном доме указанное подвальное помещение.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований К., Н., Ч., А., Б., С. к О. отказано. С истцов в равных долях в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
С таким решением не согласились истцы, их представителем Ш., действующим на основании доверенностей от <...> сроком на три года, принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом ошибочно применены положения пункта 1 Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", который предусматривает наличие муниципальной собственности на объекты жилищного и нежилого фонда, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации). Однако, из решения Исполнительного комитета Каменск-Уральского городского совета народных депутатов от 21.06.1991 N 236 следует, что строение, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано на праве собственности за <...>. В связи с чем, вывод суда о наличии у дома <...> статуса муниципального жилищного фонда, является ошибочным. На дату первой приватизации квартиры в доме <...> не применялись и не могли применяться нормы Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которые предусматривали право граждан на приватизацию государственного или муниципального жилищного фонда. Кроме того, судом первой инстанции нарушено единообразие применения норм материального права, так в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" даны разъяснения, касающиеся общего имущества многоквартирного дома, которые судом первой инстанции не были учтены. В материалах дела имеются доказательства наличия инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме, - заключение судебной строительно-технической экспертизы, следовательно, помещения, в которых они располагаются, даже при наличии признаков их самостоятельного использования, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденного приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, свидетельствуют о необходимости регулярного осмотра и обслуживания инженерных систем здания, и опровергают выводы эксперта об отсутствии необходимости постоянного доступа в помещения подвала. Также, при вынесении решения судом не дана оценка доводам истцов о том, что исходя из рабочих чертежей при проектировании многоквартирного жилого дома, создание нежилого помещения - подвала, как самостоятельного объекта недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома в интересах конкретного субъекта, проектной документацией не было предусмотрено. Проектирование, строительство и последующая эксплуатация, как в целом жилого дома, так и помещения магазина с подвалом, до момента передачи дома в муниципальную собственность, осуществлялось одним лицом - <...>, последующее отчуждение помещения магазина и передача жилищного фонда в муниципальную собственность произведены без учета целевого назначения подвала. Полагает, что взысканная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя несоразмерна.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ч. и представитель истцов Ш., действующий на основании доверенностей от <...> сроком на три года, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик О., представитель ответчика и третьих лиц Т., У., М., Р., Ю., И., Е., Э., Л., Я., З., Ж. - Х., действующий на основании доверенностей от <...> сроком на три года, против удовлетворения доводов и требований апелляционной жалобы возражали, поддержав представленные ранее письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, считают, решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.10.2013 законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры в жилом многоквартирном доме <...>.
Ответчику О. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <...> (магазин) с подвалом, общей площадью 582,5 кв. м, расположенное в этом же доме. Право собственности ответчика на указанный объект, как единое целое, зарегистрировано 11.05.2006 на основании договора купли-продажи от 13.04.2006.
Из технического паспорта, составленного в отношении магазина, по состоянию на 31.10.1995, следует, что магазин состоит из помещений, расположенных на 1 этаже общей площадью 183,5 кв. м, и помещений, расположенных в подвале общей площадью 399,5 кв. м.
Спорным объектом являются помещения, расположенные в подвале, общей площадью 399,5 кв. м.
Полагая, что в спорном объекте размещено оборудование (инженерные коммуникации), предназначенное для обслуживания более одного помещения в жилом доме, право общей долевой собственности на которое принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект по своим характеристикам не может быть отнесен к общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на которое возникает у собственников помещений жилого дома в силу закона; право собственности на спорный объект, как самостоятельный единый объект, возникло еще до приватизации первой квартиры в доме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как верно указал в решении суд первой инстанции, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Из ответа Администрации г. Каменска-Уральского от 10.07.2013 N 247 следует, что первой договор приватизации квартиры в доме <...> зарегистрирован в Администрации города 07.08.1992.
Из копии решения Исполнительного комитета Каменск-Уральского городского Совета народных депутатов от 21.06.1991 N 236, которая была принята по ходатайству истцов в качестве дополнительного доказательства, следует, что право собственности на строение по <...> зарегистрировано за <...>.
Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что на момент регистрации права собственности на весь дом, <...> являлся государственным предприятием, таким образом, дом в 1991 г. находился в государственной собственности. Данное обстоятельство подтверждается также и копиями договоров приватизации, которые заключались между гражданами, проживающими в квартирах в доме <...>, и <...>, так как в силу действующего на тот момент законодательства договор приватизации заключался предприятием, за которым был закреплен жилищный фонд.
Из ответа Филиала "Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 22.04.2013 N 370 на судебный запрос следует, что до 17.02.1993 здание всего магазина общей площадью 583,0 кв. м принадлежало <...>. Данное акционерное общество является правопреемником <...> в силу действующего на тот момент законодательства. Впоследствии собственником магазина в период с 17.02.1993 по 16.03.1999 являлось <...> затем <...> которое по договору купли-продажи от 13.04.2006 передало магазин ответчику О.
Из приложенного к указанному ответу плана следует, что по состоянию на 23.04.1962 здание магазина уже было заинвентаризировано как единый объект общей площадью 583,0 кв. м. После этой даты назначение магазина не изменялось, из указанного выше ответа следует, что право собственности всех собственников регистрировалось на весь магазин общей площадью 583,0 кв. м, данная площадь включает в себя и площадь спорного объекта, на который претендуют истцы.
Из объяснений сторон следует, что магазин в доме <...> находился с момента ввода этого дома в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату приватизации первой квартиры в доме <...> спорный объект был предназначен для эксплуатации совместно с помещениями, расположенными на 1 этаже, в качестве магазина, то есть для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на спорный объект возникнуть не может.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта <...> подвальное помещение магазина является частью объекта недвижимости, который был сформирован для самостоятельного использования на дату приватизации первой квартиры.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, повторяют правовую позицию истцов по иску, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном решении.
Несмотря на то, что представителем истцов в апелляционной жалобе верно указано о том, что на дату первой приватизации квартиры в доме <...> данный дом не относился к муниципальному жилищному фонду, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения, так как данный дом на дату первой приватизации квартиры, как было указано выше, относился к государственному жилищному фонду, впоследствии, после реорганизации государственного предприятия <...> в акционерное общество, квартиры, которые не были приватизированы, перешли в муниципальную собственность. Из представленных в материалы дела копий договоров приватизации квартир следует, что в 1993 г. такие договоры заключались между гражданами и Городским Советом народных депутатов.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в спорном объекте расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, следовательно, помещения, в которых они располагаются, даже при наличии признаков самостоятельного их использования, относятся к общему имущество собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того, в силу положений, содержащихся в ВСН 58-88 (р), инженерные системы здания необходимо регулярно осматривать и обслуживать, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
В данном случае, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект в составе магазина использовался по данному назначению с 1962 г., само по себе нахождение каких-либо инженерных систем здания, учитывая, что данные системы проходят через все здание в целом, не является основанием для возникновения у истцов права общей долевой собственности на спорный объект, который принадлежит ответчику на основании заключенного им договора купли-продажи.
Не подлежит удовлетворению и довод жалобы в части не согласия с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные требования обоснованно судом удовлетворены с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной помощи - неоднократного участия представителя в судебном заседании, подготовки им отзыва на исковое заявление (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма к взысканию расходов в размере <...> руб. отвечает критерию разумности.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, решение соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)