Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилых помещений, однако обязательства по оплате оказанных услуг не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Л. по доверенности П.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2014 года, которым с П.Л. в пользу ОАО "Подшипник" взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого фонда за период с <ДАТА> года по <ДАТА> включительно в размере... рубля... копеек; за капитальный ремонт за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно в размере... рубль... копеек; за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды в размере... рублей... копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере... рублей... копеек, а всего... (...) рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя ОАО "Подшипник" по доверенности К., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> открытое акционерное общество "Подшипник" (далее - ОАО "Подшипник") обратилось в суд с иском к П.Л. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указало, что ОАО "Подшипник" (до реорганизации МУЖЭПП "Подшипник") осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, оказывает собственникам жилых и нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту, а также предоставляет коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение). П.Л. является собственником нежилых помещений N..., общей площадью... кв. м, находящихся на первом этаже указанного многоквартирного дома, однако обязательства по оплате оказанных услуг не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность: за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рублей... копеек, за капитальный ремонт дома за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рублей... копеек, за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рублей... копеек, всего... рублей... копейки. Предупреждение от <ДАТА>, направленное ОАО "Подшипник", об оплате данной задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Просило суд взыскать с П.Л. указанную денежную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере... рублей... копейку.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт жилого фонда за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рубля... копеек, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Кроме того, пояснила, что общим собранием собственников помещений от <ДАТА> принято решение о выборе управляющей компании МУЖЭПП "Подшипник", утверждении платы за содержание и ремонт жилого фонда и капитальный ремонт.
В судебное заседание ответчик П.Л. не явилась, ее представитель по доверенности П.О. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, где указано, что П.Л. договора на управление многоквартирным домом с ОАО "Подшипник" не заключала, ее требования о заключении договора оставлены истцом без удовлетворения, не обоснован расчет исковых требований за водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт жилого фонда, не представлена смета расходов и перечень проведенных работ по капитальному ремонту дома, не соблюден досудебный претензионный порядок. Кроме того, просил применить срок исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Л. по доверенности П.О., не приводя доводов, отличных от приведенных в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества предусмотрено статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. При этом статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Правительство Российской Федерации во исполнение прямого указания закона Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В пункте 8 данного Постановления в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2014 года N 230, было указано, что разъяснения о применении указанных Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 6 марта 2009 года N 6177-АД/14 разъяснено, что в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Л. является собственником нежилых помещений N..., общей площадью... кв. м, находящихся на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии от <ДАТА> N....
На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от <ДАТА> управление многоквартирным домом осуществляет МУЖЭПП "Подшипник".
<ДАТА> между МУЖЭПП "Подшипник" и П.Л. был заключен договор управления многоквартирным домом со сроком действия до <ДАТА>. По условиям договора он считается пролонгированным на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора. Пунктом 4.2 данного договора установлен тариф на содержание и ремонт жилого фонда в размере 11,66 руб. /кв. м, тариф на капитальный ремонт - 3,52 руб. /кв. м.
Постановлением администрации города Вологды от <ДАТА> N... МУЖЭПП "Подшипник" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Подшипник", которое зарегистрировано в качестве юридического лица в Федеральной налоговой службе <ДАТА>.
Из материалов дела также следует, что ответчиком подавалось заявления в управляющую организацию о расторжении указанного договора с <ДАТА>. От подписания дополнительного соглашения от <ДАТА> к договору управления многоквартирным домом о внесении в него изменений в связи с реорганизацией МУЖЭПП "Подшипник" в ОАО "Подшипник" ответчик уклонился. В указанном соглашении истец предлагал ответчику увеличить тариф на содержание и ремонт жилого фонда до 14,57 руб. /кв. м.
Предупреждение от <ДАТА>, направленное истцом об оплате задолженности, ответчиком оставлено без удовлетворения.
Таким образом, при отсутствии заключенного между сторонами договора истец применял в отношениях с ответчиком тариф на содержание и ремонт жилого фонда в размере 19,41 руб. /кв. м, установленный постановлением главы города Вологды от <ДАТА> N... в редакции постановления администрации города Вологды от <ДАТА> N....
С учетом анализа приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П.Л., являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. При этом судебная коллегия учитывает, что нежилые помещения ответчика являются конструктивной частью здания, ответчик пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащих ей нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего жилого здания.
Ввиду ненадлежащего исполнения собственником нежилого помещения обязанности по внесению указанной выше платы сумма задолженности согласно расчету, представленному истцом, за содержание и ремонт общего имущества за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет... рубля... копеек, по капитальному ремонту за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей... копеек, за водоотведение и водоснабжение на общедомовые нужды за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей... копеек.
В соответствии с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с П.Л. задолженность по капитальному ремонту за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно в размере... рубль... копеек (... кв. м x 3,52 рубля = ... рубля x 23 месяца), отказав в удовлетворении остальной части иска во взыскании задолженности за капитальный ремонт в связи с истечением срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, и считает его обоснованным, поскольку данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет суду не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом, являются несостоятельными, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по содержанию общего имущества дома, так как независимо от наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений на ответчике как собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на такое имущество в многоквартирном доме.
Доводы, приведенные в жалобе, о том, что истцом не обоснован расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не представлена смета расходов и перечень выполненных работ по капитальному ремонту также несостоятельны, поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА> установлены размеры платы за содержание и ремонт помещений и за капитальный ремонт.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на необходимость его соблюдения являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Л. по доверенности П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-177/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого фонда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилых помещений, однако обязательства по оплате оказанных услуг не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-177/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Л. по доверенности П.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2014 года, которым с П.Л. в пользу ОАО "Подшипник" взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого фонда за период с <ДАТА> года по <ДАТА> включительно в размере... рубля... копеек; за капитальный ремонт за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно в размере... рубль... копеек; за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды в размере... рублей... копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере... рублей... копеек, а всего... (...) рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя ОАО "Подшипник" по доверенности К., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> открытое акционерное общество "Подшипник" (далее - ОАО "Подшипник") обратилось в суд с иском к П.Л. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указало, что ОАО "Подшипник" (до реорганизации МУЖЭПП "Подшипник") осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, оказывает собственникам жилых и нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту, а также предоставляет коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение). П.Л. является собственником нежилых помещений N..., общей площадью... кв. м, находящихся на первом этаже указанного многоквартирного дома, однако обязательства по оплате оказанных услуг не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность: за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рублей... копеек, за капитальный ремонт дома за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рублей... копеек, за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рублей... копеек, всего... рублей... копейки. Предупреждение от <ДАТА>, направленное ОАО "Подшипник", об оплате данной задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Просило суд взыскать с П.Л. указанную денежную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере... рублей... копейку.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт жилого фонда за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рубля... копеек, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Кроме того, пояснила, что общим собранием собственников помещений от <ДАТА> принято решение о выборе управляющей компании МУЖЭПП "Подшипник", утверждении платы за содержание и ремонт жилого фонда и капитальный ремонт.
В судебное заседание ответчик П.Л. не явилась, ее представитель по доверенности П.О. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, где указано, что П.Л. договора на управление многоквартирным домом с ОАО "Подшипник" не заключала, ее требования о заключении договора оставлены истцом без удовлетворения, не обоснован расчет исковых требований за водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт жилого фонда, не представлена смета расходов и перечень проведенных работ по капитальному ремонту дома, не соблюден досудебный претензионный порядок. Кроме того, просил применить срок исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Л. по доверенности П.О., не приводя доводов, отличных от приведенных в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества предусмотрено статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. При этом статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Правительство Российской Федерации во исполнение прямого указания закона Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В пункте 8 данного Постановления в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2014 года N 230, было указано, что разъяснения о применении указанных Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 6 марта 2009 года N 6177-АД/14 разъяснено, что в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Л. является собственником нежилых помещений N..., общей площадью... кв. м, находящихся на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии от <ДАТА> N....
На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от <ДАТА> управление многоквартирным домом осуществляет МУЖЭПП "Подшипник".
<ДАТА> между МУЖЭПП "Подшипник" и П.Л. был заключен договор управления многоквартирным домом со сроком действия до <ДАТА>. По условиям договора он считается пролонгированным на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора. Пунктом 4.2 данного договора установлен тариф на содержание и ремонт жилого фонда в размере 11,66 руб. /кв. м, тариф на капитальный ремонт - 3,52 руб. /кв. м.
Постановлением администрации города Вологды от <ДАТА> N... МУЖЭПП "Подшипник" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Подшипник", которое зарегистрировано в качестве юридического лица в Федеральной налоговой службе <ДАТА>.
Из материалов дела также следует, что ответчиком подавалось заявления в управляющую организацию о расторжении указанного договора с <ДАТА>. От подписания дополнительного соглашения от <ДАТА> к договору управления многоквартирным домом о внесении в него изменений в связи с реорганизацией МУЖЭПП "Подшипник" в ОАО "Подшипник" ответчик уклонился. В указанном соглашении истец предлагал ответчику увеличить тариф на содержание и ремонт жилого фонда до 14,57 руб. /кв. м.
Предупреждение от <ДАТА>, направленное истцом об оплате задолженности, ответчиком оставлено без удовлетворения.
Таким образом, при отсутствии заключенного между сторонами договора истец применял в отношениях с ответчиком тариф на содержание и ремонт жилого фонда в размере 19,41 руб. /кв. м, установленный постановлением главы города Вологды от <ДАТА> N... в редакции постановления администрации города Вологды от <ДАТА> N....
С учетом анализа приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П.Л., являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. При этом судебная коллегия учитывает, что нежилые помещения ответчика являются конструктивной частью здания, ответчик пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащих ей нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего жилого здания.
Ввиду ненадлежащего исполнения собственником нежилого помещения обязанности по внесению указанной выше платы сумма задолженности согласно расчету, представленному истцом, за содержание и ремонт общего имущества за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет... рубля... копеек, по капитальному ремонту за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей... копеек, за водоотведение и водоснабжение на общедомовые нужды за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей... копеек.
В соответствии с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с П.Л. задолженность по капитальному ремонту за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно в размере... рубль... копеек (... кв. м x 3,52 рубля = ... рубля x 23 месяца), отказав в удовлетворении остальной части иска во взыскании задолженности за капитальный ремонт в связи с истечением срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, и считает его обоснованным, поскольку данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет суду не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом, являются несостоятельными, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по содержанию общего имущества дома, так как независимо от наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений на ответчике как собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на такое имущество в многоквартирном доме.
Доводы, приведенные в жалобе, о том, что истцом не обоснован расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не представлена смета расходов и перечень выполненных работ по капитальному ремонту также несостоятельны, поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА> установлены размеры платы за содержание и ремонт помещений и за капитальный ремонт.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на необходимость его соблюдения являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Л. по доверенности П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)