Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате протечки крыши над принадлежащим предпринимателю помещением его имуществу был причинен ущерб. Предприниматель счел, что убытки подлежат возмещению за счет ТСЖ, которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя
от ответчика: Мороза С.С. (доверенность от 01.10.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Октябрьский проспект, 180/1"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014,
принятое судьей Токарева С.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-3415/2014
по иску индивидуального предпринимателя Шарова Михаила Афанасьевича
к товариществу собственников жилья "Октябрьский проспект, 180/1"
о взыскании убытков
и
индивидуальный предприниматель Шаров Михаил Афанасьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьский проспект, 180/1" (далее - Товарищество) о взыскании 77 175 рублей 33 копеек убытков и 8000 рублей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате протечки крыши над принадлежащим Предпринимателю нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 180/1, причинен ущерб имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта которого в результате проведенной истцом оценки составила 77 175 рублей 33 копейки, подлежащие возмещению за счет Товарищества, ненадлежащим образом выполнявшего обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Руководствуясь статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из доказанности причинения вреда в результате неисполнения ответчиком обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме и размера причиненного истцу ущерба.
Не согласившись с решением и постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, у Товарищества отсутствовала обязанность по содержанию и ремонту участка крыши над пристроенным нежилым помещением, принадлежащим Предпринимателю, поскольку данная крыша не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Податель жалобы оспаривает объем поврежденного имущества, установленного в отчете об оценке ущерба, так как в отчете не установлена причинно-следственная связь между фактом протечки крыши и повреждением отделки в помещении цокольного этажа.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалуемые судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 662,5 квадратного метра, расположенные на цокольном этаже, этажах N 1 и 2, номера на поэтажном плане: цокольный этаж N 1-15; первый этаж N 1-27; второй этаж N 1-10, находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 180/1.
В соответствии с приказом Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 12.01.2005 N 02 на базе вновь построенного дома образовано Товарищество.
В результате протечки крыши дома 26.02.2014 над нежилым помещением, принадлежащим Предпринимателю, был причинен ущерб имуществу Предпринимателя, а именно: набухание поверхности стен и отслоение краски на поверхности стен в помещениях второго этажа N 7 и 9, помещении цокольного этажа N 12.
Комиссией в составе председателя и члена правления Товарищества, представителей истца и ООО "Миллениум" (арендатора), 26.02.2014 составлен акт, в котором зафиксирована течь, отслоение краски на коробе на потолке размером 30 на 50 сантиметров в помещении кальянного зала.
Согласно отчету индивидуального предпринимателя Григорьева М.В. от 17.04.2014 N 79-14 стоимость восстановительного ремонта указанных помещений составляет 77 175 рублей 33 копейки. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки стоимости восстановительного ремонта помещений истца, ответчиком не представлено.
Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта помещений составили 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании оценочных услуг от 26.03.2014 N 79-14 и чеком-ордером об оплате данных услуг.
Посчитав, что виновным в причинении ущерба имуществу Предпринимателя в результате протечки крыши является Товарищество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома. Часть крыши дома над помещениями истца, не является личным имуществом Предпринимателя и его постройкой, а относится к части крыши многоквартирного дома, то есть общему имуществу многоквартирного дома.
С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств обе судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома. Часть крыши дома над помещениями истца, не является личным имуществом Предпринимателя и его постройкой, а относится к части крыши многоквартирного дома, то есть общему имуществу дома.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, и допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
При наличии в рассмотренном случае совокупности всех элементов для применения к Товариществу ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту крыши и повреждением имущества истца, восстановление которого рассчитано на основании отчета от 17.04.2014 N 79-14, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о недоказанности причинно-следственной связи между фактом протечки крыши и повреждением отделки в помещении цокольного этажа несостоятелен, поскольку согласно акту осмотра нежилого помещения, проведенного оценщиком, повреждено и подлежит замене имущество в помещениях N 7 и 9 второго этажа, а также крыльцо помещения N 12 цокольного этажа. Доказательств того, что имущество цокольного этажа не было повреждено (либо не могло быть повреждено) в результате протечки крыши, ответчиком не представлено.
Аргументы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А29-3415/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский проспект, 180/1" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2015 N Ф01-1427/2015 ПО ДЕЛУ N А29-3415/2014
Требование: О взыскании: 1) Убытков, понесенных в результате протечки крыши; 2) Расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате протечки крыши над принадлежащим предпринимателю помещением его имуществу был причинен ущерб. Предприниматель счел, что убытки подлежат возмещению за счет ТСЖ, которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А29-3415/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя
от ответчика: Мороза С.С. (доверенность от 01.10.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Октябрьский проспект, 180/1"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014,
принятое судьей Токарева С.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-3415/2014
по иску индивидуального предпринимателя Шарова Михаила Афанасьевича
к товариществу собственников жилья "Октябрьский проспект, 180/1"
о взыскании убытков
и
установил:
индивидуальный предприниматель Шаров Михаил Афанасьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьский проспект, 180/1" (далее - Товарищество) о взыскании 77 175 рублей 33 копеек убытков и 8000 рублей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате протечки крыши над принадлежащим Предпринимателю нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 180/1, причинен ущерб имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта которого в результате проведенной истцом оценки составила 77 175 рублей 33 копейки, подлежащие возмещению за счет Товарищества, ненадлежащим образом выполнявшего обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Руководствуясь статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из доказанности причинения вреда в результате неисполнения ответчиком обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме и размера причиненного истцу ущерба.
Не согласившись с решением и постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, у Товарищества отсутствовала обязанность по содержанию и ремонту участка крыши над пристроенным нежилым помещением, принадлежащим Предпринимателю, поскольку данная крыша не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Податель жалобы оспаривает объем поврежденного имущества, установленного в отчете об оценке ущерба, так как в отчете не установлена причинно-следственная связь между фактом протечки крыши и повреждением отделки в помещении цокольного этажа.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалуемые судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 662,5 квадратного метра, расположенные на цокольном этаже, этажах N 1 и 2, номера на поэтажном плане: цокольный этаж N 1-15; первый этаж N 1-27; второй этаж N 1-10, находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 180/1.
В соответствии с приказом Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 12.01.2005 N 02 на базе вновь построенного дома образовано Товарищество.
В результате протечки крыши дома 26.02.2014 над нежилым помещением, принадлежащим Предпринимателю, был причинен ущерб имуществу Предпринимателя, а именно: набухание поверхности стен и отслоение краски на поверхности стен в помещениях второго этажа N 7 и 9, помещении цокольного этажа N 12.
Комиссией в составе председателя и члена правления Товарищества, представителей истца и ООО "Миллениум" (арендатора), 26.02.2014 составлен акт, в котором зафиксирована течь, отслоение краски на коробе на потолке размером 30 на 50 сантиметров в помещении кальянного зала.
Согласно отчету индивидуального предпринимателя Григорьева М.В. от 17.04.2014 N 79-14 стоимость восстановительного ремонта указанных помещений составляет 77 175 рублей 33 копейки. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки стоимости восстановительного ремонта помещений истца, ответчиком не представлено.
Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта помещений составили 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании оценочных услуг от 26.03.2014 N 79-14 и чеком-ордером об оплате данных услуг.
Посчитав, что виновным в причинении ущерба имуществу Предпринимателя в результате протечки крыши является Товарищество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома. Часть крыши дома над помещениями истца, не является личным имуществом Предпринимателя и его постройкой, а относится к части крыши многоквартирного дома, то есть общему имуществу многоквартирного дома.
С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств обе судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома. Часть крыши дома над помещениями истца, не является личным имуществом Предпринимателя и его постройкой, а относится к части крыши многоквартирного дома, то есть общему имуществу дома.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, и допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
При наличии в рассмотренном случае совокупности всех элементов для применения к Товариществу ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту крыши и повреждением имущества истца, восстановление которого рассчитано на основании отчета от 17.04.2014 N 79-14, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о недоказанности причинно-следственной связи между фактом протечки крыши и повреждением отделки в помещении цокольного этажа несостоятелен, поскольку согласно акту осмотра нежилого помещения, проведенного оценщиком, повреждено и подлежит замене имущество в помещениях N 7 и 9 второго этажа, а также крыльцо помещения N 12 цокольного этажа. Доказательств того, что имущество цокольного этажа не было повреждено (либо не могло быть повреждено) в результате протечки крыши, ответчиком не представлено.
Аргументы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А29-3415/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский проспект, 180/1" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)