Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Комфорт-122" (истца) - Самойлова Д.В. - представителя по доверенности от 28.08.2013;
- от индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны (ответчика) - Казанцева А.М. - представителя по доверенности от 26.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт-122"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" декабря 2013 года по делу N А33-16410/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Комфорт-122" (ИНН 2460214421, ОГРН 1092468008731) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Любови Александровне (ИНН 246002360307, ОГРН 306246003400015) о сносе самовольно возведенной пристройки со стороны внутридомовой территории жилого дома N 122 по проспекту Мира в городе Красноярске.
Определением от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Локомотив-М".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у товарищества собственников жилья полномочий на обращение с иском от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию факта нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, без учета позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2012 по делу N А33-10051/2011.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением от 31.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 25.02.2014.
Определением от 25.02.2014 судебное разбирательство отложено на 20.03.2014.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.01.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения информации об отложении судебного разбирательства по делу на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно техническому паспорту жилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122, составленному по состоянию на 19.09.2005, данное здание завершено строительством в 2005 году и передано по акту приема-передачи жилого дома от 09.10.2006 товариществу собственников жилья "Локомотив-М" (далее - ТСЖ "Локомотив-М"). На поэтажном плане пристрой с левой стороны дома отсутствует.
Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200134:145 поставлен на кадастровый учет 24.09.2010, правообладатель - собственники помещений многоквартирного дома, вид права - общая долевая собственность (кадастровый паспорт от 06.05.2011 N 24ЗУ/11-64605).
Нежилые помещения, площадью 895,3 кв. м и 327 кв. м, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 122, пом. 54 и пом. 53, зарегистрированы на праве собственности за Кондратьевой Л.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.02.2008 серии 24 ЕЗ N 794786, 24 ЕЗ 794785.
Письмом от 14.02.2008 ТСЖ "Локомотив-М" дало согласие на пристройку тамбура со стороны двора у запасных выходов цокольного и первого этажа магазина "Сезанн" и общего домового подвала.
По акту приема-передачи от 08.04.2008 ответчик передал ТСЖ "Локомотив-М ключи от дверей тамбура, пристроенного в углу жилого дома по пр. Мира, 122, со стороны двора у запасных выходов из магазина "Сезон" и подвала всего дома.
Согласно акту осмотра от 12.12.2013 спорный тамбур представляет собой легкую конструкцию, стоящую на железобетонном основании дома, внутри тамбура расположены 3 входа, относящиеся к общему подвалу дома и к помещениям N 53 и N 54 (т. 1, л.д. 94).
Ссылаясь на то, что пристройка возведена ответчиком без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и в нарушение их прав и законных интересов, истец обратился в суд с требованиями о сносе указанного сооружения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что возведенный ответчиком тамбур нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы остальных собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной жалобы соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В силу прямого указания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ответчику по делу возводить на железобетонном основании дома временную конструкцию (тамбур), а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиком с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной конструкции.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о возведении ответчиком спорной конструкции с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.
Вместе с тем согласно объяснениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 51, 52), не опровергнутым истцом, необходимость возведения спорного тамбура была вызвана систематическим затоплением атмосферными осадками входов в принадлежащие ответчику нежилые помещения, а также входа в подвал жилого дома N 122.
Указанное обстоятельство подтверждается письмом ТСЖ "Локомотив-М" от 14.02.2008 о согласовании пристройки тамбура (т. 1, л.д. 53).
Фотография пристройки (т. 1, л.д. 25) также позволяет сделать вывод об отсутствии у возведенной пристройки самостоятельного хозяйственного назначения. Тот факт, что через спорную пристройку осуществляется дополнительный вход в принадлежащий ответчику магазин "Сезон", не свидетельствует о том, что указанная пристройка используется в личных целях ответчика, поскольку осуществление доступа к своему имуществу посредством прохода (проезда) по общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является обычным и объективно необходимым явлением при эксплуатации помещений в многоквартирном доме.
Акт приема-передачи ключей от 08.04.2008 (т. 1, л.д. 54), согласно которому ответчиком по делу переданы ключи от дверей тамбура председателю ТСЖ "Локомотив", подтверждает факт отсутствия у товарищества собственников жилья или кого-либо из собственников помещений в многоквартирном доме препятствий к доступу к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе к подвалу многоквартирного дома. Доказательства, подтверждающие обратное, истцом не представлены.
Из указанного следует, что возведенная ответчиком пристройка фактически является улучшением общего имущества многоквартирного дома (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
К обязанностям товарищества собственников жилья законодателем отнесено, в том числе, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возведение ответчиком пристройки, имеющей целью предотвратить затопление атмосферными осадками, в том числе, подвала многоквартирного дома, относящегося к числу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по сути, является выполнением обязанностей товарищества собственников жилья, установленных указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах сам по себе факт возведения пристройки в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2012 по делу N А33-10051/2011 в обоснование довода о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу является несостоятельной, поскольку по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, в том числе принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об отказе в выдаче ответчикам разрешения на монтаж вентиляционного оборудования. Правовая позиция о необходимости доказывания истцом при обращении с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом факта нарушения ответчиком прав истца или его законных интересов отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2014 по делу N А33-6856/2013.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у товарищества собственников жилья полномочий на обращение в суд с иском от имени собственников помещений в многоквартирном доме сделан без учета положений норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям товарищества собственников жилья законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права ТСЖ "Комфорт-122" вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.
Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2013 года по делу N А33-16410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А33-16410/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А33-16410/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Комфорт-122" (истца) - Самойлова Д.В. - представителя по доверенности от 28.08.2013;
- от индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны (ответчика) - Казанцева А.М. - представителя по доверенности от 26.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт-122"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" декабря 2013 года по делу N А33-16410/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Комфорт-122" (ИНН 2460214421, ОГРН 1092468008731) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Любови Александровне (ИНН 246002360307, ОГРН 306246003400015) о сносе самовольно возведенной пристройки со стороны внутридомовой территории жилого дома N 122 по проспекту Мира в городе Красноярске.
Определением от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Локомотив-М".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у товарищества собственников жилья полномочий на обращение с иском от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию факта нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, без учета позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2012 по делу N А33-10051/2011.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением от 31.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 25.02.2014.
Определением от 25.02.2014 судебное разбирательство отложено на 20.03.2014.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.01.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения информации об отложении судебного разбирательства по делу на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно техническому паспорту жилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122, составленному по состоянию на 19.09.2005, данное здание завершено строительством в 2005 году и передано по акту приема-передачи жилого дома от 09.10.2006 товариществу собственников жилья "Локомотив-М" (далее - ТСЖ "Локомотив-М"). На поэтажном плане пристрой с левой стороны дома отсутствует.
Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200134:145 поставлен на кадастровый учет 24.09.2010, правообладатель - собственники помещений многоквартирного дома, вид права - общая долевая собственность (кадастровый паспорт от 06.05.2011 N 24ЗУ/11-64605).
Нежилые помещения, площадью 895,3 кв. м и 327 кв. м, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 122, пом. 54 и пом. 53, зарегистрированы на праве собственности за Кондратьевой Л.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.02.2008 серии 24 ЕЗ N 794786, 24 ЕЗ 794785.
Письмом от 14.02.2008 ТСЖ "Локомотив-М" дало согласие на пристройку тамбура со стороны двора у запасных выходов цокольного и первого этажа магазина "Сезанн" и общего домового подвала.
По акту приема-передачи от 08.04.2008 ответчик передал ТСЖ "Локомотив-М ключи от дверей тамбура, пристроенного в углу жилого дома по пр. Мира, 122, со стороны двора у запасных выходов из магазина "Сезон" и подвала всего дома.
Согласно акту осмотра от 12.12.2013 спорный тамбур представляет собой легкую конструкцию, стоящую на железобетонном основании дома, внутри тамбура расположены 3 входа, относящиеся к общему подвалу дома и к помещениям N 53 и N 54 (т. 1, л.д. 94).
Ссылаясь на то, что пристройка возведена ответчиком без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и в нарушение их прав и законных интересов, истец обратился в суд с требованиями о сносе указанного сооружения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что возведенный ответчиком тамбур нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы остальных собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной жалобы соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В силу прямого указания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ответчику по делу возводить на железобетонном основании дома временную конструкцию (тамбур), а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиком с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной конструкции.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о возведении ответчиком спорной конструкции с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.
Вместе с тем согласно объяснениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 51, 52), не опровергнутым истцом, необходимость возведения спорного тамбура была вызвана систематическим затоплением атмосферными осадками входов в принадлежащие ответчику нежилые помещения, а также входа в подвал жилого дома N 122.
Указанное обстоятельство подтверждается письмом ТСЖ "Локомотив-М" от 14.02.2008 о согласовании пристройки тамбура (т. 1, л.д. 53).
Фотография пристройки (т. 1, л.д. 25) также позволяет сделать вывод об отсутствии у возведенной пристройки самостоятельного хозяйственного назначения. Тот факт, что через спорную пристройку осуществляется дополнительный вход в принадлежащий ответчику магазин "Сезон", не свидетельствует о том, что указанная пристройка используется в личных целях ответчика, поскольку осуществление доступа к своему имуществу посредством прохода (проезда) по общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является обычным и объективно необходимым явлением при эксплуатации помещений в многоквартирном доме.
Акт приема-передачи ключей от 08.04.2008 (т. 1, л.д. 54), согласно которому ответчиком по делу переданы ключи от дверей тамбура председателю ТСЖ "Локомотив", подтверждает факт отсутствия у товарищества собственников жилья или кого-либо из собственников помещений в многоквартирном доме препятствий к доступу к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе к подвалу многоквартирного дома. Доказательства, подтверждающие обратное, истцом не представлены.
Из указанного следует, что возведенная ответчиком пристройка фактически является улучшением общего имущества многоквартирного дома (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
К обязанностям товарищества собственников жилья законодателем отнесено, в том числе, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возведение ответчиком пристройки, имеющей целью предотвратить затопление атмосферными осадками, в том числе, подвала многоквартирного дома, относящегося к числу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по сути, является выполнением обязанностей товарищества собственников жилья, установленных указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах сам по себе факт возведения пристройки в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2012 по делу N А33-10051/2011 в обоснование довода о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу является несостоятельной, поскольку по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, в том числе принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об отказе в выдаче ответчикам разрешения на монтаж вентиляционного оборудования. Правовая позиция о необходимости доказывания истцом при обращении с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом факта нарушения ответчиком прав истца или его законных интересов отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2014 по делу N А33-6856/2013.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у товарищества собственников жилья полномочий на обращение в суд с иском от имени собственников помещений в многоквартирном доме сделан без учета положений норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям товарищества собственников жилья законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права ТСЖ "Комфорт-122" вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.
Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2013 года по делу N А33-16410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)