Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Дегтярева Е.Г., паспорт, по доверенности от 20.12.2013;
- от третьего лица: представитель Рецлов С.О., паспорт, по доверенности от 25.12.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2014 года по делу N А53-6449/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (ИНН 6164294872, ОГРН 1096164006982)
к ответчику: открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023)
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Донэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 213, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 378, 90 руб. (уточненные требования),
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (далее - истец, ООО "ЖКХ Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник - ЗАО "Донэнергосбыт") (далее - ответчик, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") о взыскании 620 213 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с января по июнь 2011 г., 103 378 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" в доход федерального бюджета 3 425,30 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом предоставлены акты обследования жилых домов, где не имеется мест общего пользования, дополнительные соглашения к договору энергоснабжения N 12170 от 10.01.2011 г., технические паспорта на строения. Судом не исследовались расчеты по домам, расположенным по адресам: ул. Красноармейская, 5А и 7. Согласно дополнительного соглашения N 4 Приложения N 2 к Договору энергоснабжения N 12179 по домам расположенным по адресу ул. Красноармейская, 5А и 7, границей балансовой принадлежности электрических сетей является РУ -0,4 кВт., ТП -1135. Данный узел учета (Меркурий М 230 AR -03, за N 00421393, класс точности 0,5) фиксирует потребления электроэнергии данных жилых домов, а также нежилых помещений, которые имеют прямые договора с ответчиком. В каждом указанном доме установлены приборы учета электроэнергии. В доме N 5А по ул. Красноармейская, прибор учета Меркурий, за N 06144625 и коэффициентом трансформации 40, дата установки 2005 год, на доме N 7 по ул. Красноармейская, прибор учета Меркурий, за N 00233087 и коэффициентом трансформации 60, дата установки 2005 г.. Данные приборы учитывают потребление электроэнергии только жилых помещений указанных домов и МОП. Факт незаконного начисления платы за электроэнергию по домам расположенным по ул. Красноармейская, 5А и 7, запитанных от подстанции ТП-1135, по аналогичному спору установлен решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18028/2012. Условия дополнительного соглашения N 4 Приложения N 2 к Договору энергоснабжения N 12179 по домам расположенным по адресу ул. Красноармейская, 5А и 7, где границей балансовой принадлежности электрических сетей является РУ -0,4 кВт., ТП -1135, являются ничтожными, так как противоречат условиям п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования ООО "ЖКХ Ленинского района" мотивированы тем, что истец с 01.01.2011 г. является управляющей организацией многоквартирных домов, поэтому в силу ст. 161 ЖК РФ возникло обязательство по обеспечению благоприятных условий проживания граждан и предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в этих многоквартирных домах.
Во исполнение данного обязательства перед гражданами с ООО "Донэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 12179 от 11.01.2011 г., согласно которого гарантирующий поставщик (ответчик) обязуется подавать потребителю (истец) электрическую энергию до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 (раздел 5, п. п. 5.2, 5.6), на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора (п. 1.1).
Согласно п. 4.6. договора в случае временного отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета объем потребления электроэнергии определяется как сумма расхода электроэнергии, учтенного индивидуальными, общими квартирными приборами учета, предоставляемыми потребителем гарантирующему поставщику, а при отсутствии индивидуальных приборов учета - в соответствии с нормативом потребления электроэнергии, утвержденным уполномоченным органом на основании данных, предоставленных потребителем гарантирующему поставщику в соответствии с Приложением N 6 к настоящему договору, объема электрической энергии, приобретаемого для целей использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно абзацу 2 указанного выше пункта договора в случае отсутствия прибора учета, по которому определяется объем электрической энергии, приобретаемой для целей использования на общедомовые нужды объем определяется как произведение величины мощности энергопринимающих устройств, величина их мощности и число часов их работы согласованы сторонами в Приложении N 9 к настоящему договору.
Так как п. 4.6 Договора противоречит действовавшему в момент подписания закону, ответчиком в адрес истца направлялся протокол разногласий, который до настоящего времени не согласован. Ежемесячно выставляемые ответчиком акты приема передачи электроэнергии по Договору принимались с протоколами разногласий.
Обеспечение предоставления коммунальных услуг управляющими компаниями гражданам осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2007 г.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора, заключенного с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальных услуг, не должны противоречить этим Правилам.
Согласно пункта 16 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, но при наличии индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Никаких других расчетов размера платы, согласно Правил 307, за электроснабжение при отсутствии общедомового прибора учета не предусмотрено.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18028/2012, согласно которому порядок определения количества потребленной электроэнергии предусмотренный п. 4.6 договора 12179 от 11.01.2011 года противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, а потому не может применяться при определении объема потребленной на общедомовые нужды электроэнергии. В связи с чем, ЗАО "Донэнергосбыт" отказано в части взыскиваемой сумму с ООО "ЖКХ Ленинского района" по домам необорудованным общедомовыми приборами учета. Данное решение исполнено ЗАО "Донэнергосбыт", за спорный период произведен перерасчет.
В случаях, когда договор содержит условия не соответствующие или противоречащие закону, должны применяться правила ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна). Вместе с тем в силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части договора не влечет за собой недействительности прочих его частей, если можно предположить, что договор был бы совершен и без включения недействительной его части.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (части сделки) на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Так, за период с января по июнь 2011 года согласно протокола разногласий по п. 4.6 Договора, ответчиком незаконно получена сумма в размере 475 388 руб. 76 коп. Полагая, что данная сумма представляет собой неосновательное обогащение общества, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 620 213 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с января по июнь 2011 г., 103378 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что к правоотношениям между истцом и ответчиком, к предмету спора п. 16 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Постановление N 307). отношения не имеют, поскольку ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - это Ресурсоснабжающая организация поставляющая электрическую энергию исполнителю коммунальных услуг ООО "ЖКХ ленинского района".
Истец имеет статус управляющей компании. Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг. Следовательно, Управляющая компания обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов для потребления в целом на нужды многоквартирного дома. Приведенный довод ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" соответствует п. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 3 и 49 действовавшим в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Постановление N 307).
Из материалов дела следует, что поставка электрической энергии в спорный период осуществлялась в соответствии с Договором энергоснабжения N 12179 от 11.01.2011 г. (далее - Договор). Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Потребитель приобретает электрическую энергию: для физических лиц (собственников или законных владельцев), для использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Потребитель обязан оплачивать ответчику фактическую стоимость потребленной электроэнергии и мощности, в порядке, установленном разделами 4 и 5 Договора.
В соответствии с Договором ответчиком осуществлялась подача электроэнергии для многоквартирных жилых домов, находящихся в управление ООО "ЖКХ Ленинского района". При этом количество электроэнергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, оборудованными общедомовыми приборами учета, определено на основании показаний указанных приборов учета, а количество электроэнергии, потребленной на нужды домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, было определено исходя из условий пункта 4.6 Договора (как произведение величины мощности энергопринимающих устройств и числа их работы).
Оплата за потребленную электроэнергию от жителей многоквартирного дома принималась ответчиком по открытым лицевым счетам, в соответствии с п. 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., действовавшим в спорный период правоотношений. Правомерность действий сбытовых организаций в части принятия оплаты денежных средств от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителей коммунальных услуг, подтверждена также многочисленной судебной практикой, в том числе с участием ответчика и управляющей компании г. Ростова-на-Дону (дело N А53-33590/2012 15АП-3490/2013). Истец не представил доказательств того, что суммы, оплаченные ответчику за электроэнергию, не были предъявлены к оплате гражданам-потребителям.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.
В спорный период между управляющей компанией (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, правопредшественник общества) был заключен договор энергоснабжения N 12179 от 11 января 2011 года, предметом которого являлось предоставление электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении истца. Ввиду отсутствия в спорном периоде в некоторых находившихся в управлении истца многоквартирных домах общедомовых приборов учета платежи за электроэнергию осуществлялись гражданами не управляющей компании, а непосредственно гарантирующему поставщику на основании квитанций. Также общество выставляло управляющей компании счета на оплату энергопотребления местами общего пользования в находившихся в управлении истца многоквартирных домах, не имевших общедомовых приборов учета; данные счета оплачивались управляющей компанией.
Поскольку электрическая энергия поставлялась ответчиком для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и действовавшие в спорный период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307. (далее -Правила N 307).
Из подпункта "а" пункта 49 Правил N 307 следует, что обязанности по предоставлению потребителям коммунальных услуг и заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров, необходимых для предоставления таких коммунальных услуг входит в правовой статус исполнителя коммунальных услуг. В силу выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года N 5614/13 по делу N А40-61736/12-28-577 толкования указанных норм права, непосредственные правоотношения по оказанию коммунальных услуг между гражданами как потребителями и ресурсоснабжающей организацией как исполнителем коммунальных услуг возможны только при выборе гражданами непосредственного способа управления. Нахождение многоквартирных домов, обеспеченных электрической энергией ответчика, в управлении истца исключает одновременное их нахождение в непосредственном управлении в силу прямого указания части 9 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). Таким образом, довод истца о существовании в спорный период непосредственных правоотношений по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению между ответчиком как исполнителем данной услуги и гражданами как ее потребителями противоречит действовавшему в спорный период законодательству.
Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307 со дня передачи каждого из спорных домов в управление управляющей организации энергоснабжающая организация не могла в силу закона выступать в отношении проживавших в спорных домах граждан исполнителем коммунальных услуг. Утрата энергоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении проживавших в спорных домах граждан привела к юридической невозможности исполнения заключенных с ними договоров энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Расчет жильцами за электроэнергию непосредственно с ресурсоснабжающей организацией допускался законодательством (пункт 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530), однако схема правоотношений при этом не изменялась и исполнитель коммунальных услуг не освобождался от обязанности оплатить в полном объеме электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 N 530, (далее - Правила N 530) в редакции, действовавшей в спорный период, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Из сказанного следует, что в предмет договора N 12179 от 11 января 2011 года наряду с поставкой электроэнергии на электроснабжение жилых помещений в спорных домах, входила поставка электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Данный вывод подтверждается выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 8 июля 2013 года по делу N А53-15692/2011 правовой позицией. Фактическая оплата электрической энергии (в том числе по индивидуальным приборам учета) гражданами, проживающими в доме, находящемся в управлении управляющей организации, не опровергает вывод об обязанности последней оплачивать весь объем потребленной таким домом электроэнергии, поскольку в силу правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года N 5614/13, данная оплата засчитывается в счет исполнения долга граждан перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг и одновременно в счет исполнения долга этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Следовательно, истец обязан оплатить весь объем электрической энергии потребленной токоприемниками, подключенными к общедомовому имуществу, находившихся в управлении истца многоквартирных жилых домов.
Установление неосновательного обогащения ответчика за счет истца требует доказанности факта превышения фактически произведенных истцом в рамках данных правоотношений оплат над суммой права требования ответчика.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307 в редакции, действовавшей в спорный период. С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09, от 22 сентября 2009 года N 5290/09, от 15 июля 2010 года N 2380/10, при отсутствии общедомовых приборов учета количество потребленной электрической энергии должно определяться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
В спорный период действовали нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленные постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее - РСТ РО) N 7/6 от 31 мая 2007 года (до 28 февраля 2011 года) и N 1/6 от 20 января 2011 года (с 1 марта 2011 года).
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом доказательства того, что общая сумма платежей в оплату потребленной находившимися в управлении компании в спорный период домами электрической энергии, включающая сумму оплат, произведенных гражданами, и сумму спорных платежей истца, превышает стоимость потребленной указанными домами электрической энергии, определенной по установленным РСТ РО в данный период нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению и установленным РСТ РО тарифам на электроэнергию, не представлены.
В обоснование довода об отсутствии неосновательного обогащения в спорной сумме ответчиком представлен расчет объема и стоимости потребленной находившимися в управлении компании в спорный период домами электроэнергии по установленным РСТ РО в данный период нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению и установленным РСТ РО тарифам на электроэнергию, из которого следует, что общая сумма платежей в оплату потребленной спорными домами электрической энергии, включающая сумму оплат, произведенных гражданами, и сумму спорных платежей истца, не превышает стоимость потребленной указанными домами электрической энергии, право требования которой принадлежало ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в рамках правоотношений из договора N 12179 от 11 января 2011 года.
При таких обстоятельствах утверждение истца о неосновательном обогащении общества за счет ООО ЖКХ Ленинского района в спорной сумме не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Довод истца об "отсутствующих" местах общего пользования в спорных многоквартирных домах был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен как не правомерный и не основанный на нормах права.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правовая основа такого определения общего имущества многоквартирного дома - Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно пункту 2 указанного Постановления в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Исходя из приведенных норм действующего законодательства - главный признак общего имущества - обслуживание более одного помещения в многоквартирном доме. Этому признаку соответствуют то имущество, которое указано в совместных актах проверки спорных многоквартирных домов, составленных истцом совместно с сетевой организацией ОАО "Донэнерго". Расход электроэнергии, который обязан оплатить ответчик в спорном периоде, возник как следствие потребления электрической энергии для освещения общедомового имущества. При этом все токоприемники (лампы) были подключены к инженерным коммуникациям, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано, что в рамках правоотношений из договора N 12179 от 11 января 2011 года ответчик получил за поставленную на находившиеся в управлении компании дома электрическую энергию сумму, превышающую размер права требования, которое принадлежало ответчику. Согласно представленного ответчиком расчета с применением нормативов потребления сумма требований ответчика к истцу превышает оплаченную и отыскиваемую истцом.
Кроме того, истцом не представлены в материалы дела документы подтверждающие доводы о том что в спорных домах отсутствую места общего пользования и не представил обоснований того каким образом должен производится расчет по домам в которых отсутствуют места общего пользования и каков будет размер норматива для граждан проживающих в таких домах.
При таких обстоятельствах утверждение истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в сумме 620 213 руб. 44 коп. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 620 213 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежит.
Поскольку материалами дела не подтверждается существование денежного неосновательного обогащения в спорной сумме, постольку основания для взыскания с ответчика процентов в размере 103 378 руб. 90 коп. за пользование чужими денежными средствами в сумме спорного неосновательного обогащения в общий период с 31.03.2013 по 08.10.2013 года отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2014 года по делу N А53-6449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 15АП-6126/2014 ПО ДЕЛУ N А53-6449/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 15АП-6126/2014
Дело N А53-6449/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Дегтярева Е.Г., паспорт, по доверенности от 20.12.2013;
- от третьего лица: представитель Рецлов С.О., паспорт, по доверенности от 25.12.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2014 года по делу N А53-6449/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (ИНН 6164294872, ОГРН 1096164006982)
к ответчику: открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023)
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Донэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 213, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 378, 90 руб. (уточненные требования),
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (далее - истец, ООО "ЖКХ Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник - ЗАО "Донэнергосбыт") (далее - ответчик, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") о взыскании 620 213 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с января по июнь 2011 г., 103 378 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" в доход федерального бюджета 3 425,30 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом предоставлены акты обследования жилых домов, где не имеется мест общего пользования, дополнительные соглашения к договору энергоснабжения N 12170 от 10.01.2011 г., технические паспорта на строения. Судом не исследовались расчеты по домам, расположенным по адресам: ул. Красноармейская, 5А и 7. Согласно дополнительного соглашения N 4 Приложения N 2 к Договору энергоснабжения N 12179 по домам расположенным по адресу ул. Красноармейская, 5А и 7, границей балансовой принадлежности электрических сетей является РУ -0,4 кВт., ТП -1135. Данный узел учета (Меркурий М 230 AR -03, за N 00421393, класс точности 0,5) фиксирует потребления электроэнергии данных жилых домов, а также нежилых помещений, которые имеют прямые договора с ответчиком. В каждом указанном доме установлены приборы учета электроэнергии. В доме N 5А по ул. Красноармейская, прибор учета Меркурий, за N 06144625 и коэффициентом трансформации 40, дата установки 2005 год, на доме N 7 по ул. Красноармейская, прибор учета Меркурий, за N 00233087 и коэффициентом трансформации 60, дата установки 2005 г.. Данные приборы учитывают потребление электроэнергии только жилых помещений указанных домов и МОП. Факт незаконного начисления платы за электроэнергию по домам расположенным по ул. Красноармейская, 5А и 7, запитанных от подстанции ТП-1135, по аналогичному спору установлен решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18028/2012. Условия дополнительного соглашения N 4 Приложения N 2 к Договору энергоснабжения N 12179 по домам расположенным по адресу ул. Красноармейская, 5А и 7, где границей балансовой принадлежности электрических сетей является РУ -0,4 кВт., ТП -1135, являются ничтожными, так как противоречат условиям п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования ООО "ЖКХ Ленинского района" мотивированы тем, что истец с 01.01.2011 г. является управляющей организацией многоквартирных домов, поэтому в силу ст. 161 ЖК РФ возникло обязательство по обеспечению благоприятных условий проживания граждан и предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в этих многоквартирных домах.
Во исполнение данного обязательства перед гражданами с ООО "Донэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 12179 от 11.01.2011 г., согласно которого гарантирующий поставщик (ответчик) обязуется подавать потребителю (истец) электрическую энергию до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 (раздел 5, п. п. 5.2, 5.6), на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора (п. 1.1).
Согласно п. 4.6. договора в случае временного отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета объем потребления электроэнергии определяется как сумма расхода электроэнергии, учтенного индивидуальными, общими квартирными приборами учета, предоставляемыми потребителем гарантирующему поставщику, а при отсутствии индивидуальных приборов учета - в соответствии с нормативом потребления электроэнергии, утвержденным уполномоченным органом на основании данных, предоставленных потребителем гарантирующему поставщику в соответствии с Приложением N 6 к настоящему договору, объема электрической энергии, приобретаемого для целей использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно абзацу 2 указанного выше пункта договора в случае отсутствия прибора учета, по которому определяется объем электрической энергии, приобретаемой для целей использования на общедомовые нужды объем определяется как произведение величины мощности энергопринимающих устройств, величина их мощности и число часов их работы согласованы сторонами в Приложении N 9 к настоящему договору.
Так как п. 4.6 Договора противоречит действовавшему в момент подписания закону, ответчиком в адрес истца направлялся протокол разногласий, который до настоящего времени не согласован. Ежемесячно выставляемые ответчиком акты приема передачи электроэнергии по Договору принимались с протоколами разногласий.
Обеспечение предоставления коммунальных услуг управляющими компаниями гражданам осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2007 г.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора, заключенного с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальных услуг, не должны противоречить этим Правилам.
Согласно пункта 16 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, но при наличии индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Никаких других расчетов размера платы, согласно Правил 307, за электроснабжение при отсутствии общедомового прибора учета не предусмотрено.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18028/2012, согласно которому порядок определения количества потребленной электроэнергии предусмотренный п. 4.6 договора 12179 от 11.01.2011 года противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, а потому не может применяться при определении объема потребленной на общедомовые нужды электроэнергии. В связи с чем, ЗАО "Донэнергосбыт" отказано в части взыскиваемой сумму с ООО "ЖКХ Ленинского района" по домам необорудованным общедомовыми приборами учета. Данное решение исполнено ЗАО "Донэнергосбыт", за спорный период произведен перерасчет.
В случаях, когда договор содержит условия не соответствующие или противоречащие закону, должны применяться правила ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна). Вместе с тем в силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части договора не влечет за собой недействительности прочих его частей, если можно предположить, что договор был бы совершен и без включения недействительной его части.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (части сделки) на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Так, за период с января по июнь 2011 года согласно протокола разногласий по п. 4.6 Договора, ответчиком незаконно получена сумма в размере 475 388 руб. 76 коп. Полагая, что данная сумма представляет собой неосновательное обогащение общества, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 620 213 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с января по июнь 2011 г., 103378 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что к правоотношениям между истцом и ответчиком, к предмету спора п. 16 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Постановление N 307). отношения не имеют, поскольку ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - это Ресурсоснабжающая организация поставляющая электрическую энергию исполнителю коммунальных услуг ООО "ЖКХ ленинского района".
Истец имеет статус управляющей компании. Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг. Следовательно, Управляющая компания обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов для потребления в целом на нужды многоквартирного дома. Приведенный довод ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" соответствует п. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 3 и 49 действовавшим в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Постановление N 307).
Из материалов дела следует, что поставка электрической энергии в спорный период осуществлялась в соответствии с Договором энергоснабжения N 12179 от 11.01.2011 г. (далее - Договор). Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Потребитель приобретает электрическую энергию: для физических лиц (собственников или законных владельцев), для использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Потребитель обязан оплачивать ответчику фактическую стоимость потребленной электроэнергии и мощности, в порядке, установленном разделами 4 и 5 Договора.
В соответствии с Договором ответчиком осуществлялась подача электроэнергии для многоквартирных жилых домов, находящихся в управление ООО "ЖКХ Ленинского района". При этом количество электроэнергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, оборудованными общедомовыми приборами учета, определено на основании показаний указанных приборов учета, а количество электроэнергии, потребленной на нужды домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, было определено исходя из условий пункта 4.6 Договора (как произведение величины мощности энергопринимающих устройств и числа их работы).
Оплата за потребленную электроэнергию от жителей многоквартирного дома принималась ответчиком по открытым лицевым счетам, в соответствии с п. 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., действовавшим в спорный период правоотношений. Правомерность действий сбытовых организаций в части принятия оплаты денежных средств от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителей коммунальных услуг, подтверждена также многочисленной судебной практикой, в том числе с участием ответчика и управляющей компании г. Ростова-на-Дону (дело N А53-33590/2012 15АП-3490/2013). Истец не представил доказательств того, что суммы, оплаченные ответчику за электроэнергию, не были предъявлены к оплате гражданам-потребителям.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.
В спорный период между управляющей компанией (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, правопредшественник общества) был заключен договор энергоснабжения N 12179 от 11 января 2011 года, предметом которого являлось предоставление электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении истца. Ввиду отсутствия в спорном периоде в некоторых находившихся в управлении истца многоквартирных домах общедомовых приборов учета платежи за электроэнергию осуществлялись гражданами не управляющей компании, а непосредственно гарантирующему поставщику на основании квитанций. Также общество выставляло управляющей компании счета на оплату энергопотребления местами общего пользования в находившихся в управлении истца многоквартирных домах, не имевших общедомовых приборов учета; данные счета оплачивались управляющей компанией.
Поскольку электрическая энергия поставлялась ответчиком для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и действовавшие в спорный период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307. (далее -Правила N 307).
Из подпункта "а" пункта 49 Правил N 307 следует, что обязанности по предоставлению потребителям коммунальных услуг и заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров, необходимых для предоставления таких коммунальных услуг входит в правовой статус исполнителя коммунальных услуг. В силу выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года N 5614/13 по делу N А40-61736/12-28-577 толкования указанных норм права, непосредственные правоотношения по оказанию коммунальных услуг между гражданами как потребителями и ресурсоснабжающей организацией как исполнителем коммунальных услуг возможны только при выборе гражданами непосредственного способа управления. Нахождение многоквартирных домов, обеспеченных электрической энергией ответчика, в управлении истца исключает одновременное их нахождение в непосредственном управлении в силу прямого указания части 9 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). Таким образом, довод истца о существовании в спорный период непосредственных правоотношений по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению между ответчиком как исполнителем данной услуги и гражданами как ее потребителями противоречит действовавшему в спорный период законодательству.
Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307 со дня передачи каждого из спорных домов в управление управляющей организации энергоснабжающая организация не могла в силу закона выступать в отношении проживавших в спорных домах граждан исполнителем коммунальных услуг. Утрата энергоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении проживавших в спорных домах граждан привела к юридической невозможности исполнения заключенных с ними договоров энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Расчет жильцами за электроэнергию непосредственно с ресурсоснабжающей организацией допускался законодательством (пункт 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530), однако схема правоотношений при этом не изменялась и исполнитель коммунальных услуг не освобождался от обязанности оплатить в полном объеме электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 N 530, (далее - Правила N 530) в редакции, действовавшей в спорный период, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Из сказанного следует, что в предмет договора N 12179 от 11 января 2011 года наряду с поставкой электроэнергии на электроснабжение жилых помещений в спорных домах, входила поставка электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Данный вывод подтверждается выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 8 июля 2013 года по делу N А53-15692/2011 правовой позицией. Фактическая оплата электрической энергии (в том числе по индивидуальным приборам учета) гражданами, проживающими в доме, находящемся в управлении управляющей организации, не опровергает вывод об обязанности последней оплачивать весь объем потребленной таким домом электроэнергии, поскольку в силу правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года N 5614/13, данная оплата засчитывается в счет исполнения долга граждан перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг и одновременно в счет исполнения долга этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Следовательно, истец обязан оплатить весь объем электрической энергии потребленной токоприемниками, подключенными к общедомовому имуществу, находившихся в управлении истца многоквартирных жилых домов.
Установление неосновательного обогащения ответчика за счет истца требует доказанности факта превышения фактически произведенных истцом в рамках данных правоотношений оплат над суммой права требования ответчика.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307 в редакции, действовавшей в спорный период. С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09, от 22 сентября 2009 года N 5290/09, от 15 июля 2010 года N 2380/10, при отсутствии общедомовых приборов учета количество потребленной электрической энергии должно определяться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
В спорный период действовали нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленные постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее - РСТ РО) N 7/6 от 31 мая 2007 года (до 28 февраля 2011 года) и N 1/6 от 20 января 2011 года (с 1 марта 2011 года).
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом доказательства того, что общая сумма платежей в оплату потребленной находившимися в управлении компании в спорный период домами электрической энергии, включающая сумму оплат, произведенных гражданами, и сумму спорных платежей истца, превышает стоимость потребленной указанными домами электрической энергии, определенной по установленным РСТ РО в данный период нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению и установленным РСТ РО тарифам на электроэнергию, не представлены.
В обоснование довода об отсутствии неосновательного обогащения в спорной сумме ответчиком представлен расчет объема и стоимости потребленной находившимися в управлении компании в спорный период домами электроэнергии по установленным РСТ РО в данный период нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению и установленным РСТ РО тарифам на электроэнергию, из которого следует, что общая сумма платежей в оплату потребленной спорными домами электрической энергии, включающая сумму оплат, произведенных гражданами, и сумму спорных платежей истца, не превышает стоимость потребленной указанными домами электрической энергии, право требования которой принадлежало ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в рамках правоотношений из договора N 12179 от 11 января 2011 года.
При таких обстоятельствах утверждение истца о неосновательном обогащении общества за счет ООО ЖКХ Ленинского района в спорной сумме не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Довод истца об "отсутствующих" местах общего пользования в спорных многоквартирных домах был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен как не правомерный и не основанный на нормах права.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правовая основа такого определения общего имущества многоквартирного дома - Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно пункту 2 указанного Постановления в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Исходя из приведенных норм действующего законодательства - главный признак общего имущества - обслуживание более одного помещения в многоквартирном доме. Этому признаку соответствуют то имущество, которое указано в совместных актах проверки спорных многоквартирных домов, составленных истцом совместно с сетевой организацией ОАО "Донэнерго". Расход электроэнергии, который обязан оплатить ответчик в спорном периоде, возник как следствие потребления электрической энергии для освещения общедомового имущества. При этом все токоприемники (лампы) были подключены к инженерным коммуникациям, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано, что в рамках правоотношений из договора N 12179 от 11 января 2011 года ответчик получил за поставленную на находившиеся в управлении компании дома электрическую энергию сумму, превышающую размер права требования, которое принадлежало ответчику. Согласно представленного ответчиком расчета с применением нормативов потребления сумма требований ответчика к истцу превышает оплаченную и отыскиваемую истцом.
Кроме того, истцом не представлены в материалы дела документы подтверждающие доводы о том что в спорных домах отсутствую места общего пользования и не представил обоснований того каким образом должен производится расчет по домам в которых отсутствуют места общего пользования и каков будет размер норматива для граждан проживающих в таких домах.
При таких обстоятельствах утверждение истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в сумме 620 213 руб. 44 коп. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 620 213 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежит.
Поскольку материалами дела не подтверждается существование денежного неосновательного обогащения в спорной сумме, постольку основания для взыскания с ответчика процентов в размере 103 378 руб. 90 коп. за пользование чужими денежными средствами в сумме спорного неосновательного обогащения в общий период с 31.03.2013 по 08.10.2013 года отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2014 года по делу N А53-6449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)