Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник указал, что причиной затопления явился срыв вентиля на стояке холодного водоснабжения, установленного в вышерасположенной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Г. к Я., Товариществу собственников жилья <...>, Обществу с ограниченной ответственностью "<...> компания" о взыскании убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Я. - В., на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.03.2015
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Я. - В. (доверенность <...>), судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику Я. В обоснование заявленных требований указал, что <...> произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры <...>.
Затопление произошло по причине срыва вентиля на стояке холодного водоснабжения (далее по тексту - ХВС), установленного в квартире ответчика Я.
Согласно отчета об оценке <...>, стоимость причиненного заливом квартиры ущерба составила <...>, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика <...> и оплату государственной пошлины <...>, которые просил взыскать с Я., как собственника вышерасположенной квартиры <...> на котором в силу закона лежит бремя содержания имущества в исправном состоянии.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.03.2015 исковые требования Г. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Я. в пользу Г. материальный ущерб <...>, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>; передать Я. три межкомнатные двери, подвергшиеся изменению качества при затоплении квартиры.
С решением не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, которой просит решение Кушвинского городского суда Свердловской области отменить.
В апелляционной жалобе продолжает настаивать на неверном определении истцом и судом общего имущества принадлежащего собственникам многоквартирного дома. Полагает, что первый запорный вентиль на стояке ХВС, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того не учтены судом фактически обстоятельства дела, а именно: наличие заключенного между ТСЖ <...> и ООО <...> договора возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО <...> приняло на себя обязанность по обслуживанию домом. Тогда как действия слесаря ООО <...> сопутствовали увеличению ущерба, поскольку вода была перекрыта только со второго раза.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец и третьи лица ТСЖ <...>, ООО <...> просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В обоснование возражений указывают на то, что затопление квартиры истца произошло из-за действий ответчика по воздействию на вентиль установленный на стояке ХВС. Как следует из материалов дела, у вентиля была оторвана ручка с куском штока, которая сама по себе отпасть не могла. Вентиль, из-за которого произошло затопление, является собственностью ответчика обязанного в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать его в исправном состоянии.
Определением судебной коллегии от 08.07.2015 указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением в качестве соответчиков по делу ООО <...>, ТСЖ <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила освободить ответчика Я. от ответственности по возмещению ущерба, возложив таковую обязанность на соответчиков.
Истец, представители ответчиков ООО <...>, ТСЖ <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (истец, представители ответчиков - почтой <...>, дополнительно представитель ответчика ТСЖ <...> - телефонограммой <...> указавшая, что интересы ТСЖ <...> представляет ООО <...>, в котором имеются юристы и которое участвует в суде при рассмотрении дела вместо ТСЖ <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2015 судебное заседание состоялось при явке истца Г., представителя ответчика В., представителя третьего лица ООО <...>. Представитель третье лица ТСЖ <...> в заседание суда не явился. Определением суда судебное заседание отложено до 09 час. 00 мин. 30.03.2015.
Вместе с тем, доказательства направления судом третьему лицу ТСЖ <...> извещения о дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства вручения судебной повестки в разумный срок до начала судебного разбирательства.
На основании изложенного, решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.03.2015 принято в отсутствие представителя третьего лица ТСЖ <...>, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием к отмене судебного решения и пересмотре дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того при наличии спора относительно границ общего имущества дома, определением суда от 30.03.2015 ответчику отказано в ходатайстве о привлечении в качестве соответчиков ТСЖ <...> и ООО <...> по мотиву отсутствия прав у ответчика на привлечение иных соответчиков и несогласии истца на замену ответчика. Тем самым предрешив спорный вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами участвующими в деле Г. является собственником однокомнатной квартиры <...>, квартира этажом выше <...> принадлежит на праве собственности ответчику Я.
Управление многоквартирным домом <...> осуществляет ТСЖ <...> между ТСЖ <...> и ООО <...> заключен договор возмездного оказания услуг <...>, предметом которого является оказание ООО <...> услуг поименованных в договоре от имени ТСЖ <...>.
<...> в ванной комнате квартиры <...> сорвало вентиль на стояке ХВС, о чем от этой же даты дежурным слесарем ООО <...> составлен акт о выполнении работ.
В результате срыва крана в квартире <...> была затоплена холодной водой квартира <...> принадлежащая истцу.
Согласно акту обследования <...>, выполненного инспектором по контролю за техническим содержанием зданий ООО <...>, на предмет затопления квартиры <...> выявлено, что в комнате на потолке наблюдалось скапливание воды и провисание полотна потолка <...> в комнате, <...> в коридоре и <...> в кухне, произошло частичное намокание линолеума в кухне и комнате, намокание ламинированных дверей в кухне, комнате и коридоре со вспучиванием облицовочного слоя обрамления (штапика) у стекла <...>.
Несмотря на то, что истцом в суде первой инстанции не поддержаны требования по сумме ущерба <...>, а также требования в части взыскания с Я. компенсации морального вреда <...>, отказ как этого требует ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не принят, производство по делу в указанной части исковых требований не прекращено. В связи с чем, судебная коллегия рассматривает спор по первоначально заявленным требованиям.
Решая вопрос о лице виновном в причинении истцу ущерба, судебная коллегия руководствуется следующими нормативными актами.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. п. 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 19-КГ15-7.
Факт нахождения аварийного сантехнического оборудования в ванной комнате квартиры <...> на стояке ХВС, то есть не первом ответвлении в квартиру ответчика Я. не отрицался лицами участвующими в деле и подтвержден актом выполненных работ слесарем <...>.
С учетом изложенного первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка, в результате разрушения которого был причинен ущерб имуществу Г., является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (п. 5 Правил).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Как было установлено выше, управление многоквартирным домом <...> осуществляет ТСЖ <...>.
На основании ч. 2 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
В соответствии с п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном домом. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16).
Установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате поломки относящегося к общему имуществу многоквартирного дома первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, входящего в состав внутридомовой инженерной системы водоснабжения.
Принимая во внимание, что товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по возмещению истцу ущерба причиненного в результате затопления квартиры <...> является ТСЖ <...>.
Наличие поломки, которая не была обнаружена и устранена ответчиком ТСЖ <...>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств по содержанию общего имущества дома. Контроль за техническим состоянием инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома, не являлся надлежащим, ремонт неисправного крана не был своевременно проведен, что и стало причиной затопления квартиры истца и причинения ущерба.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Более того, проведение осмотра общего имущества для целей обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и проведения необходимого является непосредственной обязанностью ТСЖ <...>. При надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества у ТСЖ <...> имелась возможность своевременно выявить аварийное сантехническое оборудование (вентиль) и заменить его до фактической поломки. Неисполнение данной обязанности влечет наступление ответственности данного лица за причиненный в этой связи вред.
Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Таким образом, несоставление ООО <...> комиссионных актов проверки технического состояния дома, в рамках объема работ по заключенному с ТСЖ <...> договору оказания возмездных услуг <...>, не снимает с ТСЖ <...> ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии (п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного Я. является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к Я. надлежит отказать, в том числе по требованиям о компенсации морального вреда.
Ввиду того, что условия заключенного между ТСЖ <...> и ООО <...> договора "возмездного оказания услуг" <...> не позволяют отнести обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества дома в исправном состоянии на ООО <...>, данное лицо к субъектам ответственности в рассматриваемых правоотношениях не относится.
Таким образом, требуемые элементы рассматриваемого состава правонарушения, предусмотренные ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела доказаны.
Доказательств в подтверждение обратного ответчиком ТСЖ <...> не представлено, в связи с чем, последним не доказано отсутствие его вины в причинении вреда.
Доводы жалобы о том, что у вентиля (крана), из которого произошла утечка, была оторвана ручка с куском штока, что возможно только при воздействии на него собственником квартиры Я. не состоятельны.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств того, что ущерб причиненный истцу возник вследствие умысла Я., направленного на причинение вреда, в том числе самой себе, посредством разрушения запорного вентиля на стояке ХВС материалы дела не содержат.
Истцом при подаче искового заявления был предоставлен отчет об оценке <...> в соответствии с которым материальный ущерб истца в результате залива его квартиры составил <...>.
Возражая против удовлетворения исковых требований в объемах и суммах указанных истцом, ответчик Я. и ее представитель, предоставили в материалы дела, заключение специалиста <...> согласно которому ущерб причиненный затоплением квартиры истца составил <...>.
Судебная коллегия считает возможным взять за основу отчет, представленный истцом. Отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и актах осмотра <...>, фотоматериале сделанных при личном осмотре оценщиком помещения, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы подлежащие замене соответствуют перечисленным в акте осмотра жилого помещения <...> повреждениям, которые установлены визуальным осмотром жилого помещения и являются фактическим (реальным) ущербом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9803/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник указал, что причиной затопления явился срыв вентиля на стояке холодного водоснабжения, установленного в вышерасположенной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-9803/2015
Судья Кожевникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Г. к Я., Товариществу собственников жилья <...>, Обществу с ограниченной ответственностью "<...> компания" о взыскании убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Я. - В., на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.03.2015
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Я. - В. (доверенность <...>), судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику Я. В обоснование заявленных требований указал, что <...> произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры <...>.
Затопление произошло по причине срыва вентиля на стояке холодного водоснабжения (далее по тексту - ХВС), установленного в квартире ответчика Я.
Согласно отчета об оценке <...>, стоимость причиненного заливом квартиры ущерба составила <...>, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика <...> и оплату государственной пошлины <...>, которые просил взыскать с Я., как собственника вышерасположенной квартиры <...> на котором в силу закона лежит бремя содержания имущества в исправном состоянии.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.03.2015 исковые требования Г. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Я. в пользу Г. материальный ущерб <...>, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>; передать Я. три межкомнатные двери, подвергшиеся изменению качества при затоплении квартиры.
С решением не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, которой просит решение Кушвинского городского суда Свердловской области отменить.
В апелляционной жалобе продолжает настаивать на неверном определении истцом и судом общего имущества принадлежащего собственникам многоквартирного дома. Полагает, что первый запорный вентиль на стояке ХВС, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того не учтены судом фактически обстоятельства дела, а именно: наличие заключенного между ТСЖ <...> и ООО <...> договора возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО <...> приняло на себя обязанность по обслуживанию домом. Тогда как действия слесаря ООО <...> сопутствовали увеличению ущерба, поскольку вода была перекрыта только со второго раза.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец и третьи лица ТСЖ <...>, ООО <...> просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В обоснование возражений указывают на то, что затопление квартиры истца произошло из-за действий ответчика по воздействию на вентиль установленный на стояке ХВС. Как следует из материалов дела, у вентиля была оторвана ручка с куском штока, которая сама по себе отпасть не могла. Вентиль, из-за которого произошло затопление, является собственностью ответчика обязанного в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать его в исправном состоянии.
Определением судебной коллегии от 08.07.2015 указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением в качестве соответчиков по делу ООО <...>, ТСЖ <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила освободить ответчика Я. от ответственности по возмещению ущерба, возложив таковую обязанность на соответчиков.
Истец, представители ответчиков ООО <...>, ТСЖ <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (истец, представители ответчиков - почтой <...>, дополнительно представитель ответчика ТСЖ <...> - телефонограммой <...> указавшая, что интересы ТСЖ <...> представляет ООО <...>, в котором имеются юристы и которое участвует в суде при рассмотрении дела вместо ТСЖ <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2015 судебное заседание состоялось при явке истца Г., представителя ответчика В., представителя третьего лица ООО <...>. Представитель третье лица ТСЖ <...> в заседание суда не явился. Определением суда судебное заседание отложено до 09 час. 00 мин. 30.03.2015.
Вместе с тем, доказательства направления судом третьему лицу ТСЖ <...> извещения о дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства вручения судебной повестки в разумный срок до начала судебного разбирательства.
На основании изложенного, решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.03.2015 принято в отсутствие представителя третьего лица ТСЖ <...>, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием к отмене судебного решения и пересмотре дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того при наличии спора относительно границ общего имущества дома, определением суда от 30.03.2015 ответчику отказано в ходатайстве о привлечении в качестве соответчиков ТСЖ <...> и ООО <...> по мотиву отсутствия прав у ответчика на привлечение иных соответчиков и несогласии истца на замену ответчика. Тем самым предрешив спорный вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами участвующими в деле Г. является собственником однокомнатной квартиры <...>, квартира этажом выше <...> принадлежит на праве собственности ответчику Я.
Управление многоквартирным домом <...> осуществляет ТСЖ <...> между ТСЖ <...> и ООО <...> заключен договор возмездного оказания услуг <...>, предметом которого является оказание ООО <...> услуг поименованных в договоре от имени ТСЖ <...>.
<...> в ванной комнате квартиры <...> сорвало вентиль на стояке ХВС, о чем от этой же даты дежурным слесарем ООО <...> составлен акт о выполнении работ.
В результате срыва крана в квартире <...> была затоплена холодной водой квартира <...> принадлежащая истцу.
Согласно акту обследования <...>, выполненного инспектором по контролю за техническим содержанием зданий ООО <...>, на предмет затопления квартиры <...> выявлено, что в комнате на потолке наблюдалось скапливание воды и провисание полотна потолка <...> в комнате, <...> в коридоре и <...> в кухне, произошло частичное намокание линолеума в кухне и комнате, намокание ламинированных дверей в кухне, комнате и коридоре со вспучиванием облицовочного слоя обрамления (штапика) у стекла <...>.
Несмотря на то, что истцом в суде первой инстанции не поддержаны требования по сумме ущерба <...>, а также требования в части взыскания с Я. компенсации морального вреда <...>, отказ как этого требует ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не принят, производство по делу в указанной части исковых требований не прекращено. В связи с чем, судебная коллегия рассматривает спор по первоначально заявленным требованиям.
Решая вопрос о лице виновном в причинении истцу ущерба, судебная коллегия руководствуется следующими нормативными актами.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. п. 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 19-КГ15-7.
Факт нахождения аварийного сантехнического оборудования в ванной комнате квартиры <...> на стояке ХВС, то есть не первом ответвлении в квартиру ответчика Я. не отрицался лицами участвующими в деле и подтвержден актом выполненных работ слесарем <...>.
С учетом изложенного первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка, в результате разрушения которого был причинен ущерб имуществу Г., является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (п. 5 Правил).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Как было установлено выше, управление многоквартирным домом <...> осуществляет ТСЖ <...>.
На основании ч. 2 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
В соответствии с п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном домом. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16).
Установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате поломки относящегося к общему имуществу многоквартирного дома первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, входящего в состав внутридомовой инженерной системы водоснабжения.
Принимая во внимание, что товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по возмещению истцу ущерба причиненного в результате затопления квартиры <...> является ТСЖ <...>.
Наличие поломки, которая не была обнаружена и устранена ответчиком ТСЖ <...>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств по содержанию общего имущества дома. Контроль за техническим состоянием инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома, не являлся надлежащим, ремонт неисправного крана не был своевременно проведен, что и стало причиной затопления квартиры истца и причинения ущерба.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Более того, проведение осмотра общего имущества для целей обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и проведения необходимого является непосредственной обязанностью ТСЖ <...>. При надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества у ТСЖ <...> имелась возможность своевременно выявить аварийное сантехническое оборудование (вентиль) и заменить его до фактической поломки. Неисполнение данной обязанности влечет наступление ответственности данного лица за причиненный в этой связи вред.
Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Таким образом, несоставление ООО <...> комиссионных актов проверки технического состояния дома, в рамках объема работ по заключенному с ТСЖ <...> договору оказания возмездных услуг <...>, не снимает с ТСЖ <...> ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии (п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного Я. является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к Я. надлежит отказать, в том числе по требованиям о компенсации морального вреда.
Ввиду того, что условия заключенного между ТСЖ <...> и ООО <...> договора "возмездного оказания услуг" <...> не позволяют отнести обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества дома в исправном состоянии на ООО <...>, данное лицо к субъектам ответственности в рассматриваемых правоотношениях не относится.
Таким образом, требуемые элементы рассматриваемого состава правонарушения, предусмотренные ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела доказаны.
Доказательств в подтверждение обратного ответчиком ТСЖ <...> не представлено, в связи с чем, последним не доказано отсутствие его вины в причинении вреда.
Доводы жалобы о том, что у вентиля (крана), из которого произошла утечка, была оторвана ручка с куском штока, что возможно только при воздействии на него собственником квартиры Я. не состоятельны.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств того, что ущерб причиненный истцу возник вследствие умысла Я., направленного на причинение вреда, в том числе самой себе, посредством разрушения запорного вентиля на стояке ХВС материалы дела не содержат.
Истцом при подаче искового заявления был предоставлен отчет об оценке <...> в соответствии с которым материальный ущерб истца в результате залива его квартиры составил <...>.
Возражая против удовлетворения исковых требований в объемах и суммах указанных истцом, ответчик Я. и ее представитель, предоставили в материалы дела, заключение специалиста <...> согласно которому ущерб причиненный затоплением квартиры истца составил <...>.
Судебная коллегия считает возможным взять за основу отчет, представленный истцом. Отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и актах осмотра <...>, фотоматериале сделанных при личном осмотре оценщиком помещения, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы подлежащие замене соответствуют перечисленным в акте осмотра жилого помещения <...> повреждениям, которые установлены визуальным осмотром жилого помещения и являются фактическим (реальным) ущербом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)