Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2014
по делу N А11-3706/2014,
принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" (ОГРН 1063332011929, ИНН 3305055754, Владимирская область, г. Ковров, ул. Еловая, д. 82/1-4)
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 08.04.2014 N 02/1560-юаб,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" - Бородавко Е.С. по доверенности от 01.01.2014;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Бочкаревой Ю.А. по доверенности от 12.01.2015 N 2,
и
общество с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" (далее - ООО "КовровТелеком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.04.2014 N 02/1560-юаб об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальные услуги" (далее - ООО "УК Комус").
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "УК Комус", общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис"), собственники дома N 21/1 по ул. Лопатина в г. Коврове в лице председателя Совета дома Протасовой Е.С.
Решением от 09.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование ООО "КовровТелеком".
Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "КовровТелеком" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
ООО "УК Комус" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "КовровТелеком" обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 17.02.2014 N 3-170214 на действия ООО "УК Комус", выразившиеся в отказе допустить сотрудников ООО "КовровТелеком" к местам общего пользования (крыши, чердаки, кабельные шахты и ниши, подвалы, подсобные помещения) в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ковров, ул. Лопатина, д. 21/1, для оказания услуг связи владельцам квартир рассматриваемого дома.
Антимонопольный орган осуществил проверочные мероприятия, по результатам которых пришел к заключению о том, что действия ООО "УК Комус" не противоречат требованиям антимонопольного законодательства, совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
08.04.2014 Управление приняло решение N 02/1560-юаб, которым отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "УК Комус".
ООО "КовровТелеком" не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более, чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции определено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).
В силу частей 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.
Из приведенных положений следует, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения поступивших заявлений устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, определяет нормы, подлежащие применению, собирает и анализирует дополнительные доказательства, документы, сведения и пояснения, по результатам рассмотрения принимает мотивированное решение.
Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Из представленной в материалы дела жалобы ООО "КовровТелеКом" следует, что ООО "УК Комус", являясь единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим доступ к местам общего пользования для размещения оборудования связи, расположенные в многоквартирном доме, находящемся в его управлении, создало препятствия для исполнения обязательств перед жильцами дома. По мнению ООО "КовровТелеком", ООО "УК Комус" нарушило положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, совершение им действий (бездействия) и наступление последствий в виде ущемления интересов других лиц.
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее одного года.
С учетом изложенного ООО "УК Комус" занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами, поскольку Общество является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим доступ в технические помещения, расположенные в доме N 21/1 по ул. Лопатина в г. Коврове Владимирской области, и оказывает решающее влияние на условия доступа и использования таких помещений (общего имущества в многоквартирном доме).
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи определяет Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).
В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона о связи под организацией связи понимается юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.
Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В статье 45 Закона о связи предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (статья 46 Закона о связи).
Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Суд первой инстанции установил, что на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи N 85903, N 85904, N 86727 ООО "КовровТелеКом" является оператором связи и предоставляет услуги связи (доступ в интернет и цифровое кабельное телевидение) в г. Коврове Владимирской области.
Заключив договоры на оказание услуг связи с собственниками квартир дома N 21/1 по ул. Лопатина в г. Коврове Владимирской области, ООО "КовровТелеКом" обратилось в ООО "УК Комус", являющееся управляющей организацией указанного дома на основании заключенного с собственниками договора N Л-21/1 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с заявлением об обеспечении доступа своих работников к местам общего пользования в жилом доме. Однако ООО "УК Комус" отказало ООО "КовровТелеком" в обеспечении доступа.
Согласно пункту 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
При этом Правила N 170 являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (общеобязательность, формальная определенность и т.п.) и соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". Правила N 170 зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176.
Таким образом, утверждение антимонопольного органа о том, что к рассматриваемому случаю не могут быть применены положения Правил N 170, основано на неправильном толковании преамбулы данных Правил, без учета систематического толкования положения их пункта 1.1.
При этих условиях ООО "УК Комус" обязано выполнять указанные Правила, в том числе обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Вышеизложенные правовые подходы определены в судебных актах, принятых по делу N А11-3705/2014 по результатам рассмотрения аналогичного заявления ООО "КовровТелеком" о признании незаконным того же решения Управления от 08.04.2014 N 02/1560-юаб N К-723-02/2013 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении иной управляющей организации.
Довод Управления о том, что собственники помещений указанного дома приняли решение о выборе в качестве способа управления - непосредственное управление, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, не имеющим в данном случае правового значения.
Антимонопольный орган и ООО "УК Комус" считают, что для решения вопроса относительно возможности установить на крыше и чердачных помещениях оборудования Общества или ее абоненту необходимо инициировать общее собрание собственников.
Однако в данном случае ООО "КовровТелеком" не является пользователем общего имущества дома, а в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения об определении порядка пользования общим имуществом дома, либо о запрете третьим лицам размещать принадлежащее ему оборудование в доме, пользоваться таким имуществом при оказании услуг связи.
Осуществляя проверочные мероприятия, Управление не исследовало вопрос о фактическом допуске управляющей организацией к местам общего пользования многоквартирного дома других организаций, осуществляющих услуги связи, - ООО "Информационные технологии", ООО "Ковровские информационные сети и системы" и других, которые являются конкурентами ООО "КовровТелеком" на рынке оказания телематических услуг связи, тогда как это имеет значение при исследовании вопроса об ущемлении (неущемлении) прав заявителя, действующего на этом же товарном рынке.
Таким образом, антимонопольный орган не исследовал и документально не подтвердил юридически значимые обстоятельства при изучении жалобы ООО "КовровТелеКом".
Выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО "УК Комус" дела о нарушении антимонопольного законодательства являются необоснованными и преждевременными, не подтвержденными установленными в ходе проверки фактическими обстоятельствами и документальными доказательствами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что решение Управления от 08.04.2014 по делу N 02/1560-юаб об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "УК Комус" противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "КовровТелеком" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "КовровТелеком".
Основания для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2014 по делу N А11-3706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N А11-3706/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А11-3706/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2014
по делу N А11-3706/2014,
принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" (ОГРН 1063332011929, ИНН 3305055754, Владимирская область, г. Ковров, ул. Еловая, д. 82/1-4)
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 08.04.2014 N 02/1560-юаб,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" - Бородавко Е.С. по доверенности от 01.01.2014;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Бочкаревой Ю.А. по доверенности от 12.01.2015 N 2,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" (далее - ООО "КовровТелеком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.04.2014 N 02/1560-юаб об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальные услуги" (далее - ООО "УК Комус").
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "УК Комус", общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис"), собственники дома N 21/1 по ул. Лопатина в г. Коврове в лице председателя Совета дома Протасовой Е.С.
Решением от 09.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование ООО "КовровТелеком".
Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "КовровТелеком" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
ООО "УК Комус" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "КовровТелеком" обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 17.02.2014 N 3-170214 на действия ООО "УК Комус", выразившиеся в отказе допустить сотрудников ООО "КовровТелеком" к местам общего пользования (крыши, чердаки, кабельные шахты и ниши, подвалы, подсобные помещения) в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ковров, ул. Лопатина, д. 21/1, для оказания услуг связи владельцам квартир рассматриваемого дома.
Антимонопольный орган осуществил проверочные мероприятия, по результатам которых пришел к заключению о том, что действия ООО "УК Комус" не противоречат требованиям антимонопольного законодательства, совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
08.04.2014 Управление приняло решение N 02/1560-юаб, которым отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "УК Комус".
ООО "КовровТелеком" не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более, чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции определено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).
В силу частей 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.
Из приведенных положений следует, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения поступивших заявлений устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, определяет нормы, подлежащие применению, собирает и анализирует дополнительные доказательства, документы, сведения и пояснения, по результатам рассмотрения принимает мотивированное решение.
Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Из представленной в материалы дела жалобы ООО "КовровТелеКом" следует, что ООО "УК Комус", являясь единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим доступ к местам общего пользования для размещения оборудования связи, расположенные в многоквартирном доме, находящемся в его управлении, создало препятствия для исполнения обязательств перед жильцами дома. По мнению ООО "КовровТелеком", ООО "УК Комус" нарушило положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, совершение им действий (бездействия) и наступление последствий в виде ущемления интересов других лиц.
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее одного года.
С учетом изложенного ООО "УК Комус" занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами, поскольку Общество является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим доступ в технические помещения, расположенные в доме N 21/1 по ул. Лопатина в г. Коврове Владимирской области, и оказывает решающее влияние на условия доступа и использования таких помещений (общего имущества в многоквартирном доме).
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи определяет Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).
В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона о связи под организацией связи понимается юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.
Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В статье 45 Закона о связи предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (статья 46 Закона о связи).
Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Суд первой инстанции установил, что на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи N 85903, N 85904, N 86727 ООО "КовровТелеКом" является оператором связи и предоставляет услуги связи (доступ в интернет и цифровое кабельное телевидение) в г. Коврове Владимирской области.
Заключив договоры на оказание услуг связи с собственниками квартир дома N 21/1 по ул. Лопатина в г. Коврове Владимирской области, ООО "КовровТелеКом" обратилось в ООО "УК Комус", являющееся управляющей организацией указанного дома на основании заключенного с собственниками договора N Л-21/1 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с заявлением об обеспечении доступа своих работников к местам общего пользования в жилом доме. Однако ООО "УК Комус" отказало ООО "КовровТелеком" в обеспечении доступа.
Согласно пункту 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
При этом Правила N 170 являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (общеобязательность, формальная определенность и т.п.) и соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". Правила N 170 зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176.
Таким образом, утверждение антимонопольного органа о том, что к рассматриваемому случаю не могут быть применены положения Правил N 170, основано на неправильном толковании преамбулы данных Правил, без учета систематического толкования положения их пункта 1.1.
При этих условиях ООО "УК Комус" обязано выполнять указанные Правила, в том числе обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Вышеизложенные правовые подходы определены в судебных актах, принятых по делу N А11-3705/2014 по результатам рассмотрения аналогичного заявления ООО "КовровТелеком" о признании незаконным того же решения Управления от 08.04.2014 N 02/1560-юаб N К-723-02/2013 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении иной управляющей организации.
Довод Управления о том, что собственники помещений указанного дома приняли решение о выборе в качестве способа управления - непосредственное управление, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, не имеющим в данном случае правового значения.
Антимонопольный орган и ООО "УК Комус" считают, что для решения вопроса относительно возможности установить на крыше и чердачных помещениях оборудования Общества или ее абоненту необходимо инициировать общее собрание собственников.
Однако в данном случае ООО "КовровТелеком" не является пользователем общего имущества дома, а в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения об определении порядка пользования общим имуществом дома, либо о запрете третьим лицам размещать принадлежащее ему оборудование в доме, пользоваться таким имуществом при оказании услуг связи.
Осуществляя проверочные мероприятия, Управление не исследовало вопрос о фактическом допуске управляющей организацией к местам общего пользования многоквартирного дома других организаций, осуществляющих услуги связи, - ООО "Информационные технологии", ООО "Ковровские информационные сети и системы" и других, которые являются конкурентами ООО "КовровТелеком" на рынке оказания телематических услуг связи, тогда как это имеет значение при исследовании вопроса об ущемлении (неущемлении) прав заявителя, действующего на этом же товарном рынке.
Таким образом, антимонопольный орган не исследовал и документально не подтвердил юридически значимые обстоятельства при изучении жалобы ООО "КовровТелеКом".
Выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО "УК Комус" дела о нарушении антимонопольного законодательства являются необоснованными и преждевременными, не подтвержденными установленными в ходе проверки фактическими обстоятельствами и документальными доказательствами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что решение Управления от 08.04.2014 по делу N 02/1560-юаб об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "УК Комус" противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "КовровТелеком" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "КовровТелеком".
Основания для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2014 по делу N А11-3706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)