Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2633/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2633/2014


Судья: Федотов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.
судей: Бояровой И.К., Коноваленко А.Б.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Л.Н.П. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 18 марта 2014 года, которым суд постановил:
Отказать Л.Н.П. в удовлетворении требований о признании заключения окружной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 09 апреля 2013 года незаконным и обязании администрации МО "Светловский городской округ" предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения представителя Л.Н.П. по доверенности Л.Н.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Н.П. обратился с требованиями к администрации муниципального образования "Светловский городской округ" (далее по тексту - администрация МО "СГО") о признании незаконным заключения окружной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 09 апреля 2013 года и о возложении на администрацию МО "СГО" обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, указывая, что с 1998 года он является собственником 27/100 доли в праве собственности на жилой дом N по <адрес>, а с 1996 года состоит на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма. Данный жилой дом, 1952 года постройки, за более чем 60 лет эксплуатации не подвергался капитальному ремонту и сильно обветшал, однако органы местного самоуправления отказывались рассматривать вопрос о признании жилья непригодным, в связи с чем в 2010 году он обратился в ООО "А.", специалистом которого 20.06.2011 г. было сделано обследование занимаемой семьей истца части дома и сделан вывод о том, что занимаемое им жилое помещение может быть признано непригодным для проживания. Однако, 09.04.2013 г. Окружная межведомственная комиссия администрации МО "СГО" провела обследование дома и не выявила тождественности объекта исследования специалиста ООО "А." с объектом исследования межведомственной комиссии и фактов, указанных в заключении специалиста, не обнаружила. Полагает, что оспариваемое заключение окружной межведомственной комиссии является незаконным, так как его выводы не соответствуют требованиям СНиП и другим строительно-техническим регламентам, в связи с чем ему и членам его семьи должно быть предоставлено во внеочередном порядке равнозначное жилое помещение по договору социального найма.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Н.П. просит решение отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Пунктом 2 названного Положения предусмотрено, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от форм собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данного пункта следует, что Положение распространяется в том числе и на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в собственности как граждан, так и юридических лиц.
Согласно п. 8 Положения от 28 января 2006 г. N 47 орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан. Таким образом, положениями пункта 8 закреплено только право органа местного самоуправления, а не обязанность на принятие решения о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан
Как следует из материалов дела, на основании обращения Л.Н.П. о проверке его жилого помещения на предмет пригодности для проживания межведомственной комиссией администрации МО "СГО" 09 апреля 2013 года составлен акт обследования жилого помещения - 27/100 доли жилого дома N по <адрес>, согласно которому установлено, что несущие конструкции работоспособные, состояние <данные изъяты> системы кровли удовлетворительное, при этом было установлено неудовлетворительное состояние электрической проводки, наличие <данные изъяты> отверстия в подсобном помещении в перекрытии, а также отклонение <данные изъяты> стены в жилой комнате, максимальный уровень которого составил 22 мм.
На основании указанного акта вынесено заключение N от 19.04.2013 г., согласно которому: прогиба <данные изъяты> балок не обнаружено, в балках нет трещин и отверстий, нет гнили или плесени, прогнившая часть потолка обнаружена над подсобным помещением, что возможно устранить в процессе капитального ремонта. Также в заключении указано, что <данные изъяты> балки сухие и запаха гниения нет, снаружи форма крыши не нарушена, на потолке помещения нет следов плесени, крыша нуждается в ремонте, а именно: в частичной замене элементов обрешетки и черепицы, но без признаков аварийности. С целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями действующих нормативно-правовых актов комиссия приняла заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта помещения - 27/100 доли жилого дома N по <адрес>.
Указанное заключение не имеет силы решения и носит рекомендательный характер. При этом, в силу требований п. 8 Положения от 28 января 2006 г. N 47 на межведомственную комиссию не может быть возложена обязанность по принятию решения относительно пригодности либо непригодности доли жилого дома, принадлежащей Л. и относящейся к частному жилому фонду.
Судебная коллегия находит ошибочным указание суда о том, что собственники частного жилого фонда не вправе претендовать на внеочередное обеспечение жильем в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Положения данной нормы каких-либо ограничений, связанных с формой собственности жилищного фонда не содержат. Основанием для обеспечения жильем в порядке указанной нормы является факт проживания в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, если такое помещение ремонту или реконструкции не подлежит. Таких данных по жилому помещению истца не установлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, Л.Н.П. проживает к жилом доме N по <адрес> с 1987 года. Как указывал сам истец, 1/2 этого жилого дома принадлежала его брату Р., который и вселил его семью в собственное домовладение. При этом Р. являлся собственником доли дома с 1984 году на основании сделки купли-продажи. В 1998 г. Р. подарил 0,27 доли жилого дома истцу. Таким образом истец в течение 30 лет проживает в частном жилом фонде, вначале как его наниматель, а затем как его собственник. Обязанность по надлежащему содержанию частного жилого фонда, в том числе по проведению текущего и капитального ремонта, лежит на его собственниках - Р. и Л.Н.П.
Из содержания заключения специалиста ООО "А.", представленного истцом, следует, что ненадлежащее состояние доли жилого дома принадлежащего Л.Н.П. (квартиры N) является следствием длительного непроведения в нем какого-либо ремонта. Невыполнение Л.Н.П. собственной обязанности по содержанию жилого дома, что в конечном итоге привело, как настаивает истец, к непригодности жилого помещения для проживания, не может быть расценено как основание для возникновения обязанности у органа местного самоуправления по обеспечению Л.Н.П. социальным жильем во внеочередном порядке. К тому же, восстановление надлежащих условий проживания в доме возможно в ходе проведения в нем капитального ремонта, выполнение которого является обязанностью собственника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи
И.К.БОЯРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)