Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Жилбытсервис" к М. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома путем демонтажа железной двери,
по апелляционной жалобе ответчицы М.С.В.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "УК "Жилбытсервис" удовлетворить: обязать М. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома N<данные изъяты> по <данные изъяты> путем демонтажа железной двери, преграждающей доступ к общеподъездной кладовой комнате, расположенной под лестницей первого этажа.
Взыскать с М. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> в пользу ООО "УК "Жилбытсервис" госпошлину - по 1 333 рубля с каждого".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Жилбытсервис" обратилось в суд с иском к М.С.В., М.С.И., М.Е. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома путем демонтажа железной двери. Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> В нарушение требований жилищного законодательства, ответчики самовольно установили железную дверь, преграждающую доступ к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме - кладовую комнату под лестницей первого этажа. Поскольку предписание о предоставлении разрешительной документации ответчики не выполнили, дверь не демонтировали, просили обязать ответчиков предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома путем демонтажа железной двери.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица М.С.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального прав, указывая на то, что спорное помещение было оборудовано дверью для защиты прав и законных интересов соседей, занималось ею на основании договора аренды с истцом. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ ответчицей на внеочередном общем собрании собственников помещений, было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты> на использование для собственных нужд части помещения N 17 общей площадью 2,00 кв. м, на первом этаже жилого дома N 13. При этом, полагает, что согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на такое использование, не требуется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики М.С.И., М.Е., третье лицо У., представитель третьего лица МО "г. Красноярск". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы М.С.В., ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО УК "Жилбытсервис" Т., согласной с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 290, 291 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК "Жилбытсервис"
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что М.С.В., М.С.И. и М.Е. на основании ордера от 30.08.1976 г. являются нанимателями по договору социального найма от 29.08.2002 г жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоят в нем на регистрационном учете.
Управление указанным жилым домом на основании Договора от 09.10.2006 г. N 139 осуществляет ООО "УК "Жилбытсервис", которое в целях исполнения условий договора должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
25.09.2012 г. житель дома N <данные изъяты> У. обратился в прокуратуру Кировского района г. Красноярска с заявлением, в котором просил разобраться в законности действий нанимателей квартиры N <данные изъяты> которые вынесли свою входную дверь на лестничную площадку, тем самым забрав в свое личное пользование общеподъездную кладовку под лестницей первого этажа. На основании поступившего заявления была проведена проверка, в ходе которой доводы заявителя нашли свое подтверждение, что подтверждается актом ООО "УК "Жилбытсервис" от 29.10.2012 г.
30.10.2012 г. в адрес М.С.В. управляющей компанией было направлено требование о предоставлении разрешительных документов на установку железной двери либо ее демонтаже. До настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено.
12.11.2012 г. между ООО "УК "Жилбытсервис" и М.С.В. был заключен договор аренды подсобного помещения общей площадью 2,0 кв. м (кладовки) для собственных нужд, срок действия которого истек 30.09.2013 г.
Согласно протоколу N 554-К внеочередного общего собрания собственников помещений дома N <данные изъяты> от 07.10.2013 г., на собрании рассматривались следующие вопросы: передача в пользование части помещения N 17 (подсобное помещение) на первом этаже, общей площадью 2,0 кв. м, собственнику жилого помещения N <данные изъяты> для собственных нужд; разрешение использования части общего имущества дома под размещение металлической двери собственнику жилого помещения N 62; согласование уменьшения общедомового имущества (земельного участка и фасада здания). Собранием принято положительное решение по всем вопросам единогласно, на собрании присутствовало 68,09% собственников помещений многоквартирного дома.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Жилбытсервис" об обязании ответчиков предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома путем демонтажа железной двери, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате действий ответчиков по незаконной установке железной двери, преграждающей доступ иных лиц к общеподъездной кладовке, нарушаются права и законные интересы жителей дома N <данные изъяты>; при этом для использования в личных целях общедомового имущества путем установки металлической двери и уменьшения указанного имущества, необходимо, в силу ст. 36 ЖК РФ, получить согласие всех собственников жилого многоквартирного дома. Такого решения собственников ответчиками предоставлено не было, в связи с дверь, преграждающая доступ иных лиц к общеподъездной кладовке, подлежит демонтажу.
С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит возможным согласиться. Ответчики, как жильцы дома, имеют право пользоваться общедомовым имуществом, однако установка железной двери свидетельствует о переустройстве помещения, фактическом уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что в силу ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, которое ответчиками получено не было. Кроме того, общеподъездная кладовка, до установки железной двери, как отдельное помещение, отдельный объект в составе общего имущества многоквартирного дома выделена не была, по существу является частью межквартирной лестничной площадки, по функциональному назначению подлежащей общему использованию собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы соответствуют правовой позиции ответчиков в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы М.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 33-11959/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 33-11959/2013
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Жилбытсервис" к М. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома путем демонтажа железной двери,
по апелляционной жалобе ответчицы М.С.В.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "УК "Жилбытсервис" удовлетворить: обязать М. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома N<данные изъяты> по <данные изъяты> путем демонтажа железной двери, преграждающей доступ к общеподъездной кладовой комнате, расположенной под лестницей первого этажа.
Взыскать с М. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> в пользу ООО "УК "Жилбытсервис" госпошлину - по 1 333 рубля с каждого".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Жилбытсервис" обратилось в суд с иском к М.С.В., М.С.И., М.Е. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома путем демонтажа железной двери. Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> В нарушение требований жилищного законодательства, ответчики самовольно установили железную дверь, преграждающую доступ к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме - кладовую комнату под лестницей первого этажа. Поскольку предписание о предоставлении разрешительной документации ответчики не выполнили, дверь не демонтировали, просили обязать ответчиков предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома путем демонтажа железной двери.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица М.С.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального прав, указывая на то, что спорное помещение было оборудовано дверью для защиты прав и законных интересов соседей, занималось ею на основании договора аренды с истцом. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ ответчицей на внеочередном общем собрании собственников помещений, было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты> на использование для собственных нужд части помещения N 17 общей площадью 2,00 кв. м, на первом этаже жилого дома N 13. При этом, полагает, что согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на такое использование, не требуется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики М.С.И., М.Е., третье лицо У., представитель третьего лица МО "г. Красноярск". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы М.С.В., ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО УК "Жилбытсервис" Т., согласной с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 290, 291 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК "Жилбытсервис"
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что М.С.В., М.С.И. и М.Е. на основании ордера от 30.08.1976 г. являются нанимателями по договору социального найма от 29.08.2002 г жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоят в нем на регистрационном учете.
Управление указанным жилым домом на основании Договора от 09.10.2006 г. N 139 осуществляет ООО "УК "Жилбытсервис", которое в целях исполнения условий договора должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
25.09.2012 г. житель дома N <данные изъяты> У. обратился в прокуратуру Кировского района г. Красноярска с заявлением, в котором просил разобраться в законности действий нанимателей квартиры N <данные изъяты> которые вынесли свою входную дверь на лестничную площадку, тем самым забрав в свое личное пользование общеподъездную кладовку под лестницей первого этажа. На основании поступившего заявления была проведена проверка, в ходе которой доводы заявителя нашли свое подтверждение, что подтверждается актом ООО "УК "Жилбытсервис" от 29.10.2012 г.
30.10.2012 г. в адрес М.С.В. управляющей компанией было направлено требование о предоставлении разрешительных документов на установку железной двери либо ее демонтаже. До настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено.
12.11.2012 г. между ООО "УК "Жилбытсервис" и М.С.В. был заключен договор аренды подсобного помещения общей площадью 2,0 кв. м (кладовки) для собственных нужд, срок действия которого истек 30.09.2013 г.
Согласно протоколу N 554-К внеочередного общего собрания собственников помещений дома N <данные изъяты> от 07.10.2013 г., на собрании рассматривались следующие вопросы: передача в пользование части помещения N 17 (подсобное помещение) на первом этаже, общей площадью 2,0 кв. м, собственнику жилого помещения N <данные изъяты> для собственных нужд; разрешение использования части общего имущества дома под размещение металлической двери собственнику жилого помещения N 62; согласование уменьшения общедомового имущества (земельного участка и фасада здания). Собранием принято положительное решение по всем вопросам единогласно, на собрании присутствовало 68,09% собственников помещений многоквартирного дома.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Жилбытсервис" об обязании ответчиков предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома путем демонтажа железной двери, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате действий ответчиков по незаконной установке железной двери, преграждающей доступ иных лиц к общеподъездной кладовке, нарушаются права и законные интересы жителей дома N <данные изъяты>; при этом для использования в личных целях общедомового имущества путем установки металлической двери и уменьшения указанного имущества, необходимо, в силу ст. 36 ЖК РФ, получить согласие всех собственников жилого многоквартирного дома. Такого решения собственников ответчиками предоставлено не было, в связи с дверь, преграждающая доступ иных лиц к общеподъездной кладовке, подлежит демонтажу.
С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит возможным согласиться. Ответчики, как жильцы дома, имеют право пользоваться общедомовым имуществом, однако установка железной двери свидетельствует о переустройстве помещения, фактическом уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что в силу ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, которое ответчиками получено не было. Кроме того, общеподъездная кладовка, до установки железной двери, как отдельное помещение, отдельный объект в составе общего имущества многоквартирного дома выделена не была, по существу является частью межквартирной лестничной площадки, по функциональному назначению подлежащей общему использованию собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы соответствуют правовой позиции ответчиков в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы М.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)