Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 по делу N А82-12757/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
к муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (ИНН: 7604245408, ОГРН: 1137604010092)
о признании недействительным предписания от 19.05.2014 N 03-14/208,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Дзержинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительным пункта 2 выданного муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Инспекция, контролирующий орган) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки обязательного для исполнения предписания от 19.05.2014 N 03-14/208.
Решением суда от 29.10.2014 уточненные требования заявителя были удовлетворены, пункт 2 оспариваемого предписания Инспекции признан недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция находит необоснованным вывод суда о неисполнимости пункта 2 оспариваемого предписания; считает, что неисполнимость предписания не связана с его законностью и должна оцениваться судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный или муниципальный контроль (надзор). Инспекция отмечает, что спутниковая антенна, наличие которой на крыше дома квалифицировано в качестве нарушения обязательных требований, относится к инженерному оборудованию; в силу пунктов 3.5.8, 4.6.1.20, 5.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) не допускается установка таких антенн без утвержденных проектов и соответствующего разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда; ОАО "Управдом Дзержинского района" своим бездействием по вопросу установки антенны допустило самовольное крепление индивидуальной спутниковой антенны к боковой стене слухового окна жилого дома, не обеспечило проектную высоту, чем нарушило права и законные интересы жильцов дома при предоставлении жилищных услуг, не обеспечило безопасность дома для жизни и здоровья граждан.
Также контролирующий орган отмечает, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не содержат требований о форме и реквизитах предписания, на органы муниципального жилищного надзора не возложена обязанность указания способа устранения правонарушения, управляющая компания может самостоятельно выбрать способ исполнения предписания, что не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку не возлагает на него незаконных обязанностей. При этом обращает внимание на то, что в ходе проведенной в отношении ОАО "Управдом Дзержинского района" проверки были выявлены конкретные нарушения, которые и было предписано устранить. Ответчик считает, что Общество должно самостоятельно урегулировать отношения с третьими лицами с целью обеспечения требования Правил N 170, однако предписание собственникам с требованием демонтировать установленную спутниковую антенну заявителем было выдано только после проведенной в отношении него проверки. То обстоятельство, что ОАО "Управдом Дзержинского района" не ясен способ исполнения возложенной на него предписанием обязанности, по мнению Инспекции, не может служить доказательством незаконности выданного предписания, в том числе и по причине отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания такого предписания недействительным.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу надзорного органа не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ОАО "Управдом Дзержинского района" экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
04.12.2007 между Обществом и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, 2-ой Норский переулок, д. 5а, был заключен договор управления, согласно условиям которого ОАО "Управдом Дзержинского района" обязано было обеспечить надлежащее содержание общего долевого имущества в доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства (л.д. 70-77).
15.05.2014 сотрудниками надзорного органа на основании приказа начальника Инспекции от 13.05.2014 N 01-02/03-686 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения требований к содержанию общего имущества, придомовой территории многоквартирного дома N 5а по 2-ому Норскому переулку, а также подтверждения фактов, изложенных в обращении жителя указанного дома по факту нарушений правил благоустройства придомовой территории и установки антенны на крыше дома.
В ходе проверки в числе прочего было установлено нарушение пункта 4.6.1.20 Правил N 170, в частности выявлен факт установки на крыше дома на стойке над квартирами N 20, 21 спутниковой антенны (тарелки) без соответствующего разрешения. Результаты проверки отражены в акте от 15.05.2014 N 03-13/519 (л.д. 59).
19.05.2014 в адрес ОАО "Управдом Дзержинского района" было выдано обязательное для исполнения предписание N 03-14/208, пунктом 2 которого на Общество возложена обязанность устранить названное выше нарушение (л.д. 8).
Не согласившись с предписанием в части поименованной в пункте 2 обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его в этой части недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующей органа, поскольку не содержит перечня действий, которые Общество должно было совершить или от совершения которых должно воздержаться; формулировка нарушения и требования пункта 4.6.1.20 Правил N 170, на который сослался ответчик, содержит противоречия, что создает неясность с порядком и способом исполнения предписания. В этой связи требование ОАО "Управдом Дзержинского района" было удовлетворено, пункт 2 предписания Инспекции признан недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.
По смыслу статьи 17 названного Закона предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.
Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.
Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.
В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.
Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.
Исследовав и оценив пункт 2 оспариваемого Обществом предписания Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует указанным выше требованиям, поскольку оно не имеет полного правового содержания, формулировка выявленного и отраженного в предписании нарушения и требования пункта 4.6.1.20 Правил N 170, несоблюдение которого установлено в ходе проверки, не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.
Ни в тексте акта проверки от 15.05.2014 N 03-13/519, на который имеется ссылка в оспариваемом предписании, ни в пункте 2 самого предписания Инспекции от 19.05.2014 N 03-14/208 не содержится сведений о каких-либо иных нарушениях, допущенных Обществом в связи с наличием на крыше многоквартирного дома установленной без разрешения спутниковой антенны, помимо указания на несоблюдение пункта 4.6.1.20 Правил N 170.
Вместе с тем данное нормативное положение устанавливает, что установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.
Исходя из существа данной нормы, указанной в предписании, и установленного в ходе проверки факта наличия на крыше дома спутниковой антенны следует предположить, что Инспекцией предписано оказать воздействие на жильцов и предпринять меры, направленные на утверждение проекта установки такой антенны. Тем не менее, из описания нарушения, приведенного в пункте 2 предписания, видно, что на управляющую организацию возложена обязанность по устранению нарушения, выразившегося в установке антенны без получения разрешения. При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылается, в том числе на пункт 5.6.23 Правил N 170, согласно которому запрещается устанавливать на крышах домов без разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда индивидуальные антенны для телевизоров. Однако соответствующая норма права в оспариваемом предписании не указана, тем самым Инспекция в апелляционной жалобе подменяет правовое обоснование недопустимости наличия выявленного нарушения.
Следует отметить, что содержание пункта 2 предписания не позволяет соотнести выявленное нарушение, которое необходимо устранить, с требованием Правил N 170, нарушение которого вменено Обществу.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно системному толкованию положений действующего законодательства предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Реальная возможность устранения нарушений зависит от четкости и ясности описания упомянутых обстоятельств.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не представляется возможным признать, что пункт 2 предписания Инспекции исходя из содержащихся в нем формулировок отвечал критерию исполнимости.
Неопределенность и неисполнимость предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его недействительным, не соответствующим требованиям Закона N 294-ФЗ.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания. Оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью оспариваемого акта для Общества существовал реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан Инспекцией ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций. Таким образом, неисполнение незаконного требования ответчика могло повлечь негативные административные и финансовые последствия. Следовательно, выдав в адрес управляющей организации незаконное предписание, ответчик нарушил права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вопреки аргументам контролирующего органа законность предписания предопределяет его исполнимость; неконкретность формулировок предписания исключает возможность уяснения субъектом, которому адресовано властное требование, конкретного способа его исполнения. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы.
С учетом изложенного следует признать, что пункт 2 оспариваемого предписания не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его в данной части недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным пункт 2 оспариваемого предписания Инспекции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 по делу N А82-12757/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 02АП-10833/2014 ПО ДЕЛУ N А82-12757/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А82-12757/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 по делу N А82-12757/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
к муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (ИНН: 7604245408, ОГРН: 1137604010092)
о признании недействительным предписания от 19.05.2014 N 03-14/208,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Дзержинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительным пункта 2 выданного муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Инспекция, контролирующий орган) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки обязательного для исполнения предписания от 19.05.2014 N 03-14/208.
Решением суда от 29.10.2014 уточненные требования заявителя были удовлетворены, пункт 2 оспариваемого предписания Инспекции признан недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция находит необоснованным вывод суда о неисполнимости пункта 2 оспариваемого предписания; считает, что неисполнимость предписания не связана с его законностью и должна оцениваться судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный или муниципальный контроль (надзор). Инспекция отмечает, что спутниковая антенна, наличие которой на крыше дома квалифицировано в качестве нарушения обязательных требований, относится к инженерному оборудованию; в силу пунктов 3.5.8, 4.6.1.20, 5.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) не допускается установка таких антенн без утвержденных проектов и соответствующего разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда; ОАО "Управдом Дзержинского района" своим бездействием по вопросу установки антенны допустило самовольное крепление индивидуальной спутниковой антенны к боковой стене слухового окна жилого дома, не обеспечило проектную высоту, чем нарушило права и законные интересы жильцов дома при предоставлении жилищных услуг, не обеспечило безопасность дома для жизни и здоровья граждан.
Также контролирующий орган отмечает, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не содержат требований о форме и реквизитах предписания, на органы муниципального жилищного надзора не возложена обязанность указания способа устранения правонарушения, управляющая компания может самостоятельно выбрать способ исполнения предписания, что не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку не возлагает на него незаконных обязанностей. При этом обращает внимание на то, что в ходе проведенной в отношении ОАО "Управдом Дзержинского района" проверки были выявлены конкретные нарушения, которые и было предписано устранить. Ответчик считает, что Общество должно самостоятельно урегулировать отношения с третьими лицами с целью обеспечения требования Правил N 170, однако предписание собственникам с требованием демонтировать установленную спутниковую антенну заявителем было выдано только после проведенной в отношении него проверки. То обстоятельство, что ОАО "Управдом Дзержинского района" не ясен способ исполнения возложенной на него предписанием обязанности, по мнению Инспекции, не может служить доказательством незаконности выданного предписания, в том числе и по причине отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания такого предписания недействительным.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу надзорного органа не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ОАО "Управдом Дзержинского района" экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
04.12.2007 между Обществом и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, 2-ой Норский переулок, д. 5а, был заключен договор управления, согласно условиям которого ОАО "Управдом Дзержинского района" обязано было обеспечить надлежащее содержание общего долевого имущества в доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства (л.д. 70-77).
15.05.2014 сотрудниками надзорного органа на основании приказа начальника Инспекции от 13.05.2014 N 01-02/03-686 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения требований к содержанию общего имущества, придомовой территории многоквартирного дома N 5а по 2-ому Норскому переулку, а также подтверждения фактов, изложенных в обращении жителя указанного дома по факту нарушений правил благоустройства придомовой территории и установки антенны на крыше дома.
В ходе проверки в числе прочего было установлено нарушение пункта 4.6.1.20 Правил N 170, в частности выявлен факт установки на крыше дома на стойке над квартирами N 20, 21 спутниковой антенны (тарелки) без соответствующего разрешения. Результаты проверки отражены в акте от 15.05.2014 N 03-13/519 (л.д. 59).
19.05.2014 в адрес ОАО "Управдом Дзержинского района" было выдано обязательное для исполнения предписание N 03-14/208, пунктом 2 которого на Общество возложена обязанность устранить названное выше нарушение (л.д. 8).
Не согласившись с предписанием в части поименованной в пункте 2 обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его в этой части недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующей органа, поскольку не содержит перечня действий, которые Общество должно было совершить или от совершения которых должно воздержаться; формулировка нарушения и требования пункта 4.6.1.20 Правил N 170, на который сослался ответчик, содержит противоречия, что создает неясность с порядком и способом исполнения предписания. В этой связи требование ОАО "Управдом Дзержинского района" было удовлетворено, пункт 2 предписания Инспекции признан недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.
По смыслу статьи 17 названного Закона предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.
Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.
Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.
В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.
Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.
Исследовав и оценив пункт 2 оспариваемого Обществом предписания Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует указанным выше требованиям, поскольку оно не имеет полного правового содержания, формулировка выявленного и отраженного в предписании нарушения и требования пункта 4.6.1.20 Правил N 170, несоблюдение которого установлено в ходе проверки, не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.
Ни в тексте акта проверки от 15.05.2014 N 03-13/519, на который имеется ссылка в оспариваемом предписании, ни в пункте 2 самого предписания Инспекции от 19.05.2014 N 03-14/208 не содержится сведений о каких-либо иных нарушениях, допущенных Обществом в связи с наличием на крыше многоквартирного дома установленной без разрешения спутниковой антенны, помимо указания на несоблюдение пункта 4.6.1.20 Правил N 170.
Вместе с тем данное нормативное положение устанавливает, что установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.
Исходя из существа данной нормы, указанной в предписании, и установленного в ходе проверки факта наличия на крыше дома спутниковой антенны следует предположить, что Инспекцией предписано оказать воздействие на жильцов и предпринять меры, направленные на утверждение проекта установки такой антенны. Тем не менее, из описания нарушения, приведенного в пункте 2 предписания, видно, что на управляющую организацию возложена обязанность по устранению нарушения, выразившегося в установке антенны без получения разрешения. При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылается, в том числе на пункт 5.6.23 Правил N 170, согласно которому запрещается устанавливать на крышах домов без разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда индивидуальные антенны для телевизоров. Однако соответствующая норма права в оспариваемом предписании не указана, тем самым Инспекция в апелляционной жалобе подменяет правовое обоснование недопустимости наличия выявленного нарушения.
Следует отметить, что содержание пункта 2 предписания не позволяет соотнести выявленное нарушение, которое необходимо устранить, с требованием Правил N 170, нарушение которого вменено Обществу.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно системному толкованию положений действующего законодательства предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Реальная возможность устранения нарушений зависит от четкости и ясности описания упомянутых обстоятельств.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не представляется возможным признать, что пункт 2 предписания Инспекции исходя из содержащихся в нем формулировок отвечал критерию исполнимости.
Неопределенность и неисполнимость предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его недействительным, не соответствующим требованиям Закона N 294-ФЗ.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания. Оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью оспариваемого акта для Общества существовал реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан Инспекцией ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций. Таким образом, неисполнение незаконного требования ответчика могло повлечь негативные административные и финансовые последствия. Следовательно, выдав в адрес управляющей организации незаконное предписание, ответчик нарушил права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вопреки аргументам контролирующего органа законность предписания предопределяет его исполнимость; неконкретность формулировок предписания исключает возможность уяснения субъектом, которому адресовано властное требование, конкретного способа его исполнения. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы.
С учетом изложенного следует признать, что пункт 2 оспариваемого предписания не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его в данной части недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным пункт 2 оспариваемого предписания Инспекции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 по делу N А82-12757/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)