Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела 22 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по исковому заявлению Х. к Ч. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и демонтаже тамбурной двери по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения ответчика Ч., представителя ответчика Д., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, поддержавших апелляционную жалобу и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд к Ч. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что является собственником квартиры N по адресу: (адрес), собственником соседней квартиры N является Ч. Вместе с ответчиком они имеют общий тамбур, в котором он самовольно установил дверь и разместил в нем свои вещи: спортивный инвентарь (боксерскую грушу, гири), перекладину, две полки для обуви, вешалку для одежды, стойку для пепельницы. Установку двери она не согласовывала, имели место случаи, когда она не могла попасть в свою квартиру, так как с внутренней стороны двери тамбура ответчик забывал ключ. Находящиеся в тамбуре вещи Ч. мешают ей осуществлять свободный доступ в свою квартиру.
После уточнения иска просила суд обязать Ч. устранить препятствия в пользовании квартирой посредством освобождения общего тамбура от принадлежащих ему вещей: спортивного инвентаря, перекладины, полок с обувью, гардеробной вешалки для одежды, стойки для пепельницы, а также обязать ответчика демонтировать установленную им в тамбуре дверь.
В судебном заседании истец Х. поддержала заявленные требования, указав, что в настоящее время ответчик убрал из общего тамбура полку для обуви, стойку для пепельницы. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО Управление жилищным фондом "Восточная" С. поддержала заявленные истцом требования, указав, что установленная Ч. дверь в тамбуре должна быть демонтирована, так как она установлена без получения соответствующих согласований, проектом дома не предусмотрена.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2014 года иск Х. удовлетворен. На Ч. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Х. квартирой N по адресу: (адрес), путем освобождения от принадлежащих ему вещей: спортивного инвентаря, перекладины, полки с обувью, гардеробной вешалки, расположенных между квартирами N и N по адресу: (адрес), а также на ответчика возложена обязанность демонтировать за свой счет незаконно установленную на первом этаже жилого дома по адресу: (адрес) дверь, ограждающую квартиры N и N от лестничной площадки.
В апелляционной жалобе на решение суда Ч. указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, так как он не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, не разрешил его ходатайства о допросе свидетелей и о выездном судебном заседании, не проверил факт соответствия установленной в тамбуре двери требованиям градостроительного, противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, не учел, что он выполнил предписание, выданное ему управляющей компанией. Просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в иске Х. отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом первой инстанции установлено, что Х. является собственником квартиры N, Ч. - собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес). При приобретении сторонами квартир, в общем коридоре указанного многоквартирного дома на первом этаже тамбур не был отгорожен от лестничной площадки дверью. В (дата) году ответчиком Ч. была установлена дверь на первом этаже данного дома, ограждающую квартиры N и N от лестничной площадки.
Разрешая исковые требования в части обязания ответчика демонтировать эту дверь, суд первой инстанции исходил из того, что в многоквартирном доме общее имущество дома находится в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений, однако установку двери, ограждающей лестничную площадку от квартир N и N в (адрес) Ч. произвел без согласия истца и согласия всех собственников помещений в данном доме, без получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке, с нарушением проекта многоквартирного дома, которым наличие такой двери не предусмотрено. Установленная ответчиком дверь препятствует собственникам в полной мере пользоваться общим имуществом.
Поскольку ответчик, установив дверь, перегородил часть лестничной площадки, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома без согласования с уполномоченными органами, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе Х., наличие такой двери препятствует ей в свободном доступе к своей квартире, поскольку имели место случаи, когда ответчик оставлял ключи в замке с внутренней стороны двери, в результате чего она не могла открыть ее и пройти к своей квартире, что ответчиком не опровергнуто, суд правомерно признал требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что железная тамбурная дверь была установлена по согласованию обоих жильцов квартир N и N и истцом не доказано нарушение его прав, являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик не представил. Кроме того, из представленных фотографий и пояснений представителя третьего лица ООО Управление жилищным фондом "Восточная" С. следует, что вследствие установки двери ограничен доступ сотрудников управляющей компании к находящемуся в тамбуре электрическому щиту, являющемуся общим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства о вызове свидетеля, которая могла подтвердить, что тамбур устанавливался по обоюдному согласию с истцом, а также о не проведении выездного судебного заседания, в силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ не влекут отмену решения в части возложения на ответчика обязанности демонтировать дверь тамбура, не привели к неверному разрешению дела в указанной части.
Ссылка ответчика на заключение эксперта N от (дата), подготовленное *** в обоснование доводов о том, что тамбур перед трехкомнатной квартирой N расположенной на первом этаже пятиэтажного крупнопанельного дома по адресу: (адрес), соответствует требованиям пожарной безопасности, не может являться безусловным основанием к отмене решения в части возложения на ответчика обязанности демонтировать металлическую дверь, поскольку не опровергает вывод суда о наличии препятствий в свободном доступе истца к своей квартире.
Довод жалобы Ч. о том, что он приобрел право собственности на часть лестничной площадки, огражденной дверью, в силу приобретательной давности основан на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения на Ч. обязанности освободить тамбур от принадлежащих ему вещей, спортивного инвентаря, перекладины, полки с обувью, гардеробной вешалки, расположенных между квартирами сторон по следующим основаниям.
Истица в иске ссылалась на то, что находящиеся в тамбуре указанные вещи мешают ей осуществлять свободный доступ к квартире, препятствуют проходу к электрощиту.
Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии таких препятствий. Из письменного отзыва ООО Управление жилищным фондом "Восточная" по обращению истца (дата). общество вручило ответчику предписание об освобождении прохода в тамбуре от посторонних предметов, а также находящихся на электрощите, при проверке (дата) установлено, что проход тамбура и электрощит освобождены от посторонних предметов. Имеющиеся в деле фотографии не свидетельствуют, что вещи, на которые ссылается истец, ограничивают ей доступ к квартире.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что вещи ответчика препятствуют истице пользоваться своим имуществом, требования о защите такого правомочия собственника удовлетворены быть не могут.
Вывод суда о том, что требования об устранении препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению лишь на том основании, что п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 предусматривает, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы, судебная коллегия не может признать правильным, поскольку доказательств, подтверждающих, что вещи преграждают эвакуационный путь из помещения не имеется.
На основании изложенного, не усматривая в данном случае нарушений прав истца, решение суда в указанной части судебная коллегия не может признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Указание в апелляционной жалобе на незаконное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не мог участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, судебная коллегия находит несостоятельным.
Статьей 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.
Как видно из материалов дела (л.д. 53) Ч. был лично под расписку извещен о судебном заседании на (дата). В судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу не представил. Довод ответчика о том, что до начала судебного заседания его родственники по телефону сообщили о невозможности его явки в суд в связи с болезнью и просили рассмотрение дела отложить никакими доказательствами не подтвержден. Ч. участвовал в судебном заседании (дата) (л.д. 48), а также присутствовал на беседе (дата), то есть, имел возможность представлять доказательства в обоснование своих возражений против иска.
Разрешение дела в отсутствие ответчика не может расцениваться нарушением права на процессуальное участие, поскольку представленная в суд апелляционной инстанции справка о том, что (дата) Ч. проходил *** не свидетельствует о том, что данное заболевание препятствовало явке в судебное заседание.
В силу положения ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В данной связи, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ч. нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 03 февраля 2014 года в части возложения на Ч. обязанности устранить препятствия в пользовании Х. квартирой N по адресу: (адрес), путем освобождения от принадлежащих ему вещей, спортивного инвентаря, перекладины, полки с обувью, гардеробной вешалки, расположенных между квартирами N и N по адресу: (адрес) отменить и вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х. к Ч. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязав его освободить тамбур от принадлежащих ему вещей отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2029/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2029/2014
Судья Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела 22 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по исковому заявлению Х. к Ч. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и демонтаже тамбурной двери по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения ответчика Ч., представителя ответчика Д., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, поддержавших апелляционную жалобу и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд к Ч. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что является собственником квартиры N по адресу: (адрес), собственником соседней квартиры N является Ч. Вместе с ответчиком они имеют общий тамбур, в котором он самовольно установил дверь и разместил в нем свои вещи: спортивный инвентарь (боксерскую грушу, гири), перекладину, две полки для обуви, вешалку для одежды, стойку для пепельницы. Установку двери она не согласовывала, имели место случаи, когда она не могла попасть в свою квартиру, так как с внутренней стороны двери тамбура ответчик забывал ключ. Находящиеся в тамбуре вещи Ч. мешают ей осуществлять свободный доступ в свою квартиру.
После уточнения иска просила суд обязать Ч. устранить препятствия в пользовании квартирой посредством освобождения общего тамбура от принадлежащих ему вещей: спортивного инвентаря, перекладины, полок с обувью, гардеробной вешалки для одежды, стойки для пепельницы, а также обязать ответчика демонтировать установленную им в тамбуре дверь.
В судебном заседании истец Х. поддержала заявленные требования, указав, что в настоящее время ответчик убрал из общего тамбура полку для обуви, стойку для пепельницы. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО Управление жилищным фондом "Восточная" С. поддержала заявленные истцом требования, указав, что установленная Ч. дверь в тамбуре должна быть демонтирована, так как она установлена без получения соответствующих согласований, проектом дома не предусмотрена.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2014 года иск Х. удовлетворен. На Ч. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Х. квартирой N по адресу: (адрес), путем освобождения от принадлежащих ему вещей: спортивного инвентаря, перекладины, полки с обувью, гардеробной вешалки, расположенных между квартирами N и N по адресу: (адрес), а также на ответчика возложена обязанность демонтировать за свой счет незаконно установленную на первом этаже жилого дома по адресу: (адрес) дверь, ограждающую квартиры N и N от лестничной площадки.
В апелляционной жалобе на решение суда Ч. указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, так как он не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, не разрешил его ходатайства о допросе свидетелей и о выездном судебном заседании, не проверил факт соответствия установленной в тамбуре двери требованиям градостроительного, противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, не учел, что он выполнил предписание, выданное ему управляющей компанией. Просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в иске Х. отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом первой инстанции установлено, что Х. является собственником квартиры N, Ч. - собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес). При приобретении сторонами квартир, в общем коридоре указанного многоквартирного дома на первом этаже тамбур не был отгорожен от лестничной площадки дверью. В (дата) году ответчиком Ч. была установлена дверь на первом этаже данного дома, ограждающую квартиры N и N от лестничной площадки.
Разрешая исковые требования в части обязания ответчика демонтировать эту дверь, суд первой инстанции исходил из того, что в многоквартирном доме общее имущество дома находится в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений, однако установку двери, ограждающей лестничную площадку от квартир N и N в (адрес) Ч. произвел без согласия истца и согласия всех собственников помещений в данном доме, без получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке, с нарушением проекта многоквартирного дома, которым наличие такой двери не предусмотрено. Установленная ответчиком дверь препятствует собственникам в полной мере пользоваться общим имуществом.
Поскольку ответчик, установив дверь, перегородил часть лестничной площадки, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома без согласования с уполномоченными органами, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе Х., наличие такой двери препятствует ей в свободном доступе к своей квартире, поскольку имели место случаи, когда ответчик оставлял ключи в замке с внутренней стороны двери, в результате чего она не могла открыть ее и пройти к своей квартире, что ответчиком не опровергнуто, суд правомерно признал требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что железная тамбурная дверь была установлена по согласованию обоих жильцов квартир N и N и истцом не доказано нарушение его прав, являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик не представил. Кроме того, из представленных фотографий и пояснений представителя третьего лица ООО Управление жилищным фондом "Восточная" С. следует, что вследствие установки двери ограничен доступ сотрудников управляющей компании к находящемуся в тамбуре электрическому щиту, являющемуся общим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства о вызове свидетеля, которая могла подтвердить, что тамбур устанавливался по обоюдному согласию с истцом, а также о не проведении выездного судебного заседания, в силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ не влекут отмену решения в части возложения на ответчика обязанности демонтировать дверь тамбура, не привели к неверному разрешению дела в указанной части.
Ссылка ответчика на заключение эксперта N от (дата), подготовленное *** в обоснование доводов о том, что тамбур перед трехкомнатной квартирой N расположенной на первом этаже пятиэтажного крупнопанельного дома по адресу: (адрес), соответствует требованиям пожарной безопасности, не может являться безусловным основанием к отмене решения в части возложения на ответчика обязанности демонтировать металлическую дверь, поскольку не опровергает вывод суда о наличии препятствий в свободном доступе истца к своей квартире.
Довод жалобы Ч. о том, что он приобрел право собственности на часть лестничной площадки, огражденной дверью, в силу приобретательной давности основан на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения на Ч. обязанности освободить тамбур от принадлежащих ему вещей, спортивного инвентаря, перекладины, полки с обувью, гардеробной вешалки, расположенных между квартирами сторон по следующим основаниям.
Истица в иске ссылалась на то, что находящиеся в тамбуре указанные вещи мешают ей осуществлять свободный доступ к квартире, препятствуют проходу к электрощиту.
Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии таких препятствий. Из письменного отзыва ООО Управление жилищным фондом "Восточная" по обращению истца (дата). общество вручило ответчику предписание об освобождении прохода в тамбуре от посторонних предметов, а также находящихся на электрощите, при проверке (дата) установлено, что проход тамбура и электрощит освобождены от посторонних предметов. Имеющиеся в деле фотографии не свидетельствуют, что вещи, на которые ссылается истец, ограничивают ей доступ к квартире.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что вещи ответчика препятствуют истице пользоваться своим имуществом, требования о защите такого правомочия собственника удовлетворены быть не могут.
Вывод суда о том, что требования об устранении препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению лишь на том основании, что п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 предусматривает, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы, судебная коллегия не может признать правильным, поскольку доказательств, подтверждающих, что вещи преграждают эвакуационный путь из помещения не имеется.
На основании изложенного, не усматривая в данном случае нарушений прав истца, решение суда в указанной части судебная коллегия не может признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Указание в апелляционной жалобе на незаконное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не мог участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, судебная коллегия находит несостоятельным.
Статьей 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.
Как видно из материалов дела (л.д. 53) Ч. был лично под расписку извещен о судебном заседании на (дата). В судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу не представил. Довод ответчика о том, что до начала судебного заседания его родственники по телефону сообщили о невозможности его явки в суд в связи с болезнью и просили рассмотрение дела отложить никакими доказательствами не подтвержден. Ч. участвовал в судебном заседании (дата) (л.д. 48), а также присутствовал на беседе (дата), то есть, имел возможность представлять доказательства в обоснование своих возражений против иска.
Разрешение дела в отсутствие ответчика не может расцениваться нарушением права на процессуальное участие, поскольку представленная в суд апелляционной инстанции справка о том, что (дата) Ч. проходил *** не свидетельствует о том, что данное заболевание препятствовало явке в судебное заседание.
В силу положения ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В данной связи, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ч. нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 03 февраля 2014 года в части возложения на Ч. обязанности устранить препятствия в пользовании Х. квартирой N по адресу: (адрес), путем освобождения от принадлежащих ему вещей, спортивного инвентаря, перекладины, полки с обувью, гардеробной вешалки, расположенных между квартирами N и N по адресу: (адрес) отменить и вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х. к Ч. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязав его освободить тамбур от принадлежащих ему вещей отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)