Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русских М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.,
судей Яковлева Н.А., Федоровой С.И.,
при секретаре К.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "У." на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2013 года, которым суд исковые требования Ю., Б. к ООО "У." удовлетворил частично;
- взыскал с ООО "У." стоимость восстановительного ремонта 59000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3500 рублей, по печати фотоснимков - 330 рублей, оформлению нотариальной доверенности - 600 рублей, ксерокопированию документов - 35 рублей, госпошлине 1626 рублей 15 копеек, всего - 65091 рублей 15 копеек;
- в удовлетворении исковых требований Ю., Б. в части взыскания стоимости поврежденного имущества, судебных расходов за составление, оформление, печать документов, их ксерокопирование в размере 4600 рублей, компенсации морального вреда отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ООО "У." И., поддержавшего доводы жалобы, Б., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
Ю., Б. обратились в суд с иском к ООО "У." о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, просили взыскать с ответчика в пользу Ю. стоимость восстановительного ремонта - 59000 руб., поврежденного имущества - 101900 руб., сумму расходов на услуги оценки - 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4348 руб., оплате печати фотоснимков - 340 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 600 руб., ксерокопированию документов - 35 руб., услуг за составление, оформление, печать документов, их ксерокопирование - 4600 руб., компенсацию морального вреда - 500000 рублей. В обоснование иска указали, что Ю. является собственником квартиры <...> в г. Калининграде. Вместе с ним в указанной квартире проживает супруга Б. 16.10.2012 года по вине ответчика была затоплена комната в названной квартире. В результате истцам причинен материальный ущерб, отраженный в акте осмотра квартиры комиссии ООО "У." от 17.10.2012 года. В результате затопления в квартире были повреждены пол, обои, потолок; имущество, находящееся в комнате: женская дубленка, стоимостью 40000 руб., шерстяной ковер, стоимостью 20000 руб., музыкальный центр, стоимостью 3500 руб., домашний кинотеатр, стоимостью 10000 руб., 79 книг, стоимостью 7900 руб., полки книжные и для цветов, стоимостью 5000 руб., шторы, тюль, постельное белье, стоимостью 8000 руб., диван-книжка, стоимостью 7000 руб., доска для глажения, стоимостью 500 руб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 59000 рублей. Истцами по делу понесены судебные расходы, сумму которых просят взыскать с ответчика, равно как компенсацию морального вреда - 500000 руб.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "У." просит решение суда отменить, указывая, что собственники квартир сами отказались проводить капитальный ремонт системы отопления, ссылаясь на нехватку средств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб в размере 59000 рублей, причиненный затоплением квартиры, в пользу Ю. подлежит взысканию с ООО "У.".
16.10.2012 года указанная квартира истцов была затоплена, в связи с чем, в жилой комнате на потолке, отделанным гипсоплитой, окрашенной водоэмульсионной краской, появились влажные следы, шелушение шпаклевки. Аналогичные следы были на стенах, оклеенных обоями. На полу швы ламинатных досок разбухли. Указанные повреждения описаны в акте комиссии от 17.10.2012 года, составленного работниками ООО "У.".
Данным актом комиссии от 17.10.2012 года подтверждается, что причиной затопления явился прорыв ниппельного соединения трубопровода отопления в системе отопления на чердачном помещении дома (л.д. 9).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что разрыв ниппельного соединения трубопровода отопления на чердаке в доме <...>; залитие комнаты в квартире, где проживают Ю. и Б. произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками ООО "У." по эксплуатации жилого фонда.
Трубопровод отопления относится к общему имуществу, содержание и ремонт которого возлагается на управляющую организацию, следовательно, лицом, ответственным за причинение повреждений имуществу истцов, является ООО "У.".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2387/2013Г.
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-2387/2013г.
Судья Русских М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.,
судей Яковлева Н.А., Федоровой С.И.,
при секретаре К.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "У." на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2013 года, которым суд исковые требования Ю., Б. к ООО "У." удовлетворил частично;
- взыскал с ООО "У." стоимость восстановительного ремонта 59000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3500 рублей, по печати фотоснимков - 330 рублей, оформлению нотариальной доверенности - 600 рублей, ксерокопированию документов - 35 рублей, госпошлине 1626 рублей 15 копеек, всего - 65091 рублей 15 копеек;
- в удовлетворении исковых требований Ю., Б. в части взыскания стоимости поврежденного имущества, судебных расходов за составление, оформление, печать документов, их ксерокопирование в размере 4600 рублей, компенсации морального вреда отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ООО "У." И., поддержавшего доводы жалобы, Б., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Ю., Б. обратились в суд с иском к ООО "У." о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, просили взыскать с ответчика в пользу Ю. стоимость восстановительного ремонта - 59000 руб., поврежденного имущества - 101900 руб., сумму расходов на услуги оценки - 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4348 руб., оплате печати фотоснимков - 340 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 600 руб., ксерокопированию документов - 35 руб., услуг за составление, оформление, печать документов, их ксерокопирование - 4600 руб., компенсацию морального вреда - 500000 рублей. В обоснование иска указали, что Ю. является собственником квартиры <...> в г. Калининграде. Вместе с ним в указанной квартире проживает супруга Б. 16.10.2012 года по вине ответчика была затоплена комната в названной квартире. В результате истцам причинен материальный ущерб, отраженный в акте осмотра квартиры комиссии ООО "У." от 17.10.2012 года. В результате затопления в квартире были повреждены пол, обои, потолок; имущество, находящееся в комнате: женская дубленка, стоимостью 40000 руб., шерстяной ковер, стоимостью 20000 руб., музыкальный центр, стоимостью 3500 руб., домашний кинотеатр, стоимостью 10000 руб., 79 книг, стоимостью 7900 руб., полки книжные и для цветов, стоимостью 5000 руб., шторы, тюль, постельное белье, стоимостью 8000 руб., диван-книжка, стоимостью 7000 руб., доска для глажения, стоимостью 500 руб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 59000 рублей. Истцами по делу понесены судебные расходы, сумму которых просят взыскать с ответчика, равно как компенсацию морального вреда - 500000 руб.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "У." просит решение суда отменить, указывая, что собственники квартир сами отказались проводить капитальный ремонт системы отопления, ссылаясь на нехватку средств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб в размере 59000 рублей, причиненный затоплением квартиры, в пользу Ю. подлежит взысканию с ООО "У.".
16.10.2012 года указанная квартира истцов была затоплена, в связи с чем, в жилой комнате на потолке, отделанным гипсоплитой, окрашенной водоэмульсионной краской, появились влажные следы, шелушение шпаклевки. Аналогичные следы были на стенах, оклеенных обоями. На полу швы ламинатных досок разбухли. Указанные повреждения описаны в акте комиссии от 17.10.2012 года, составленного работниками ООО "У.".
Данным актом комиссии от 17.10.2012 года подтверждается, что причиной затопления явился прорыв ниппельного соединения трубопровода отопления в системе отопления на чердачном помещении дома (л.д. 9).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что разрыв ниппельного соединения трубопровода отопления на чердаке в доме <...>; залитие комнаты в квартире, где проживают Ю. и Б. произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками ООО "У." по эксплуатации жилого фонда.
Трубопровод отопления относится к общему имуществу, содержание и ремонт которого возлагается на управляющую организацию, следовательно, лицом, ответственным за причинение повреждений имуществу истцов, является ООО "У.".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)