Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Управляющей компанией дома избран истец. Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.Е. Симаковой
судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Компания Дельта" к Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт, управление многоквартирным домом, судебных расходов по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Представитель ЗАО "Компания Дельта" С. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Д. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за содержание, текущий и капитальный ремонт, управление многоквартирным домом в размере <данные изъяты> и о взыскании задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт, управление многоквартирным домом в размере <данные изъяты>
В исковых заявлениях указала, что ответчик является собственником нежилых помещений N и N общей площадью 79,5 кв. м и 197,6 кв. м, расположенных в доме <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ избрана ЗАО "Компания Дельта". С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> Для решения спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия с требованием участвовать в расходах на содержание общего имущества, но данные меры не дали результатов.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.07.2014 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 августа 2014 года исковые требования ЗАО "Компания Дельта" удовлетворены.
С Д. в пользу ЗАО "Компания Дельта" взыскана сумма задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт, управление многоквартирным домом в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не доказан размер суммы, подлежащей взысканию, а также не доказано наличие у истца и ответчика договорных отношений, необоснованно не применен срок исковой давности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ЗАО "Компания Дельта" Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д. является собственником нежилых помещений площадью 79,5 и 197,6 кв. м расположенных по <адрес>.
ЗАО "Компания Дельта" осуществляет управление домом <адрес>, что подтверждено договором на управление многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку собственники помещений в доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а истец как управляющая организация и исполнитель оказывает услуги, стоимость этих услуг может быть определена на основании актов органов местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы в резервный фонд, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома надлежащим образом не исполняет, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность, размер которой подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.
Доказательств того, что указанные услуги не оказывались, или оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Отсутствие договора на оказание услуг не может являться основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ), то есть за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился 02 июля 2014 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Компания Дельта" к Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт, управление многоквартирным домом, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
М.Е.СИМАКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7119/2014
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Управляющей компанией дома избран истец. Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-7119
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.Е. Симаковой
судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Компания Дельта" к Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт, управление многоквартирным домом, судебных расходов по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Представитель ЗАО "Компания Дельта" С. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Д. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за содержание, текущий и капитальный ремонт, управление многоквартирным домом в размере <данные изъяты> и о взыскании задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт, управление многоквартирным домом в размере <данные изъяты>
В исковых заявлениях указала, что ответчик является собственником нежилых помещений N и N общей площадью 79,5 кв. м и 197,6 кв. м, расположенных в доме <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ избрана ЗАО "Компания Дельта". С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> Для решения спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия с требованием участвовать в расходах на содержание общего имущества, но данные меры не дали результатов.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.07.2014 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 августа 2014 года исковые требования ЗАО "Компания Дельта" удовлетворены.
С Д. в пользу ЗАО "Компания Дельта" взыскана сумма задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт, управление многоквартирным домом в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не доказан размер суммы, подлежащей взысканию, а также не доказано наличие у истца и ответчика договорных отношений, необоснованно не применен срок исковой давности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ЗАО "Компания Дельта" Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д. является собственником нежилых помещений площадью 79,5 и 197,6 кв. м расположенных по <адрес>.
ЗАО "Компания Дельта" осуществляет управление домом <адрес>, что подтверждено договором на управление многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку собственники помещений в доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а истец как управляющая организация и исполнитель оказывает услуги, стоимость этих услуг может быть определена на основании актов органов местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы в резервный фонд, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома надлежащим образом не исполняет, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность, размер которой подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.
Доказательств того, что указанные услуги не оказывались, или оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Отсутствие договора на оказание услуг не может являться основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ), то есть за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился 02 июля 2014 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Компания Дельта" к Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт, управление многоквартирным домом, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
М.Е.СИМАКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)