Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что причиной затопления послужил засор системы канализации в подвале дома, за содержание которого ответственен ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" на решение Ноябрьского городского суда от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" в пользу Р. <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец Р., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась с иском к ООО "Крепость+" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление адрес канализационными стоками из системы водоотведения. Причиной затопления послужил засор системы канализации в подвале дома. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненный заливом квартиры, <данные изъяты> руб., за проведение оценки <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб. и госпошлину <данные изъяты> руб.
ООО "Крепость+" представлены возражения на иск (л.д. 65 - 67) Указано, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а засор трубы образовался по вине третьих лиц, допустивших поступление в канализационную трубу бытового мусора. Просил признать ООО "Крепость+" ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Р. и ее представитель адвокат Х., действующий на основании ордера, поддержали требования и доводы иска.
Представитель ответчика ООО "Крепость+" С., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО "Крепость+".
В апелляционной жалобе ООО "Крепость+" просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен процессуальный закон. Суд пришел к необоснованному выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчика. Остальные доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск.
В суд апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что собственниками адрес являются Р. и ФИО2. Квартира расположена на первом этаже 5-этажного жилого дома (л.д. 54 - 57).
Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО "Крепость+" на основании договора от 1 декабря 2013 года, заключенного между обществом и собственниками (л.д. 8 - 35).
Судом установлено, что 3 сентября 2014 года, а затем и 4 сентября 2014 года имело затопление указанной квартиры канализационными стоками.
Удовлетворяя требования иска о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2 п. 5), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил)
На основании п. п. 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Пунктом 6.2.7 указанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.
По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Судом установлено, что истец является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, в том числе по водоотведению. В результате ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу причинен ущерб.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно сетей водоотведения (канализации) в многоквартирном доме, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, в то время, как было установлено, что имущество истца повреждено вследствие канализационных стоков из системы канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись, и обязанность по возмещению вреда обоснованно возложена на ООО "Крепость+".
Доводы ответчика о том, что имущественный вред истцу причинен действиями неустановленных третьих лиц, ненадлежащим образом использующих канализационное оборудование и допустивших сброс предметов, способствующих засору в системе водоотведения, не опровергают выводы суда, тем более, что доказательств в обоснование доводов в суд не представлены.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-210/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что причиной затопления послужил засор системы канализации в подвале дома, за содержание которого ответственен ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N 33-210/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" на решение Ноябрьского городского суда от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" в пользу Р. <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец Р., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась с иском к ООО "Крепость+" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление адрес канализационными стоками из системы водоотведения. Причиной затопления послужил засор системы канализации в подвале дома. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненный заливом квартиры, <данные изъяты> руб., за проведение оценки <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб. и госпошлину <данные изъяты> руб.
ООО "Крепость+" представлены возражения на иск (л.д. 65 - 67) Указано, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а засор трубы образовался по вине третьих лиц, допустивших поступление в канализационную трубу бытового мусора. Просил признать ООО "Крепость+" ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Р. и ее представитель адвокат Х., действующий на основании ордера, поддержали требования и доводы иска.
Представитель ответчика ООО "Крепость+" С., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО "Крепость+".
В апелляционной жалобе ООО "Крепость+" просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен процессуальный закон. Суд пришел к необоснованному выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчика. Остальные доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск.
В суд апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что собственниками адрес являются Р. и ФИО2. Квартира расположена на первом этаже 5-этажного жилого дома (л.д. 54 - 57).
Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО "Крепость+" на основании договора от 1 декабря 2013 года, заключенного между обществом и собственниками (л.д. 8 - 35).
Судом установлено, что 3 сентября 2014 года, а затем и 4 сентября 2014 года имело затопление указанной квартиры канализационными стоками.
Удовлетворяя требования иска о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2 п. 5), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил)
На основании п. п. 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Пунктом 6.2.7 указанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.
По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Судом установлено, что истец является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, в том числе по водоотведению. В результате ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу причинен ущерб.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно сетей водоотведения (канализации) в многоквартирном доме, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, в то время, как было установлено, что имущество истца повреждено вследствие канализационных стоков из системы канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись, и обязанность по возмещению вреда обоснованно возложена на ООО "Крепость+".
Доводы ответчика о том, что имущественный вред истцу причинен действиями неустановленных третьих лиц, ненадлежащим образом использующих канализационное оборудование и допустивших сброс предметов, способствующих засору в системе водоотведения, не опровергают выводы суда, тем более, что доказательств в обоснование доводов в суд не представлены.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)