Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть"
на решение от 03.02.2015
по делу N А37-1842/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Дьячковой Э.Л.
по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть"
к муниципальному образованию "поселок Ола" в лице Администрации муниципального образования "Поселок Ола"
о взыскании 461 166 руб. 35 коп.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русский продукт"
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" (ИНН 4901008242 ОГРН 1094910001581, далее - МУП "Ола-Электротеплосеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "поселок Ола" в лице Администрации муниципального образования "поселок Ола" (ИНН 4901004343 ОГРН 1024900625947, далее - Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования "поселок Ола" задолженности по оплате услуг теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) нежилого помещения, расположенного по адресу: п.Ола, ул. Советская, д. 41, за период с ноября 2012 года по май 2013 года, в размере 217 541 руб. 97 коп. (дело N А37-1843/2014).
Также МУП "Ола-Электротеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании за счет казны муниципального образования "поселок Ола" задолженности по оплате услуг теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) нежилого помещения, расположенного по адресу: п.Ола, ул. Советская, д. 41, за период с 01.06.2013 по 31.12.2013, в размере 243 624 руб. 38 коп. (дело N А37-1842/2014).
Требования обоснованы ссылкой на статьи 210, 307 - 310, 539, 541, 544, 548, 611, 616 ГК РФ, статьи 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 18.11.2014 по ходатайству ответчика дела N А37-1843/2014 и N А37-1842/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А37-1842/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский продукт".
Решением суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу МУП "Ола-Электротеплосеть" взыскана задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения на сумму 19 787 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований (задолженность по оплате отопления) отказано.
В апелляционной жалобе МУП "Ола-Электротеплосеть" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебных акт об их удовлетворении в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, теплоснабжение нежилого объекта осуществляется через теплоотдачу 30 не заизолированных стояков транзитных трубопроводов систем отопления и ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета коммунального ресурса для нужд отопления, размер платы подлежал расчету исходя из расчетного объема коммунального ресурса, при установлении которого не учитывается тепловая нагрузка. В этой связи отсутствие в магазине радиаторов отопления при доказанности теплоотдачи от труб, проходящих по помещению, не свидетельствует об отсутствии теплопотребления.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между Администрацией (арендодатель) и ООО "Русский продукт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2010 N 28 (с дополнительным соглашением), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение, расположенное в пятиэтажном мелкоблочном жилом доме по адресу: Магаданская обл., Ольский район, пос.Ола, ул. Советская, д. 41, общей площадью 305,4 кв. м.
Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.11.2010.
Нежилое помещение является муниципальной собственностью муниципального образования "поселок Ола", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2006 серии 49 АА N 040147.
В силу пункта 5.2.4 договора аренды арендатор обязался нести все расходы, связанные с содержанием нежилого помещения, заключать и оплачивать договоры на оказание коммунальных и иных услуг (выполнение работ), необходимых для его содержания.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 N 06АП-84/2014 по делу N А37-1236/2013 по иску МУП "Ола-Электротеплосеть" к ООО "Русский продукт" о взыскании задолженности за тепловую энергию (на отопление и горячее водоснабжение) за период с ноября 2012 года по май 2013 года, поставленную на спорный объект ответчика, Предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось то обстоятельство, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника, а также отсутствие договора, который бы предусматривал обязательство ООО "Русский продукт" перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Ола-Электротеплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом размер исковых требований за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года включает как задолженность по горячему водоснабжению на сумму 19 787 руб. 84 коп. (13 820,90 +5966,94), так и по отоплению на сумму 441 378 руб. 58 коп.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуги отопления, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, потребление тепловой энергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающих установок.
В данном случае, в соответствии с актами обследования от 20.07.2011, от 13.08.2013 магазина, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: пос.Ола, ул. Советская, д. 41, установлено, что:
- - из подвала врезан смеситель помимо приборов учета (водомеров) на холодную и горячую воду, а также неизолированные стояки;
- - через магазин проходят транзитные неизолированные стояки отопления - 30 штук.
Кроме того, согласно техническому паспорту нежилого встроенного помещения в жилой дом магазин "Центральный", в помещении, используемом третьим лицом под магазин, отсутствует центральное отопление.
Истцом также не оспаривается отсутствие радиаторов отопления и наличие в спорных помещениях лишь транзитных стояков отопления.
Требуя взыскания с ответчика оплаты за услугу отопления, истец ссылается на то, что в помещениях ответчика имеются проходящие стояки центральной системы отопления, нахождение которых свидетельствует о том, что через металлические неизолированные трубы (стояки) происходила отдача некоторого количества тепла, а, следовательно, имеет место теплоснабжение (отопление) помещений.
При этом, расчет суммы долга по отоплению произведен истцом в соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, путем умножения площади помещения на норматив потребления тепловой энергии и на тариф на тепловую энергию.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, магистраль горячего водоснабжения (отопления) в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям (пункты 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".
В силу пунктов 26, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление.
В этой связи, установив, что в помещениях ответчика отсутствуют теплопринимающие установки (приборы отопления), а имеются лишь стояки центральной системы отопления, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и осуществляющие снабжение всего многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что через указанные стояки производится теплоснабжение помещений ответчика, и отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг на отопление, рассчитанной в соответствии с пунктом 20 Правил N 307.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 03.02.2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 03 февраля 2015 года по делу N А37-1842/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 06АП-1364/2015 ПО ДЕЛУ N А37-1842/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 06АП-1364/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть"
на решение от 03.02.2015
по делу N А37-1842/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Дьячковой Э.Л.
по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть"
к муниципальному образованию "поселок Ола" в лице Администрации муниципального образования "Поселок Ола"
о взыскании 461 166 руб. 35 коп.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русский продукт"
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" (ИНН 4901008242 ОГРН 1094910001581, далее - МУП "Ола-Электротеплосеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "поселок Ола" в лице Администрации муниципального образования "поселок Ола" (ИНН 4901004343 ОГРН 1024900625947, далее - Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования "поселок Ола" задолженности по оплате услуг теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) нежилого помещения, расположенного по адресу: п.Ола, ул. Советская, д. 41, за период с ноября 2012 года по май 2013 года, в размере 217 541 руб. 97 коп. (дело N А37-1843/2014).
Также МУП "Ола-Электротеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании за счет казны муниципального образования "поселок Ола" задолженности по оплате услуг теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) нежилого помещения, расположенного по адресу: п.Ола, ул. Советская, д. 41, за период с 01.06.2013 по 31.12.2013, в размере 243 624 руб. 38 коп. (дело N А37-1842/2014).
Требования обоснованы ссылкой на статьи 210, 307 - 310, 539, 541, 544, 548, 611, 616 ГК РФ, статьи 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 18.11.2014 по ходатайству ответчика дела N А37-1843/2014 и N А37-1842/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А37-1842/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский продукт".
Решением суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу МУП "Ола-Электротеплосеть" взыскана задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения на сумму 19 787 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований (задолженность по оплате отопления) отказано.
В апелляционной жалобе МУП "Ола-Электротеплосеть" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебных акт об их удовлетворении в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, теплоснабжение нежилого объекта осуществляется через теплоотдачу 30 не заизолированных стояков транзитных трубопроводов систем отопления и ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета коммунального ресурса для нужд отопления, размер платы подлежал расчету исходя из расчетного объема коммунального ресурса, при установлении которого не учитывается тепловая нагрузка. В этой связи отсутствие в магазине радиаторов отопления при доказанности теплоотдачи от труб, проходящих по помещению, не свидетельствует об отсутствии теплопотребления.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между Администрацией (арендодатель) и ООО "Русский продукт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2010 N 28 (с дополнительным соглашением), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение, расположенное в пятиэтажном мелкоблочном жилом доме по адресу: Магаданская обл., Ольский район, пос.Ола, ул. Советская, д. 41, общей площадью 305,4 кв. м.
Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.11.2010.
Нежилое помещение является муниципальной собственностью муниципального образования "поселок Ола", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2006 серии 49 АА N 040147.
В силу пункта 5.2.4 договора аренды арендатор обязался нести все расходы, связанные с содержанием нежилого помещения, заключать и оплачивать договоры на оказание коммунальных и иных услуг (выполнение работ), необходимых для его содержания.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 N 06АП-84/2014 по делу N А37-1236/2013 по иску МУП "Ола-Электротеплосеть" к ООО "Русский продукт" о взыскании задолженности за тепловую энергию (на отопление и горячее водоснабжение) за период с ноября 2012 года по май 2013 года, поставленную на спорный объект ответчика, Предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось то обстоятельство, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника, а также отсутствие договора, который бы предусматривал обязательство ООО "Русский продукт" перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Ола-Электротеплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом размер исковых требований за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года включает как задолженность по горячему водоснабжению на сумму 19 787 руб. 84 коп. (13 820,90 +5966,94), так и по отоплению на сумму 441 378 руб. 58 коп.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуги отопления, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, потребление тепловой энергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающих установок.
В данном случае, в соответствии с актами обследования от 20.07.2011, от 13.08.2013 магазина, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: пос.Ола, ул. Советская, д. 41, установлено, что:
- - из подвала врезан смеситель помимо приборов учета (водомеров) на холодную и горячую воду, а также неизолированные стояки;
- - через магазин проходят транзитные неизолированные стояки отопления - 30 штук.
Кроме того, согласно техническому паспорту нежилого встроенного помещения в жилой дом магазин "Центральный", в помещении, используемом третьим лицом под магазин, отсутствует центральное отопление.
Истцом также не оспаривается отсутствие радиаторов отопления и наличие в спорных помещениях лишь транзитных стояков отопления.
Требуя взыскания с ответчика оплаты за услугу отопления, истец ссылается на то, что в помещениях ответчика имеются проходящие стояки центральной системы отопления, нахождение которых свидетельствует о том, что через металлические неизолированные трубы (стояки) происходила отдача некоторого количества тепла, а, следовательно, имеет место теплоснабжение (отопление) помещений.
При этом, расчет суммы долга по отоплению произведен истцом в соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, путем умножения площади помещения на норматив потребления тепловой энергии и на тариф на тепловую энергию.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, магистраль горячего водоснабжения (отопления) в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям (пункты 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".
В силу пунктов 26, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление.
В этой связи, установив, что в помещениях ответчика отсутствуют теплопринимающие установки (приборы отопления), а имеются лишь стояки центральной системы отопления, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и осуществляющие снабжение всего многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что через указанные стояки производится теплоснабжение помещений ответчика, и отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг на отопление, рассчитанной в соответствии с пунктом 20 Правил N 307.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 03.02.2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 03 февраля 2015 года по делу N А37-1842/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)