Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис": Жигулевой О.А., представителя по доверенности от 25.12.2014 N 12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2014 года по делу N А33-2671/2014, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, г. Красноярск, далее - ООО "УК Центржилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска 678 рублей 26 копейки задолженности за жилищные услуги и отопление за период с 01.04.2012 по 01.05.2012, 118 рублей 81 копейки пени за период с 11.05.2012 по 07.02.2014, с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 3541 рубль 90 копеек задолженности за жилищные услуги и отопление за период с 02.05.2012 по 09.10.2012, 525 рублей 30 копеек пени за период с 12.06.2012 по 07.02.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт пользования ответчиком спорным помещением за указанный период истцом не доказан.
Истец, зная о наличии задолженности по расходам на содержание, не предпринимал попыток уведомить ответчиков и арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, чем ухудшил положение ответчика в виде искусственного увеличения размера задолженности за счет пени.
Кроме того, собственником спорного помещения является муниципальное образование город Красноярск, однако сумма задолженности взыскана с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, тогда как Департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Также заявитель указал на то, что с Департамента незаконно взысканы судебные издержки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения исковых требований, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.
Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.02.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Муниципальное образование город Красноярск является собственником комнаты N 926, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 11.
Как установлено судом, ООО "УК Центржилсервис" является управляющей компанией в отношении дома N 11 по улице Железнодорожников в городе Красноярске.
03.11.2009 собственники помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 11, (собственники) и ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 03.11.2009, предметом которого в силу пунктов 2.1, 2.2 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам. Управляющая компания по заданию собственников в соответствии с приложениями к договору, за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению предусмотренных договором коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3.4.2 договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Пунктами 4.7, 4.8 договора установлено, что плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения. Плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
В силу пункта 5.2 договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан оплатить управляющей организации пеню в размере и порядке, установленным пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и указаны соответствующие тарифы. В приложении N 4 к договору сторонами согласованы индивидуальные тарифы на коммунальные услуги.
Для предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг по отоплению ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск и открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" заключены договоры на теплоснабжение от 14.04.2008 N 1405, от 01.09.2012 N 1405/2.
В период с 01.04.2012 по 01.05.2012 истцом ответчику - муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении комнаты N 926 по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 11 на общую сумму 678 рублей 26 копеек.
В период с 02.05.2012 по 09.10.2012 истцом ответчику - муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении комнаты N 926 по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 11 на общую сумму 3541 рубль 90 копеек.
Наличие задолженности по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг в спорный период на указанные в иске суммы, отсутствия доказательств исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период ООО "УК Центржилсервис" являлось управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома N 11 по улице Железнодорожников в городе Красноярске.
Согласно материалам дела упомянутая выше комната в спорный период не была обременена правами граждан (нанимателей).
В связи с этим истец полагал, что у муниципального образования город Красноярск возникла обязанность по содержанию муниципального жилищного фонда.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, Департамент муниципального имущества и земельных отношений является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.
Комната N 926 является объектом муниципальной собственности на основании решения Красноярского городского Совета народных депутатов от 08.07.1993 N 217. Постановлением администрации города Красноярска от 20.02.2007 N 80 жилые помещения в здании по адресу: ул. Железнодорожников, д. 11 отнесены к специализированному жилищному фонду - жилым помещениям в общежитиях.
Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 N 24-273, в состав городской казны входит, в том числе, муниципальный жилищный фонд.
В соответствии с положениями пунктов 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2006 N 758, содержание объектов городской казны производится за счет средств, имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.
Как справедливо установлено судом первой инстанции, в спорный период (период, по которому требования предъявлены к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений) именно Департамент муниципального имущества и земельных отношений был наделен в отношении муниципального имущества, в том числе в отношении муниципального жилищного фонда, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.
Таким образом, довод заявителя о том, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, является необоснованным.
Как следует из расчета истца, за муниципальным образованием город Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска числится задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 3541 рубль 90 копеек, за муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска числится задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 678 рублей 26 копейки.
Расчет задолженности произведен исходя из тарифов и нормативов, установленными приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.11.2011 N 446-п, решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, приказом от 30.12.2010 N 225.
Ответчики не представили доказательства оплаты оказанных в спорный период жилищных услуг и отопления либо оказания в отношении спорного жилого помещения данных жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет основного долга, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание, не предпринял попыток уведомить ответчиков и арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Обязанность муниципального образования город Красноярск по оплате жилищно-коммунальных услуг как собственника жилого помещения следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и не обусловлена направлением истцом в адрес ответчика требований. Указанные заявителем жалобы причины не являются уважительными, свидетельствующими об отсутствии оснований для неисполнения собственником обязанности по оплате за услуги, предоставленные в отношении спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности города Красноярска.
Довод заявителя жалобы о том, что факт пользования Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска спорными жилыми помещениями не доказан истцом, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию имущества, учитывая, что доказательств передачи спорного помещения в пользование гражданам по договорам социального найма ответчиками не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.06.2012 по 07.02.2014 в сумме 525 рублей 30 копеек, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% - с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, пени за период с 11.05.2012 по 07.02.2014 в сумме 118 рублей 81 копейка пени, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% - с Департамента градостроительства администрации города Красноярска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 5.2 договора управления от 03.11.2009 в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан оплатить управляющей организации пеню в размере и порядке, установленным пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд апелляционной жалобы повторно проверил расчеты пени и признал их верными в отношении каждого из ответчиков.
Контррасчет пени ответчиками в материалы дела не представлен, арифметическую правильность и порядок расчета пени ответчики не оспорили.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчиков пени заявлено обоснованно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил между сторонами судебные расходы, представляющие собой расходы истца по уплате государственной пошлины.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2014 года по делу N А33-2671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N А33-2671/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А33-2671/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис": Жигулевой О.А., представителя по доверенности от 25.12.2014 N 12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2014 года по делу N А33-2671/2014, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, г. Красноярск, далее - ООО "УК Центржилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска 678 рублей 26 копейки задолженности за жилищные услуги и отопление за период с 01.04.2012 по 01.05.2012, 118 рублей 81 копейки пени за период с 11.05.2012 по 07.02.2014, с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 3541 рубль 90 копеек задолженности за жилищные услуги и отопление за период с 02.05.2012 по 09.10.2012, 525 рублей 30 копеек пени за период с 12.06.2012 по 07.02.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт пользования ответчиком спорным помещением за указанный период истцом не доказан.
Истец, зная о наличии задолженности по расходам на содержание, не предпринимал попыток уведомить ответчиков и арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, чем ухудшил положение ответчика в виде искусственного увеличения размера задолженности за счет пени.
Кроме того, собственником спорного помещения является муниципальное образование город Красноярск, однако сумма задолженности взыскана с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, тогда как Департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Также заявитель указал на то, что с Департамента незаконно взысканы судебные издержки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения исковых требований, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.
Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.02.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Муниципальное образование город Красноярск является собственником комнаты N 926, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 11.
Как установлено судом, ООО "УК Центржилсервис" является управляющей компанией в отношении дома N 11 по улице Железнодорожников в городе Красноярске.
03.11.2009 собственники помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 11, (собственники) и ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 03.11.2009, предметом которого в силу пунктов 2.1, 2.2 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам. Управляющая компания по заданию собственников в соответствии с приложениями к договору, за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению предусмотренных договором коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3.4.2 договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Пунктами 4.7, 4.8 договора установлено, что плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения. Плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
В силу пункта 5.2 договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан оплатить управляющей организации пеню в размере и порядке, установленным пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и указаны соответствующие тарифы. В приложении N 4 к договору сторонами согласованы индивидуальные тарифы на коммунальные услуги.
Для предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг по отоплению ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск и открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" заключены договоры на теплоснабжение от 14.04.2008 N 1405, от 01.09.2012 N 1405/2.
В период с 01.04.2012 по 01.05.2012 истцом ответчику - муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении комнаты N 926 по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 11 на общую сумму 678 рублей 26 копеек.
В период с 02.05.2012 по 09.10.2012 истцом ответчику - муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении комнаты N 926 по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 11 на общую сумму 3541 рубль 90 копеек.
Наличие задолженности по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг в спорный период на указанные в иске суммы, отсутствия доказательств исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период ООО "УК Центржилсервис" являлось управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома N 11 по улице Железнодорожников в городе Красноярске.
Согласно материалам дела упомянутая выше комната в спорный период не была обременена правами граждан (нанимателей).
В связи с этим истец полагал, что у муниципального образования город Красноярск возникла обязанность по содержанию муниципального жилищного фонда.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, Департамент муниципального имущества и земельных отношений является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.
Комната N 926 является объектом муниципальной собственности на основании решения Красноярского городского Совета народных депутатов от 08.07.1993 N 217. Постановлением администрации города Красноярска от 20.02.2007 N 80 жилые помещения в здании по адресу: ул. Железнодорожников, д. 11 отнесены к специализированному жилищному фонду - жилым помещениям в общежитиях.
Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 N 24-273, в состав городской казны входит, в том числе, муниципальный жилищный фонд.
В соответствии с положениями пунктов 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2006 N 758, содержание объектов городской казны производится за счет средств, имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.
Как справедливо установлено судом первой инстанции, в спорный период (период, по которому требования предъявлены к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений) именно Департамент муниципального имущества и земельных отношений был наделен в отношении муниципального имущества, в том числе в отношении муниципального жилищного фонда, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.
Таким образом, довод заявителя о том, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, является необоснованным.
Как следует из расчета истца, за муниципальным образованием город Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска числится задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 3541 рубль 90 копеек, за муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска числится задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 678 рублей 26 копейки.
Расчет задолженности произведен исходя из тарифов и нормативов, установленными приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.11.2011 N 446-п, решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, приказом от 30.12.2010 N 225.
Ответчики не представили доказательства оплаты оказанных в спорный период жилищных услуг и отопления либо оказания в отношении спорного жилого помещения данных жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет основного долга, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание, не предпринял попыток уведомить ответчиков и арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Обязанность муниципального образования город Красноярск по оплате жилищно-коммунальных услуг как собственника жилого помещения следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и не обусловлена направлением истцом в адрес ответчика требований. Указанные заявителем жалобы причины не являются уважительными, свидетельствующими об отсутствии оснований для неисполнения собственником обязанности по оплате за услуги, предоставленные в отношении спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности города Красноярска.
Довод заявителя жалобы о том, что факт пользования Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска спорными жилыми помещениями не доказан истцом, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию имущества, учитывая, что доказательств передачи спорного помещения в пользование гражданам по договорам социального найма ответчиками не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.06.2012 по 07.02.2014 в сумме 525 рублей 30 копеек, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% - с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, пени за период с 11.05.2012 по 07.02.2014 в сумме 118 рублей 81 копейка пени, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% - с Департамента градостроительства администрации города Красноярска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 5.2 договора управления от 03.11.2009 в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан оплатить управляющей организации пеню в размере и порядке, установленным пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд апелляционной жалобы повторно проверил расчеты пени и признал их верными в отношении каждого из ответчиков.
Контррасчет пени ответчиками в материалы дела не представлен, арифметическую правильность и порядок расчета пени ответчики не оспорили.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчиков пени заявлено обоснованно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил между сторонами судебные расходы, представляющие собой расходы истца по уплате государственной пошлины.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2014 года по делу N А33-2671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)