Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании частично не действительным свидетельства о праве на наследство, истребовании доли имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя <данные изъяты> В.Е. - <данные изъяты> А.В., представителя <данные изъяты> Е.В. - <данные изъяты> Н.Н.,
установила:
<данные изъяты> Н.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> В.Е. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, истребовании доли имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и признании права собственности на 1/2 долю квартиры.
В обоснование требований указала, что она состояла в браке с <данные изъяты> Е.В. с <данные изъяты> до смерти <данные изъяты> Е.В. - <данные изъяты>. В период брака супруги приобрели кооперативную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Пай был полностью выплачен в августе 1994 года, что подтверждается справкой ЖСК. С момента выплаты паевого взноса квартира была приобретена супругами в совместную собственность. После открытия наследства после смерти <данные изъяты> Е.В. она отказалась от своей доли в наследстве в пользу других наследников <данные изъяты> В.Е. и <данные изъяты> Е.Е., однако от супружеской доли в наследственном имуществе не отказывалась. Заявлений об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, нотариусу не подавала. Таким образом, ее доля в праве собственности на квартиру как пережившего супруга, в состав наследственного имущества после смерти <данные изъяты> Е.В. не входила и отказ от доли в наследстве право супружеской доли не затронуло. Она до настоящего времени проживает и зарегистрирована в спорной квартире вместе с семьей сына (ответчика) и не полагала, что утратила свои права на квартиру при оформлении наследственных прав ее сыновьями.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Истица <данные изъяты> Н.А. пояснила, что нотариус не разъяснял ей про супружескую долю. Она отказалась от наследства.
Ответчик <данные изъяты> В.Е. в суде показал, что с иском не согласен.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в 2010 году умер <данные изъяты> Е.В. Открылось наследство в виде жилого дома, земельного участка, автомашины, квартиры. Ответчик и его брат написали заявление о принятии наследства, истица написала заявление об отказе от наследства. Ответчик с братом получили свидетельства о праве на наследство по 1/2 доле каждый на жилой дом, автомашину, земельный участок, квартиру, огнестрельное оружие. Между братьями был заключен договор мены.
Ответчик <данные изъяты> В.Е. дополнил, что истица присутствовала при выдаче свидетельств о праве на наследство, так как им сказали, что все должны присутствовать.
3-е лицо нотариус <данные изъяты> Е.В. в суде пояснила, что к ней приходили на прием мать умершего, <данные изъяты> Н.А. и ее дети. Они предъявили документы и сразу стали делить наследство между собой.
3-е лицо <данные изъяты> Е.Е. в суд не явился.
Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции явились представители <данные изъяты> В.Е. и <данные изъяты> Е.В. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между теми не установлен иной режим этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что за <данные изъяты> Е.В. было зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Брак между <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> Н.А. был зарегистрирован <данные изъяты> года.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что паевые взносы за квартиру внесены в период брака, в связи с чем квартира являлась совместной собственностью супругов <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> Е.В. умер.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
С заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя - <данные изъяты> В.Е. и <данные изъяты> Е.Е., которые указали, что наследственное имущество состоит, в том числе из квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
Мать наследодателя <данные изъяты> М.К. и супруга наследодателя <данные изъяты> Н.А. отказались от причитающейся им доли на наследство. При этом каких-либо иных заявлений от <данные изъяты> Н.А. не поступало, в том числе заявления об отказе от супружеской доли.
<данные изъяты> <данные изъяты> В.Е. и <данные изъяты> Е.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> между <данные изъяты> Е.Е. и <данные изъяты> В.Е. был заключен договор мены доли квартиры на долю земельного участка с долей жилого дома с хозпостройками, в соответствии с которым <данные изъяты> Е.Е. передал <данные изъяты> В.Е. в собственность 1/2 долю спорной квартиры в обмен на 1/2 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома.
Таким образом, <данные изъяты> В.Е. стал собственником всей квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку тот факт, что истица не обращалась к нотариусу с письменным заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю, нельзя расценивать как ее отказ от принадлежащего ей супружеского имущества, кроме того, императивных предписаний, обязывающих пережившего супруга обращаться к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, закон не содержит.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года, зарегистрировано в реестре за N 1949, выданного нотариусом Талдомского нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты> Е.В., на имя <данные изъяты> В.Е. и <данные изъяты> Е.Е. о праве на наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, в части 1/2 доли размера наследственного имущества.
Суд также законно истребовал из незаконного владения <данные изъяты> В.Е. в пользу <данные изъяты> Н.А. 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям и сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12582/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12582/2014
Судья Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании частично не действительным свидетельства о праве на наследство, истребовании доли имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя <данные изъяты> В.Е. - <данные изъяты> А.В., представителя <данные изъяты> Е.В. - <данные изъяты> Н.Н.,
установила:
<данные изъяты> Н.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> В.Е. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, истребовании доли имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и признании права собственности на 1/2 долю квартиры.
В обоснование требований указала, что она состояла в браке с <данные изъяты> Е.В. с <данные изъяты> до смерти <данные изъяты> Е.В. - <данные изъяты>. В период брака супруги приобрели кооперативную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Пай был полностью выплачен в августе 1994 года, что подтверждается справкой ЖСК. С момента выплаты паевого взноса квартира была приобретена супругами в совместную собственность. После открытия наследства после смерти <данные изъяты> Е.В. она отказалась от своей доли в наследстве в пользу других наследников <данные изъяты> В.Е. и <данные изъяты> Е.Е., однако от супружеской доли в наследственном имуществе не отказывалась. Заявлений об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, нотариусу не подавала. Таким образом, ее доля в праве собственности на квартиру как пережившего супруга, в состав наследственного имущества после смерти <данные изъяты> Е.В. не входила и отказ от доли в наследстве право супружеской доли не затронуло. Она до настоящего времени проживает и зарегистрирована в спорной квартире вместе с семьей сына (ответчика) и не полагала, что утратила свои права на квартиру при оформлении наследственных прав ее сыновьями.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Истица <данные изъяты> Н.А. пояснила, что нотариус не разъяснял ей про супружескую долю. Она отказалась от наследства.
Ответчик <данные изъяты> В.Е. в суде показал, что с иском не согласен.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в 2010 году умер <данные изъяты> Е.В. Открылось наследство в виде жилого дома, земельного участка, автомашины, квартиры. Ответчик и его брат написали заявление о принятии наследства, истица написала заявление об отказе от наследства. Ответчик с братом получили свидетельства о праве на наследство по 1/2 доле каждый на жилой дом, автомашину, земельный участок, квартиру, огнестрельное оружие. Между братьями был заключен договор мены.
Ответчик <данные изъяты> В.Е. дополнил, что истица присутствовала при выдаче свидетельств о праве на наследство, так как им сказали, что все должны присутствовать.
3-е лицо нотариус <данные изъяты> Е.В. в суде пояснила, что к ней приходили на прием мать умершего, <данные изъяты> Н.А. и ее дети. Они предъявили документы и сразу стали делить наследство между собой.
3-е лицо <данные изъяты> Е.Е. в суд не явился.
Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции явились представители <данные изъяты> В.Е. и <данные изъяты> Е.В. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между теми не установлен иной режим этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что за <данные изъяты> Е.В. было зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Брак между <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> Н.А. был зарегистрирован <данные изъяты> года.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что паевые взносы за квартиру внесены в период брака, в связи с чем квартира являлась совместной собственностью супругов <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> Е.В. умер.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
С заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя - <данные изъяты> В.Е. и <данные изъяты> Е.Е., которые указали, что наследственное имущество состоит, в том числе из квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
Мать наследодателя <данные изъяты> М.К. и супруга наследодателя <данные изъяты> Н.А. отказались от причитающейся им доли на наследство. При этом каких-либо иных заявлений от <данные изъяты> Н.А. не поступало, в том числе заявления об отказе от супружеской доли.
<данные изъяты> <данные изъяты> В.Е. и <данные изъяты> Е.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> между <данные изъяты> Е.Е. и <данные изъяты> В.Е. был заключен договор мены доли квартиры на долю земельного участка с долей жилого дома с хозпостройками, в соответствии с которым <данные изъяты> Е.Е. передал <данные изъяты> В.Е. в собственность 1/2 долю спорной квартиры в обмен на 1/2 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома.
Таким образом, <данные изъяты> В.Е. стал собственником всей квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку тот факт, что истица не обращалась к нотариусу с письменным заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю, нельзя расценивать как ее отказ от принадлежащего ей супружеского имущества, кроме того, императивных предписаний, обязывающих пережившего супруга обращаться к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, закон не содержит.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года, зарегистрировано в реестре за N 1949, выданного нотариусом Талдомского нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты> Е.В., на имя <данные изъяты> В.Е. и <данные изъяты> Е.Е. о праве на наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, в части 1/2 доли размера наследственного имущества.
Суд также законно истребовал из незаконного владения <данные изъяты> В.Е. в пользу <данные изъяты> Н.А. 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям и сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)