Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Нилоговой Т.С.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,
при участии:
от Кайгородовой Ольги Александровны и Халиуллиной Елены Валентиновны -
- Любимов С.Б., доверенность от 11.03.2014, паспорт;
- конкурсного управляющего Штайды С.А., паспорт.
от Шамсиевой Н.А. - Шамсиев Я.М. - дов. от 30.05.2012 г., паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Кайгородовой Ольги Александровны и Халиуллиной Елены Валентиновны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 11 марта 2014 года,
принятое судьей Макаровым Т.В.,
по делу N А50-2587/2013
о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Прикамье" (ИНН 5920017484, ОГРН 1025902035060)
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 товарищество собственников жилья "Прикамье" (далее - должник, ТСЖ "Прикамье") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.
В Арбитражный суд Пермского края 11.02.2014 с жалобами, содержащими требования об отстранении Штайды С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обратились Кайгородова О.А. и Халиуллина Е.В., имеющие к должнику требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 г.
жалобы кредиторов Кайгородовой Ольги Александровны и Халиуллиной Елены Валентиновны оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, Кайгородова Ольга Александровна и Халиуллина Елена Валентиновна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявители ссылаются на ст. 2 Закона о банкротстве, которая, по их мнению, не исключает бывших работников должника из перечня конкурсных кредиторов. Считают, что они являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и наделены правами требовать отстранения арбитражного управляющего. По существу заявленных требований заявители в жалобе ссылаются на нарушение арбитражным управляющим положений ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что по заявлениям конкурсного управляющего были прекращены все дела о взыскании с бывших членов ТСЖ "Прикамье" неосновательного обогащения, в результате чего соответствующие денежные средства не могли поступить в конкурсную массу. Также считают, что конкурсный управляющий необоснованно признал денежные требования к ТСЖ "Прикамье", заявленные кредиторами, не заявив о пропуске срока исковой давности, за исключением требований Липатова В.П. Кроме того, указывают, что требования о возмещении убытков к конкурсному управляющему могут быть заявлены ими после завершения конкурсного производства либо завершения производства по делу о банкротстве в общеисковом порядке в пределах срока давности.
От конкурсного управляющего Штайды С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кредитор Шамсиева Н.А. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддерживает, считает вынесенное определение законным и обоснованным.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что податели жалоб в силу своего особого статуса не наделены правом подачи заявления об отстранении конкурсного управляющего, их жалобы подлежат оставлению без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В силу статьи 32 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц содержится в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных этим законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).
В статье 35 Закона о банкротстве определено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.
Статьями 2, 34 и 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который, согласно статье 35 Закона о банкротстве, обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Работники предприятия-должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.
Ни Кайгородова Ольга Александровна, ни Халиуллина Елена Валентиновна не являются представителем работников должника, названный факт ими не оспаривается.
Следовательно, Кайгородова Ольга Александровна и Халиуллина Елена Валентиновна не вправе самостоятельно обращаться в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления указанных лиц и правомерно оставили требования без рассмотрения.
Наличие определения Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 г. по настоящему делу не имеет значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку в нем содержится толкование норм Закона о банкротстве, а не установлены какие-либо фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно наличия у заявителей права на обращение в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежат отклонению в силу неправильного толкования заявителями норм материального права.
С учетом изложенного, определение суда от 11.03.2014 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года по делу N А50-2587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 17АП-5268/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2587/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 17АП-5268/2013-ГК
Дело N А50-2587/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Нилоговой Т.С.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,
при участии:
от Кайгородовой Ольги Александровны и Халиуллиной Елены Валентиновны -
- Любимов С.Б., доверенность от 11.03.2014, паспорт;
- конкурсного управляющего Штайды С.А., паспорт.
от Шамсиевой Н.А. - Шамсиев Я.М. - дов. от 30.05.2012 г., паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Кайгородовой Ольги Александровны и Халиуллиной Елены Валентиновны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 11 марта 2014 года,
принятое судьей Макаровым Т.В.,
по делу N А50-2587/2013
о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Прикамье" (ИНН 5920017484, ОГРН 1025902035060)
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 товарищество собственников жилья "Прикамье" (далее - должник, ТСЖ "Прикамье") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.
В Арбитражный суд Пермского края 11.02.2014 с жалобами, содержащими требования об отстранении Штайды С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обратились Кайгородова О.А. и Халиуллина Е.В., имеющие к должнику требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 г.
жалобы кредиторов Кайгородовой Ольги Александровны и Халиуллиной Елены Валентиновны оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, Кайгородова Ольга Александровна и Халиуллина Елена Валентиновна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявители ссылаются на ст. 2 Закона о банкротстве, которая, по их мнению, не исключает бывших работников должника из перечня конкурсных кредиторов. Считают, что они являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и наделены правами требовать отстранения арбитражного управляющего. По существу заявленных требований заявители в жалобе ссылаются на нарушение арбитражным управляющим положений ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что по заявлениям конкурсного управляющего были прекращены все дела о взыскании с бывших членов ТСЖ "Прикамье" неосновательного обогащения, в результате чего соответствующие денежные средства не могли поступить в конкурсную массу. Также считают, что конкурсный управляющий необоснованно признал денежные требования к ТСЖ "Прикамье", заявленные кредиторами, не заявив о пропуске срока исковой давности, за исключением требований Липатова В.П. Кроме того, указывают, что требования о возмещении убытков к конкурсному управляющему могут быть заявлены ими после завершения конкурсного производства либо завершения производства по делу о банкротстве в общеисковом порядке в пределах срока давности.
От конкурсного управляющего Штайды С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кредитор Шамсиева Н.А. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддерживает, считает вынесенное определение законным и обоснованным.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что податели жалоб в силу своего особого статуса не наделены правом подачи заявления об отстранении конкурсного управляющего, их жалобы подлежат оставлению без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В силу статьи 32 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц содержится в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных этим законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).
В статье 35 Закона о банкротстве определено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.
Статьями 2, 34 и 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который, согласно статье 35 Закона о банкротстве, обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Работники предприятия-должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.
Ни Кайгородова Ольга Александровна, ни Халиуллина Елена Валентиновна не являются представителем работников должника, названный факт ими не оспаривается.
Следовательно, Кайгородова Ольга Александровна и Халиуллина Елена Валентиновна не вправе самостоятельно обращаться в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления указанных лиц и правомерно оставили требования без рассмотрения.
Наличие определения Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 г. по настоящему делу не имеет значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку в нем содержится толкование норм Закона о банкротстве, а не установлены какие-либо фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно наличия у заявителей права на обращение в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежат отклонению в силу неправильного толкования заявителями норм материального права.
С учетом изложенного, определение суда от 11.03.2014 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года по делу N А50-2587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)