Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Челюк Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой М.М.,
судей Новосельцевой Ю.Ю., Стельмах О.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" о возложении обязанности по предоставлению информации.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - ООО "Управляющая компания ЖКХ") о признании незаконным отказа в предоставлении информации и возложении обязанности по предоставлению информации.
В обоснование исковых требований указала, что обращалась 03 марта 2013 г. к ответчику с требованием о раскрытии и предоставлении информации о сдаваемых в аренду под технические цели ретрансляторов и рекламных площадей, требовала первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую сдачу в аренду площадей многоквартирного дома, виды и перечень выполненных ремонтных работ, какие средства были аккумулированы и на какие цели, чем подтверждены выполненные работы. Затребована бухгалтерская документация за последние три года, расчет коммунальных платежей по квартирам **** и **** дома **** по ул. **** г. Магнитогорска, журналы учета общедомовых узлов учета. За исключением заключенных договоров аренды ответчиком, ответа и затребованную информацию не получила. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 95-98 т. 1) просила обязать ответчика предоставить оригиналы для обозрения и для снятия копий следующие документы: Устав; все протоколы за 2010, 2011, 2012 годы; бюллетени для голосования; первичные бухгалтерские документы за 2010, 2011, 2012 годы, а именно договора со всеми ресурсоснабжающими организациями (теплофикация, водоканал, МЭК/электросеть), спецавтохозяйство, обслуживание лифта, счета фактуры по указанным договорам, товарные накладные, акты выполненных работ по указанным договорам, платежные поручения, подтверждающие оплату по указанным договорам, все договоры аренды площадей дома (кабины лифтов, крыши, подвала, в том числе договор аренды под офис ответчика; показания общедомовых узлов учета по дому счетчиков (тепло, электричество, вода); сколько средств было списано на общедомовые нужды; указать списочную численность, должности, размер заработной платы, выплаченной помесячно без указания персональных данных обезличенно работающих у ответчика по трудовому договору либо договору подряда; предоставить документы, на основании которых выполнены текущий и капитальный ремонты с 2009 г. по 2013 г., акты выполненных работ, доказательства оплаты произведенных работ; предоставить квитанции по начисленным и выплаченным платежам всех нежилых помещений в доме и квартиры ****, где проживает управляющий ответчика; обосновать письменно, каким образом складывается стоимость отопления.
В суде первой инстанции истец Г.Е. не участвовала, о слушании дела была извещена, ее представитель Г.В. поддержал исковые требования в части предоставления информации: первичной бухгалтерской документации по нежилым помещениям, первичной бухгалтерской документации, подтверждающей оплату по договорам заключенным с ресурсоснабжающими организациями, первичной бухгалтерской документации о выполненном текущем и капитальном ремонтах многоквартирного дома и в части возложения обязанности на управляющую организацию по предоставлению информации с обезличенными данными сотрудников, списочной численности работников, о выплаченной заработной плате по трудовым договорам или договорам подряда. В остальной части требований указал, что ответчиком предоставлена необходимая документация.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ" - Ч. в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала против предоставления первичной бухгалтерской документации, подтверждающей оплату по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, первичной бухгалтерской документации о выполненном текущем и капитальном ремонтах многоквартирного дома, и в части возложения обязанности на управляющую организацию по предоставлению информации с обезличенными данными сотрудников, списочной численности работников, о выплаченной заработной плате по трудовым договорам или договорам подряда. Указала, что предоставление таких сведений не возложено на управляющую организацию ни законом, ни Жилищным кодексом РФ, ни Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 июня 2011 года N 459) (далее Стандарт).
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, возложил обязанность на ООО "Управляющая компания ЖКХ" предоставить Гончаровой
Е.А. следующую информацию:
- годовую бухгалтерскую отчетность за 2011 - 2013 годы,
- - сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, **** (по данным раздельного учета доходов) за 2011 - 2013 г.г.;
- - сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, **** за 2011 - 2013 г.г. (по данным раздельного учета доходов и расходов);
- - отчет за период 2011 - 2013 г.г. с приложением официальных документов, содержащих информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, в том числе отчет по начисленным и выплаченным платежам нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, ****;
- - сведения по произведенному текущему и капитальному ремонтам с указанием периодичности и сроков проведения таких ремонтных работ за период с 2001 г. по 2013 г., если имелись отклонения от плана, то указать причины;
- - сведения о ценах и тарифах по закупаемой услуге - отопление, с указанием цен на ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающей организации по д. **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области, для расчета размера платежей для потребителей.
В удовлетворении остальной части иска Г.Е. отказал. Взыскал с ООО "Управляющая компания ЖКХ" в пользу Г.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит решение суда первой инстанции отменить в части, в которой было отказано в удовлетворении заявленных требований, и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не применил аналогию закона, а именно ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ. Она имеет право доступа к обезличенным данным списочной численности работников управляющей компании, поскольку у нее имеются веские основания полагать, что на "расходы" списываются бесконтрольно все поступающие от жильцов денежные средства. В доме имеются офисы, которые не оплачивают коммунальные платежи, их раскидывают на всех других собственников. Анализ первичной бухгалтерской документации может выявить злоупотребления со стороны ответчика по нецелевому расходованию, а возможно и присвоению, денежных средств. Кроме того, суд не применил ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества, и о порядке и условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в соответствии с п. 3 Стандарта раскрытия информации.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЖКХ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что информация, в предоставлении которой ответчиком истцу было отказано, ни к одному из требований Стандарта, применяемого к управляющим организациям, которой и является ответчик - не относится. Между истцом и ответчиком существуют отношения, регулируемые ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, истец является сособственником жилого помещения многоквартирного дома, который обслуживается ответчиком, лишь с 11 ноября 2011 года, в связи с чем не имеет законных оснований требовать предоставление ей информации, касающейся периода, наступившего ранее этой даты (т. 2 л.д. 24-25).
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (т. 2 л.д. 23, 26-31), в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом первой инстанции по материалам дела достоверно установлено, что Г.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **** в доме N **** корп. N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области (т. 2 л.д. П). Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Управляющая компания ЖКХ" на основании договоров с собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома, а также Устава Общества (т. 1 л.д. 36-47, 51-56, 60-81).
Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно (03 июня 2013 года, 25 ноября 2013 года) обращалась в управляющую компанию с заявлениями о предоставлении информации и для ознакомления с документами, связанными с деятельностью ООО "Управляющая компания ЖКХ", и являющимися предметом рассмотрения настоящего спора (т. 1 л.д. 7, 8, 94), на что ей были даны письменные ответы, содержащие, по мнению Г.Е., не всю запрошенную ею информацию (т. 1 л.д. 9-24, 25-29, 99).
Рассматривая заявленные Г.Е. требования о предоставлении ей копий документов, указанных в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ч. 10 ст. 161, ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также исходя из п. 2.8 договора управления многоквартирным жилым домом, действующим в ООО "Управляющая компания ЖКХ", истец имеет право получать информацию о деятельности ООО "Управляющая компания ЖКХ", связанной с выполнением договора управления, а у последнего - обязанность предоставить свободный доступ к такой информации.
При этом суд первой инстанции обоснованно ограничил объем предоставляемой информации, сославшись на Стандарт, отказав в удовлетворении требований о предоставлении копий документов первичной бухгалтерской документации, а именно: счетов-фактур, товарных накладных, списочной численности работников общества с указанием должности и размера выплаченной заработной платы, первичной бухгалтерской отчетности о выполнении текущего и капитального ремонтов многоквартирного дома и квитанций по начисленным и выплаченным платежам всех нежилых помещений, а также сведений о расходах, понесенных управляющей организацией в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов).
Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что запрашиваемая истцом информация касается регулирования договорных правоотношений ООО "Управляющая компания ЖКХ", как коммерческой организации, с иными подрядными организациями, в связи с чем, не относится к документации, оформленной во исполнение договора управления многоквартирным домом, и не регулирует отношения между собственником помещения и управляющей компанией.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение суда первой инстанции в части, в которой удовлетворены исковые требования Г.Е., сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства исходя из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в предоставлении всей требуемой истцом информации по деятельности ООО "Управляющая компания ЖКХ", суду следовало применить по аналогии закона ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ признаются несостоятельными, поскольку положения указанной правовой нормы регулируют правоотношения иной организационно-правовой формы управления многоквартирным жилым домом - Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ), к которой ООО "Управляющая компания ЖКХ" не относится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Е., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, управление которого возложено на ООО "Управляющая компания ЖКХ", имеет право доступа, в том числе, к информации обезличенных данных списочной численности работников управляющей организации, целью чего является выявление бесконтрольного списывания управляющей организацией всех поступающих от жильцов дома денежных средств, являются ошибочными и на выводы суда не влияют.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.
Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.
Из указанной нормы следует, что копии документов подлежат обязательному предоставлению в случаях, прямо установленных федеральными законами и в порядке, определенном этими законами.
Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, установлены вышеуказанным Стандартом (ч. 10 ст. 161 ЖК РФ).
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
При этом перечень информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, в том числе по запросу заинтересованных лиц, установлен пунктами 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта и является исчерпывающим.
Доводы апелляционной жалобы Г.Е. о том, что в силу ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 3 Стандарта ООО "Управляющая компания ЖКХ" обязано обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества, и о порядке и условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах на ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.
Кроме того, из ответов ООО "Управляющая компания ЖКХ" на письменные заявления Г.Е. следует, что необходимая информация по управлению многоквартирным жилым домом N **** корп. N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области, размещена на официальном сайте управляющей компании в информационной сети "Интернет" и находится в свободном доступе (т. 1 л.д. 9).
Несостоятельными признаются и доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право предоставления ей сведений либо доступа к обезличенным данным списочной численности работников управляющей компании с целью выявления нецелевого расходования поступающих денежных средств от собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, поскольку в соответствии с разделами 10 и 11 Устава ООО "Управляющая компания ЖКХ" полномочиями по проверке финансовой деятельности Общества наделена ревизионная комиссия, избираемая общим собранием участников Общества, также по требованиям любого участника Общества может быть проведена аудиторская проверка.
В силу действующего трудового законодательства РФ работодатель обязан обеспечить защиту персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты.
В соответствии со ст. ст. 3, 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (в редакции от 25 июля 2011 года), ч. 1 ст. 85 Трудового кодекса РФ под персональными данными сотрудника понимают информацию, касающуюся конкретного работника, которая необходима работодателю в связи с трудовыми отношениями, в том числе информация по зарплате, другим доходам.
Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Статьей 6 Федерального закона N 152-ФЗ предусмотрены условия обработки, в том числе и передачи кому-либо персональных данных, и возможность получения испрашиваемых Г.Е. сведений в том порядке, который она избрала, указанной нормой права не предусмотрена.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3774/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 11-3774/2014
судья: Челюк Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой М.М.,
судей Новосельцевой Ю.Ю., Стельмах О.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" о возложении обязанности по предоставлению информации.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - ООО "Управляющая компания ЖКХ") о признании незаконным отказа в предоставлении информации и возложении обязанности по предоставлению информации.
В обоснование исковых требований указала, что обращалась 03 марта 2013 г. к ответчику с требованием о раскрытии и предоставлении информации о сдаваемых в аренду под технические цели ретрансляторов и рекламных площадей, требовала первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую сдачу в аренду площадей многоквартирного дома, виды и перечень выполненных ремонтных работ, какие средства были аккумулированы и на какие цели, чем подтверждены выполненные работы. Затребована бухгалтерская документация за последние три года, расчет коммунальных платежей по квартирам **** и **** дома **** по ул. **** г. Магнитогорска, журналы учета общедомовых узлов учета. За исключением заключенных договоров аренды ответчиком, ответа и затребованную информацию не получила. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 95-98 т. 1) просила обязать ответчика предоставить оригиналы для обозрения и для снятия копий следующие документы: Устав; все протоколы за 2010, 2011, 2012 годы; бюллетени для голосования; первичные бухгалтерские документы за 2010, 2011, 2012 годы, а именно договора со всеми ресурсоснабжающими организациями (теплофикация, водоканал, МЭК/электросеть), спецавтохозяйство, обслуживание лифта, счета фактуры по указанным договорам, товарные накладные, акты выполненных работ по указанным договорам, платежные поручения, подтверждающие оплату по указанным договорам, все договоры аренды площадей дома (кабины лифтов, крыши, подвала, в том числе договор аренды под офис ответчика; показания общедомовых узлов учета по дому счетчиков (тепло, электричество, вода); сколько средств было списано на общедомовые нужды; указать списочную численность, должности, размер заработной платы, выплаченной помесячно без указания персональных данных обезличенно работающих у ответчика по трудовому договору либо договору подряда; предоставить документы, на основании которых выполнены текущий и капитальный ремонты с 2009 г. по 2013 г., акты выполненных работ, доказательства оплаты произведенных работ; предоставить квитанции по начисленным и выплаченным платежам всех нежилых помещений в доме и квартиры ****, где проживает управляющий ответчика; обосновать письменно, каким образом складывается стоимость отопления.
В суде первой инстанции истец Г.Е. не участвовала, о слушании дела была извещена, ее представитель Г.В. поддержал исковые требования в части предоставления информации: первичной бухгалтерской документации по нежилым помещениям, первичной бухгалтерской документации, подтверждающей оплату по договорам заключенным с ресурсоснабжающими организациями, первичной бухгалтерской документации о выполненном текущем и капитальном ремонтах многоквартирного дома и в части возложения обязанности на управляющую организацию по предоставлению информации с обезличенными данными сотрудников, списочной численности работников, о выплаченной заработной плате по трудовым договорам или договорам подряда. В остальной части требований указал, что ответчиком предоставлена необходимая документация.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ" - Ч. в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала против предоставления первичной бухгалтерской документации, подтверждающей оплату по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, первичной бухгалтерской документации о выполненном текущем и капитальном ремонтах многоквартирного дома, и в части возложения обязанности на управляющую организацию по предоставлению информации с обезличенными данными сотрудников, списочной численности работников, о выплаченной заработной плате по трудовым договорам или договорам подряда. Указала, что предоставление таких сведений не возложено на управляющую организацию ни законом, ни Жилищным кодексом РФ, ни Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 июня 2011 года N 459) (далее Стандарт).
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, возложил обязанность на ООО "Управляющая компания ЖКХ" предоставить Гончаровой
Е.А. следующую информацию:
- годовую бухгалтерскую отчетность за 2011 - 2013 годы,
- - сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, **** (по данным раздельного учета доходов) за 2011 - 2013 г.г.;
- - сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, **** за 2011 - 2013 г.г. (по данным раздельного учета доходов и расходов);
- - отчет за период 2011 - 2013 г.г. с приложением официальных документов, содержащих информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, в том числе отчет по начисленным и выплаченным платежам нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, ****;
- - сведения по произведенному текущему и капитальному ремонтам с указанием периодичности и сроков проведения таких ремонтных работ за период с 2001 г. по 2013 г., если имелись отклонения от плана, то указать причины;
- - сведения о ценах и тарифах по закупаемой услуге - отопление, с указанием цен на ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающей организации по д. **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области, для расчета размера платежей для потребителей.
В удовлетворении остальной части иска Г.Е. отказал. Взыскал с ООО "Управляющая компания ЖКХ" в пользу Г.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит решение суда первой инстанции отменить в части, в которой было отказано в удовлетворении заявленных требований, и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не применил аналогию закона, а именно ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ. Она имеет право доступа к обезличенным данным списочной численности работников управляющей компании, поскольку у нее имеются веские основания полагать, что на "расходы" списываются бесконтрольно все поступающие от жильцов денежные средства. В доме имеются офисы, которые не оплачивают коммунальные платежи, их раскидывают на всех других собственников. Анализ первичной бухгалтерской документации может выявить злоупотребления со стороны ответчика по нецелевому расходованию, а возможно и присвоению, денежных средств. Кроме того, суд не применил ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества, и о порядке и условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в соответствии с п. 3 Стандарта раскрытия информации.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЖКХ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что информация, в предоставлении которой ответчиком истцу было отказано, ни к одному из требований Стандарта, применяемого к управляющим организациям, которой и является ответчик - не относится. Между истцом и ответчиком существуют отношения, регулируемые ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, истец является сособственником жилого помещения многоквартирного дома, который обслуживается ответчиком, лишь с 11 ноября 2011 года, в связи с чем не имеет законных оснований требовать предоставление ей информации, касающейся периода, наступившего ранее этой даты (т. 2 л.д. 24-25).
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (т. 2 л.д. 23, 26-31), в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом первой инстанции по материалам дела достоверно установлено, что Г.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **** в доме N **** корп. N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области (т. 2 л.д. П). Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Управляющая компания ЖКХ" на основании договоров с собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома, а также Устава Общества (т. 1 л.д. 36-47, 51-56, 60-81).
Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно (03 июня 2013 года, 25 ноября 2013 года) обращалась в управляющую компанию с заявлениями о предоставлении информации и для ознакомления с документами, связанными с деятельностью ООО "Управляющая компания ЖКХ", и являющимися предметом рассмотрения настоящего спора (т. 1 л.д. 7, 8, 94), на что ей были даны письменные ответы, содержащие, по мнению Г.Е., не всю запрошенную ею информацию (т. 1 л.д. 9-24, 25-29, 99).
Рассматривая заявленные Г.Е. требования о предоставлении ей копий документов, указанных в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ч. 10 ст. 161, ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также исходя из п. 2.8 договора управления многоквартирным жилым домом, действующим в ООО "Управляющая компания ЖКХ", истец имеет право получать информацию о деятельности ООО "Управляющая компания ЖКХ", связанной с выполнением договора управления, а у последнего - обязанность предоставить свободный доступ к такой информации.
При этом суд первой инстанции обоснованно ограничил объем предоставляемой информации, сославшись на Стандарт, отказав в удовлетворении требований о предоставлении копий документов первичной бухгалтерской документации, а именно: счетов-фактур, товарных накладных, списочной численности работников общества с указанием должности и размера выплаченной заработной платы, первичной бухгалтерской отчетности о выполнении текущего и капитального ремонтов многоквартирного дома и квитанций по начисленным и выплаченным платежам всех нежилых помещений, а также сведений о расходах, понесенных управляющей организацией в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов).
Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что запрашиваемая истцом информация касается регулирования договорных правоотношений ООО "Управляющая компания ЖКХ", как коммерческой организации, с иными подрядными организациями, в связи с чем, не относится к документации, оформленной во исполнение договора управления многоквартирным домом, и не регулирует отношения между собственником помещения и управляющей компанией.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение суда первой инстанции в части, в которой удовлетворены исковые требования Г.Е., сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства исходя из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в предоставлении всей требуемой истцом информации по деятельности ООО "Управляющая компания ЖКХ", суду следовало применить по аналогии закона ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ признаются несостоятельными, поскольку положения указанной правовой нормы регулируют правоотношения иной организационно-правовой формы управления многоквартирным жилым домом - Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ), к которой ООО "Управляющая компания ЖКХ" не относится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Е., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, управление которого возложено на ООО "Управляющая компания ЖКХ", имеет право доступа, в том числе, к информации обезличенных данных списочной численности работников управляющей организации, целью чего является выявление бесконтрольного списывания управляющей организацией всех поступающих от жильцов дома денежных средств, являются ошибочными и на выводы суда не влияют.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.
Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.
Из указанной нормы следует, что копии документов подлежат обязательному предоставлению в случаях, прямо установленных федеральными законами и в порядке, определенном этими законами.
Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, установлены вышеуказанным Стандартом (ч. 10 ст. 161 ЖК РФ).
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
При этом перечень информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, в том числе по запросу заинтересованных лиц, установлен пунктами 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта и является исчерпывающим.
Доводы апелляционной жалобы Г.Е. о том, что в силу ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 3 Стандарта ООО "Управляющая компания ЖКХ" обязано обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества, и о порядке и условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах на ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.
Кроме того, из ответов ООО "Управляющая компания ЖКХ" на письменные заявления Г.Е. следует, что необходимая информация по управлению многоквартирным жилым домом N **** корп. N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области, размещена на официальном сайте управляющей компании в информационной сети "Интернет" и находится в свободном доступе (т. 1 л.д. 9).
Несостоятельными признаются и доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право предоставления ей сведений либо доступа к обезличенным данным списочной численности работников управляющей компании с целью выявления нецелевого расходования поступающих денежных средств от собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, поскольку в соответствии с разделами 10 и 11 Устава ООО "Управляющая компания ЖКХ" полномочиями по проверке финансовой деятельности Общества наделена ревизионная комиссия, избираемая общим собранием участников Общества, также по требованиям любого участника Общества может быть проведена аудиторская проверка.
В силу действующего трудового законодательства РФ работодатель обязан обеспечить защиту персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты.
В соответствии со ст. ст. 3, 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (в редакции от 25 июля 2011 года), ч. 1 ст. 85 Трудового кодекса РФ под персональными данными сотрудника понимают информацию, касающуюся конкретного работника, которая необходима работодателю в связи с трудовыми отношениями, в том числе информация по зарплате, другим доходам.
Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Статьей 6 Федерального закона N 152-ФЗ предусмотрены условия обработки, в том числе и передачи кому-либо персональных данных, и возможность получения испрашиваемых Г.Е. сведений в том порядке, который она избрала, указанной нормой права не предусмотрена.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)