Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.К.И., О.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних О.Б., О.Д., О.К.К. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования Т. к О.К.И. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя О.К.И. и О.И. по ордеру адвоката Антиповой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к О.К.И., О.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних О.Б., О.Д., О.К.К. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.
В обоснование требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире N, расположенной выше этажом, проживают ответчики, которые без какого-либо согласования с жильцами дома, управляющей компанией и с иными инстанциями и организациями, самовольно вмешались в конструкцию вентиляции и дымохода.
При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Т. просит судебной защиты нарушенных жилищных прав - обязать ответчиков восстановить шахту вентиляции и дымохода в жилом доме по адресу: <адрес>, в районе квартир N и N.
В заседании суда первой инстанции Т. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик О.К.И. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, не отрицал факт перепланировки своей квартиры. Ответчик О.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования Т. удовлетворены в полном объеме.
О.К.И., О.И., обязаны восстановить шахту вентиляции и дымохода в жилом доме по адресу: <адрес>, в районе квартир N и N.
Судом с О.К.И., О.И. в пользу Т. взысканы судебные расходы по <...> с каждого.
Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого судом решения, О.К.И., О.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних О.Б., О.Д., О.К.К., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Кировского городского суда от <...> отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда материалам дела.
Податель жалобы указал, что суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, в котором изложена позиция ответчика; заключения сделанного ООО1 о непригодности дымохода до перепланировки. Суд также не направил запрос в газовую службу для подтверждения того, что дымоход был недействующим, а, следовательно, и отсутствовал факт нарушения прав истца. Вместе с тем в жалобе указано, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО имуществом которого является дымоход.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Между тем, в материалах дела не содержится требуемых вышеуказанной нормой права документов.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в квартире ответчиков произведена перепланировка вентиляционного канала и дымохода, что создает помеху для работы системы вентиляции в квартире истца.
- Как установлено судом первой инстанции, Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Ответчики О.К.И. и О.И. совместно с несовершеннолетними детьми являются сособственниками <адрес>;
- Суд первой инстанции установил, что в результате произведенных работ по перепланировке <адрес> в <адрес> имело место вмешательство в конструкцию вентиляции и дымохода указанной квартиры. Собственником квартиры N на кухне была самовольно разобрана шахта, в которой проходили вентиляционные каналы и дымоходы для двух квартир. В квартире N нарушилась вентиляция, не работает дымоход (заложен соседом квартиры N). Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы данная перепланировка указанной квартиры препятствует надлежащей эксплуатации внутренних устройств газоснабжения <адрес> указанного жилого дома и создает угрозу жизни и здоровью ее жильцов. Восстановление шахты и дымохода в жилом доме по указанному адресу технически возможно. Для этого необходимо восстановить разобранную шахту вентиляции и дымохода из кирпича в квартире N с выводом на крышу в соответствии с проектными решениями, принятыми на момент строительства жилого дома или путем разработки нового проекта по устройству вентиляционной шахты и дымохода силами специализированной, имеющей соответствующий допуск к производству проектных работ, организации.
Таким образом, судом установлено, что в принадлежащей ответчикам квартире N произведена перепланировка вентиляционного канала и дымохода, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно квартир N и N и относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме N.
Согласие на перепланировку вентиляционного канала и дымохода в квартире N от собственников помещений в данном многоквартирном доме не было получено.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о приведении переустроенного вентиляционного короба в проектное состояние являются обоснованными и на ответчиков, как лиц, которые самовольно произвели работы по перепланировке с разборкой вентиляционного канала и дымоходов, обслуживающих как квартиру N, так и квартиру истца N, надлежит возложить обязанность по восстановлению вентиляционного канала дымоходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, предоставив Т. судебную защиту жилищных прав, нарушенных незаконными действиями ответчиков, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, заключение проведенного ООО1 является несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о заявленных ходатайствах.
Довод жалобы о том, что дымоход был недействующим, является несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование данных доводов не представлено.
Также указанный довод не свидетельствует о правомерности проведенной перепланировки, а, следовательно, не меняет правильности выводов суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что к участию в деле не было привлечено ООО является необоснованной, поскольку непривлечение судом ООО в качестве 3-го лица не нарушает права и интересы ответчиков.
Кроме того, ООО не подавало жалобу на нарушение своих прав и законных интересов, принятым решением.
Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не может быть признан состоятельным, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием к отмене решения суда либо опровергнуть выводы суда, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с заключением экспертизы проведенной по делу и изложению обстоятельств и являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу О.К.И., О.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних О.Б., О.Д., О.К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-5000/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-5000/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.К.И., О.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних О.Б., О.Д., О.К.К. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования Т. к О.К.И. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя О.К.И. и О.И. по ордеру адвоката Антиповой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к О.К.И., О.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних О.Б., О.Д., О.К.К. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.
В обоснование требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире N, расположенной выше этажом, проживают ответчики, которые без какого-либо согласования с жильцами дома, управляющей компанией и с иными инстанциями и организациями, самовольно вмешались в конструкцию вентиляции и дымохода.
При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Т. просит судебной защиты нарушенных жилищных прав - обязать ответчиков восстановить шахту вентиляции и дымохода в жилом доме по адресу: <адрес>, в районе квартир N и N.
В заседании суда первой инстанции Т. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик О.К.И. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, не отрицал факт перепланировки своей квартиры. Ответчик О.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования Т. удовлетворены в полном объеме.
О.К.И., О.И., обязаны восстановить шахту вентиляции и дымохода в жилом доме по адресу: <адрес>, в районе квартир N и N.
Судом с О.К.И., О.И. в пользу Т. взысканы судебные расходы по <...> с каждого.
Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого судом решения, О.К.И., О.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних О.Б., О.Д., О.К.К., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Кировского городского суда от <...> отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда материалам дела.
Податель жалобы указал, что суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, в котором изложена позиция ответчика; заключения сделанного ООО1 о непригодности дымохода до перепланировки. Суд также не направил запрос в газовую службу для подтверждения того, что дымоход был недействующим, а, следовательно, и отсутствовал факт нарушения прав истца. Вместе с тем в жалобе указано, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО имуществом которого является дымоход.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Между тем, в материалах дела не содержится требуемых вышеуказанной нормой права документов.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в квартире ответчиков произведена перепланировка вентиляционного канала и дымохода, что создает помеху для работы системы вентиляции в квартире истца.
- Как установлено судом первой инстанции, Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Ответчики О.К.И. и О.И. совместно с несовершеннолетними детьми являются сособственниками <адрес>;
- Суд первой инстанции установил, что в результате произведенных работ по перепланировке <адрес> в <адрес> имело место вмешательство в конструкцию вентиляции и дымохода указанной квартиры. Собственником квартиры N на кухне была самовольно разобрана шахта, в которой проходили вентиляционные каналы и дымоходы для двух квартир. В квартире N нарушилась вентиляция, не работает дымоход (заложен соседом квартиры N). Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы данная перепланировка указанной квартиры препятствует надлежащей эксплуатации внутренних устройств газоснабжения <адрес> указанного жилого дома и создает угрозу жизни и здоровью ее жильцов. Восстановление шахты и дымохода в жилом доме по указанному адресу технически возможно. Для этого необходимо восстановить разобранную шахту вентиляции и дымохода из кирпича в квартире N с выводом на крышу в соответствии с проектными решениями, принятыми на момент строительства жилого дома или путем разработки нового проекта по устройству вентиляционной шахты и дымохода силами специализированной, имеющей соответствующий допуск к производству проектных работ, организации.
Таким образом, судом установлено, что в принадлежащей ответчикам квартире N произведена перепланировка вентиляционного канала и дымохода, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно квартир N и N и относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме N.
Согласие на перепланировку вентиляционного канала и дымохода в квартире N от собственников помещений в данном многоквартирном доме не было получено.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о приведении переустроенного вентиляционного короба в проектное состояние являются обоснованными и на ответчиков, как лиц, которые самовольно произвели работы по перепланировке с разборкой вентиляционного канала и дымоходов, обслуживающих как квартиру N, так и квартиру истца N, надлежит возложить обязанность по восстановлению вентиляционного канала дымоходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, предоставив Т. судебную защиту жилищных прав, нарушенных незаконными действиями ответчиков, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, заключение проведенного ООО1 является несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о заявленных ходатайствах.
Довод жалобы о том, что дымоход был недействующим, является несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование данных доводов не представлено.
Также указанный довод не свидетельствует о правомерности проведенной перепланировки, а, следовательно, не меняет правильности выводов суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что к участию в деле не было привлечено ООО является необоснованной, поскольку непривлечение судом ООО в качестве 3-го лица не нарушает права и интересы ответчиков.
Кроме того, ООО не подавало жалобу на нарушение своих прав и законных интересов, принятым решением.
Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не может быть признан состоятельным, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием к отмене решения суда либо опровергнуть выводы суда, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с заключением экспертизы проведенной по делу и изложению обстоятельств и являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу О.К.И., О.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних О.Б., О.Д., О.К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)