Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения - Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295); (далее - общество "РЖД", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 по делу N А50-5544/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН: 5917231569, ОГРН: 1025901889045); (далее - общество "Престиж", ответчик) о взыскании 876 645 руб. 08 коп. задолженности по поставке питьевой воды.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Филипповского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс".
Решением суда от 19.08.2013 (судья Неклюдова А.А.) исковое заявление удовлетворено частично: с общества "Престиж" в пользу общества "РЖД" взыскано 587 358 руб. 42 коп. основного долга, 13 757 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и не соответствие выводов указанным обстоятельствам.
По мнению кассатора, судами неверно сделан вывод о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку порядок расторжения договора ответчиком не соблюден, в связи с чем у него возникает обязанность обеспечивать коммунальными услугами жилой фонд, переданный в его управление.
Общество "РЖД" ссылается на то, что довод о прекращении действия договора в связи с окончанием срока его действия является не состоятельным и противоречит действующему законодательству. Кроме того, согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, последний осуществляет начисление и прием платежей за услуги питьевого водоснабжения, тем самым компенсирую затраты на содержание и текущий ремонт инженерных сетей, по мнению ответчика данный факт подтверждает, что общество "Престиж" осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг в спорный период, следовательно должно их оплатить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "РЖД" (предприятие) и обществом "Престиж" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды от 12.05.2009 N ДТВ1-82/09, в соответствии с его условиями предприятие обязуется обеспечивать абонента (объекты с. Филипповка, 22, 23, 24, 25а, 26а, Мира, 3) питьевой водой, а абонент обязуется своевременно оплачивать полученную воду в размере, порядке и на условиях установленных договором, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность используемых в связи с этим приборов и оборудования (п. п. 1.2, 2.1.1, Приложение N 1).
Указанный договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.
В п. 7.1 договора от 12.05.2009 N ДТВ1-82/09 указано, что он вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2009 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009.
Счета-фактуры за 2012 г. в адрес ответчика были выставлены в 2013 году, до этого счета-фактуры по указанным объектам направлялись Администрации Филипповского сельского поселения.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему воды в течение 2012 г. обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Пермского края.
Суды, удовлетворяя исковые требования частично исходили из отсутствия у ответчика обязанности по оплате долга истцу с учетом того, что общество "Престиж" не является управляющей организацией, следовательно не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, а также учитывая наличие писем о расторжении договора водоснабжения.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству и являются правильными.
Согласно ч. 1, 2. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Судами установлено, что в период с 2009 по 2012 ответчик осуществлял обслуживание указанных многоквартирных домов в с. Филипповка Кунгурского района Пермского края, а также инженерных сетей водоснабжения и водоотведения и теплоснабжения, находящихся на балансе Администрации Филипповского сельского поселения на основании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, придомовой территории, инженерных сетей и оборудования от 01.01.2009, при этом, управляющей компанией в отношении указанных домов не являлся, а только оказывал услуги по техническому обслуживанию.
В целях обеспечения жильцов питьевой водой, а также упрощения расчетов между поставщиком коммунального ресурса, Филипповским сельским поселением и населением с. Филипповка, между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор на отпуск питьевой воды.
Суды установили, что общество "Престиж" не является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов. Факт заключения договора водоснабжения сам по себе не свидетельствует о том, что общество обязано оказывать и оплачивать услуги водоснабжения с учетом отсутствия соответствующего статуса, а также при наличии писем о расторжении договора, которыми истец был уведомлен о сложившейся ситуации, более того, в течение 2012 года выставлял счета-фактуры в адрес Администрации Филипповского сельского поселения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом истечения срока действия договора на отпуск питьевой воды от 15.05.2009 N ДТВ1-82/09, указанного в пункте 7.1 договора, а также имеющихся в материалах дела писем ответчика от 30.11.2011 N 28 и от 20.12.2011 N 32 о расторжении указанного договора и направления в течение 2012 г. истцом счетов-фактур в адрес Администрации Филипповского сельского поселения.
С учетом вышеизложенного довод общества "РЖД" о нарушении судами норм материального и процессуального права отклоняются.
Доводы кассатора о несоблюдении порядка, установленного законом и договором о его расторжении, также о неправильности выводов судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, ранее уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 по делу N А50-5544/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения - Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2014 N Ф09-207/14 ПО ДЕЛУ N А50-5544/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N Ф09-207/14
Дело N А50-5544/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения - Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295); (далее - общество "РЖД", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 по делу N А50-5544/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН: 5917231569, ОГРН: 1025901889045); (далее - общество "Престиж", ответчик) о взыскании 876 645 руб. 08 коп. задолженности по поставке питьевой воды.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Филипповского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс".
Решением суда от 19.08.2013 (судья Неклюдова А.А.) исковое заявление удовлетворено частично: с общества "Престиж" в пользу общества "РЖД" взыскано 587 358 руб. 42 коп. основного долга, 13 757 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и не соответствие выводов указанным обстоятельствам.
По мнению кассатора, судами неверно сделан вывод о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку порядок расторжения договора ответчиком не соблюден, в связи с чем у него возникает обязанность обеспечивать коммунальными услугами жилой фонд, переданный в его управление.
Общество "РЖД" ссылается на то, что довод о прекращении действия договора в связи с окончанием срока его действия является не состоятельным и противоречит действующему законодательству. Кроме того, согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, последний осуществляет начисление и прием платежей за услуги питьевого водоснабжения, тем самым компенсирую затраты на содержание и текущий ремонт инженерных сетей, по мнению ответчика данный факт подтверждает, что общество "Престиж" осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг в спорный период, следовательно должно их оплатить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "РЖД" (предприятие) и обществом "Престиж" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды от 12.05.2009 N ДТВ1-82/09, в соответствии с его условиями предприятие обязуется обеспечивать абонента (объекты с. Филипповка, 22, 23, 24, 25а, 26а, Мира, 3) питьевой водой, а абонент обязуется своевременно оплачивать полученную воду в размере, порядке и на условиях установленных договором, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность используемых в связи с этим приборов и оборудования (п. п. 1.2, 2.1.1, Приложение N 1).
Указанный договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.
В п. 7.1 договора от 12.05.2009 N ДТВ1-82/09 указано, что он вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2009 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009.
Счета-фактуры за 2012 г. в адрес ответчика были выставлены в 2013 году, до этого счета-фактуры по указанным объектам направлялись Администрации Филипповского сельского поселения.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему воды в течение 2012 г. обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Пермского края.
Суды, удовлетворяя исковые требования частично исходили из отсутствия у ответчика обязанности по оплате долга истцу с учетом того, что общество "Престиж" не является управляющей организацией, следовательно не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, а также учитывая наличие писем о расторжении договора водоснабжения.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству и являются правильными.
Согласно ч. 1, 2. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Судами установлено, что в период с 2009 по 2012 ответчик осуществлял обслуживание указанных многоквартирных домов в с. Филипповка Кунгурского района Пермского края, а также инженерных сетей водоснабжения и водоотведения и теплоснабжения, находящихся на балансе Администрации Филипповского сельского поселения на основании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, придомовой территории, инженерных сетей и оборудования от 01.01.2009, при этом, управляющей компанией в отношении указанных домов не являлся, а только оказывал услуги по техническому обслуживанию.
В целях обеспечения жильцов питьевой водой, а также упрощения расчетов между поставщиком коммунального ресурса, Филипповским сельским поселением и населением с. Филипповка, между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор на отпуск питьевой воды.
Суды установили, что общество "Престиж" не является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов. Факт заключения договора водоснабжения сам по себе не свидетельствует о том, что общество обязано оказывать и оплачивать услуги водоснабжения с учетом отсутствия соответствующего статуса, а также при наличии писем о расторжении договора, которыми истец был уведомлен о сложившейся ситуации, более того, в течение 2012 года выставлял счета-фактуры в адрес Администрации Филипповского сельского поселения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом истечения срока действия договора на отпуск питьевой воды от 15.05.2009 N ДТВ1-82/09, указанного в пункте 7.1 договора, а также имеющихся в материалах дела писем ответчика от 30.11.2011 N 28 и от 20.12.2011 N 32 о расторжении указанного договора и направления в течение 2012 г. истцом счетов-фактур в адрес Администрации Филипповского сельского поселения.
С учетом вышеизложенного довод общества "РЖД" о нарушении судами норм материального и процессуального права отклоняются.
Доводы кассатора о несоблюдении порядка, установленного законом и договором о его расторжении, также о неправильности выводов судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, ранее уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 по делу N А50-5544/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения - Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)