Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организацией показания о потреблении тепловой энергии и теплоносителя были сняты не в обозначенный период текущего месяца, что нарушает сопоставимость измеренных объектов потребления коммунальных ресурсов и мешает сделать адекватный расчет платы за коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Блинова В.А., Сафроновой М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 октября 2014 года
по делу по иску К. к Закрытому акционерному обществу "Уют" о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
К. является собственником квартиры по <адрес> в <адрес>.
К. обратилась в суд, ссылаясь на то, что управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный жилой дом, является ЗАО "Уют", которой в нарушении пп. "е" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, показания о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2013 г. были сняты не в период с 23 - 25 числа текущего месяца, а ДД.ММ.ГГ, что нарушает сопоставимость измеренных объектов потребления коммунальных ресурсов и мешает сделать адекватный расчет платы за коммунальные услуги.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за невозможности реализовать свои права, нравственных страданиях как реакции психики на неправомерные действия ответчика, что сказывалось на состоянии ее здоровья, привело к нарушению сна, аппетита, претерпеванию физических от посягательств ответчика на ее социальные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, просила суд признать незаконными действия ЗАО "Уют" по снятию показаний общедомового прибора учета ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.10.2014 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель наделен правом снимать показания общедомового прибора учета только в период с 23 по 25 число текущего месяца.
Данные сроки совпадают со сроками снятия индивидуальных показаний прибора учета, что должно обеспечить сопоставимость измеренных объемов потребления коммунальных ресурсов и наиболее адекватный расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, так как Правила не предусматривают возможность изменения указанных сроков для снятия и передачи показаний индивидуальных приборов учета.
Поскольку управляющей компанией снятие показаний общедомовых приборов учета произведены значительно раньше - ДД.ММ.ГГ года, полагает, что факт нарушения прав потребителя является установленным, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм следует, что установленный факт нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими судебную защиту только нарушенных гражданских прав.
При этом бремя доказывания нарушения своих прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим, подпункт "е" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, возлагает на исполнителя обязанность снимать показания общедомового прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.
Положения раздела 6 Правил определяют порядок расчета и распределения платы за потребленные коммунальные услуги за расчетный период, установленный равным одному календарному месяцу (п. 37).
Таким образом, исчисление размера платы за коммунальные услуги на основании показаний общедомового прибора учета, снятых в указанные сроки является стоимостным выражением расчетного периода, равного календарному месяцу.
К. не представлено доказательств того, что действия ответчика по снятию показаний общедомовых приборов учета в октябре 2013 года в более ранние сроки, чем предусмотрено пп. "е" п. 31 Правил привели к нарушению каких-либо прав истца, как потребителя.
Согласно отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2013 г., представленного в материалы дела, разница в зафиксированных ЗАО "Уют" объемах потребления тепловой энергии и теплоносителя отсутствует, так как за расчетный период берется одинаковое количество дней.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы действия ответчика не приводят к искажению объемов потребления коммунальных ресурсов и не влияют на порядок расчета и распределения платы за потребленные коммунальные услуги на общедомовые нужды.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы нуждались в дополнительной проверке, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в силу чего не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10021/14
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организацией показания о потреблении тепловой энергии и теплоносителя были сняты не в обозначенный период текущего месяца, что нарушает сопоставимость измеренных объектов потребления коммунальных ресурсов и мешает сделать адекватный расчет платы за коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-10021/14
Судья: Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Блинова В.А., Сафроновой М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 октября 2014 года
по делу по иску К. к Закрытому акционерному обществу "Уют" о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
К. является собственником квартиры по <адрес> в <адрес>.
К. обратилась в суд, ссылаясь на то, что управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный жилой дом, является ЗАО "Уют", которой в нарушении пп. "е" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, показания о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2013 г. были сняты не в период с 23 - 25 числа текущего месяца, а ДД.ММ.ГГ, что нарушает сопоставимость измеренных объектов потребления коммунальных ресурсов и мешает сделать адекватный расчет платы за коммунальные услуги.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за невозможности реализовать свои права, нравственных страданиях как реакции психики на неправомерные действия ответчика, что сказывалось на состоянии ее здоровья, привело к нарушению сна, аппетита, претерпеванию физических от посягательств ответчика на ее социальные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, просила суд признать незаконными действия ЗАО "Уют" по снятию показаний общедомового прибора учета ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.10.2014 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель наделен правом снимать показания общедомового прибора учета только в период с 23 по 25 число текущего месяца.
Данные сроки совпадают со сроками снятия индивидуальных показаний прибора учета, что должно обеспечить сопоставимость измеренных объемов потребления коммунальных ресурсов и наиболее адекватный расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, так как Правила не предусматривают возможность изменения указанных сроков для снятия и передачи показаний индивидуальных приборов учета.
Поскольку управляющей компанией снятие показаний общедомовых приборов учета произведены значительно раньше - ДД.ММ.ГГ года, полагает, что факт нарушения прав потребителя является установленным, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм следует, что установленный факт нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими судебную защиту только нарушенных гражданских прав.
При этом бремя доказывания нарушения своих прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим, подпункт "е" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, возлагает на исполнителя обязанность снимать показания общедомового прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.
Положения раздела 6 Правил определяют порядок расчета и распределения платы за потребленные коммунальные услуги за расчетный период, установленный равным одному календарному месяцу (п. 37).
Таким образом, исчисление размера платы за коммунальные услуги на основании показаний общедомового прибора учета, снятых в указанные сроки является стоимостным выражением расчетного периода, равного календарному месяцу.
К. не представлено доказательств того, что действия ответчика по снятию показаний общедомовых приборов учета в октябре 2013 года в более ранние сроки, чем предусмотрено пп. "е" п. 31 Правил привели к нарушению каких-либо прав истца, как потребителя.
Согласно отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2013 г., представленного в материалы дела, разница в зафиксированных ЗАО "Уют" объемах потребления тепловой энергии и теплоносителя отсутствует, так как за расчетный период берется одинаковое количество дней.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы действия ответчика не приводят к искажению объемов потребления коммунальных ресурсов и не влияют на порядок расчета и распределения платы за потребленные коммунальные услуги на общедомовые нужды.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы нуждались в дополнительной проверке, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в силу чего не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)