Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между собственниками жилого дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом, ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги, за которые ответчик своевременно плату не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2015 года, которым постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" удовлетворить частично. Взыскать с З.М., З.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту за период с июля 2010 года по ноябрь 2014 года, включительно, в размере <...> руб., а также сумму пени в размере <...> руб., всего в общей сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" отказать. Взыскать с З.М., З.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" судебные расходы в размере <...> руб. в равных долях, то есть по <...> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя истца, ответчиков З.М., З.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО УК "РЭП" обратилось в суд с иском к ответчику З.М. о взыскании в задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту за период с июля 2010 года по август 2014 года в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины. Указали, что между собственниками жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми и ООО "УК РЭП" заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 1 от 19.10.2006 года). Ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2010 года по август 2014 года на сумму <...> руб. Ответчик своевременно плату за содержание и ремонт, коммунальные услуги не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. В установленный срок ответчик указанную задолженность в добровольном порядке не оплатил. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ и условиями договора, на сумму задолженности начислены пени в размере <...> руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив их, в том числе, к З.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков З.М., З.С. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2010 по ноябрь 2014 года в размере <...> руб., также просят взыскать сумму пени в размере <...> руб. по день фактической оплаты, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец ООО УК "РЭП" просит решение отменить, считают, что суд неправильно рассчитал размер задолженности ответчиков за указанный в дополнительном исковом заявлении период.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Ответчики в отзыве на исковое заявление поддержали решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Действующим законодательством установлено, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок - не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 7, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Материалами дела установлено, что ООО Управляющая компания "РЭП" на основании договора заключенного 20.10.2006 года осуществляет управление многоквартирным домом <...> расположенным по ул. <...>, г. Перми.
Ответчики З.С., З.М. и их дети З., /дата рождения/, З. /дата рождения/, являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела, расчетов представленных сторонами, ответчики вносили плату за предоставленные услуги не в полном объеме и с нарушением предусмотренной законом периодичности. За период с июля 2010 года по ноябрь 2014 года ответчиками уплачено всего <...> рублей.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2010 года по ноябрь 2014 года в размере <...> руб., суд первой инстанции посчитал, что остальная часть задолженности ответчиками погашена.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, не может согласиться с решением суда т.к. оно постановлено с нарушением требований материального закона, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела (ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из дополнительного искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2010 года по ноябрь 2014 года в размере <...> руб., указывая на то, что вносимые ответчиками, в спорный период, денежные суммы, в частности <...> рублей, вносились ими не только в погашении текущих платежей, но также в погашение задолженности образовавшейся ранее.
Уплата ответчиками указанной задолженности подтверждается тем, что вносимые в оплату жилищно-коммунальных услуг денежные суммы явно превышали денежные суммы необходимые для возмещения текущих оказываемых жилищно-коммунальных услуг в конкретном месяце.
Согласно представленных в материалы дела ответчиками квитанций подтверждающих оплату З-выми в ООО "УК "РЭП" жилищно-коммунальных услуг за спорный период: в июле 2010 года было уплачено <...> рублей, хотя начислено за месяц было <...> руб.; в декабре 2010 года было уплачено <...> рублей, текущий платеж составлял <...> руб.; в августе 2011 года было уплачено <...> рублей, текущий платеж составлял <...> руб.; в ноябре 2011 года уплачено <...> рублей, текущий платеж составлял <...> руб.; в августе 2012 года уплачено <...> рублей, текущий платеж составлял <...> руб.; в сентябре 2012 года уплачено <...> рублей, текущий платеж составлял <...> руб.; в ноябре 2013 года уплачено <...> рублей, текущий платеж составлял <...> руб.; в декабрь 2013 года - <...> рублей, текущий платеж составлял <...> руб.; в январе 2014 года уплачено <...> рублей, текущий платеж составлял <...> руб.; в марте 2014 года уплачено <...> рублей, текущий платеж составлял <...> руб.; в мае 2014 года уплачено <...> рублей текущий платеж составлял <...> руб. Следует зачесть в размер оплаты также денежные суммы, взысканные с ответчиков по Судебному приказу, в январе и марте 2011 года, в погашение задолженности образовавшейся в период с июня 2007 года по ноябрь 2008 года.
Ответчики, в ходе судебных заседаний суда первой инстанции о применении срока давности к исковым требованиям не заявляли.
В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
На начало спорного периода задолженность ответчиков перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла <...> руб. Данный долг был погашен ответчиками указанными выше платежами произведенными в спорный период.
В силу того, что платежи ответчиками производились нерегулярно, в спорный период, образовалась новая задолженность, которая составляет <...> руб.
Учитывая указанные выше обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчиков в указанной сумме ошибочными, не основанными на требованиях закона, обстоятельствах дела.
Ответчиками указанные выше обстоятельства дела не оспорены, доказательств опровергающих выводы судебной коллегии в данной части, ответчиками в дело не представлены.
Как следует из материалов дела, представленного истцом и ответчиками расчетов задолженности, долг ответчиков за жилищно-коммунальные услуги предоставляемые истцом, за период с июля 2010 года по ноябрь 2014 года составил <...> руб. Данный расчет ответчиками не опровергнут. Указанные ответчиками в письменных возражениях даты и денежные суммы, вносимые в погашение задолженности, соответствуют датам и суммам, указанным в расчете истца. Право истца погасить за счет вносимых ответчиками денежных сумм ранее образовавшуюся задолженность не оспорено ответчиками. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным, взыскать с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам солидарно, учитывая, что в дальнейшем ответчики могут определить размер задолженности и взыскать излишне выплаченное с другого собственника жилого помещения.
Истец просил взыскать с ответчиков пеню на указанную сумму в размере <...> руб. (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Разрешая требования истица о взыскании неустойки, суд считает возможным, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также материальное положение истцов воспитывающих двух несовершеннолетних детей, исходя из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до <...> рублей.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия, изменяет решение суда первой инстанции, определив подлежащую взысканию с ответчиков в пользу ООО "УК "РЭП" солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб., пени в размере <...> рублей.
В соответствии с измененными денежными суммами подлежащими взысканию с ответчиков, руководствуясь требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу истца с ответчиков в возмещение расходов по оплате госпошлины <...> руб., в равных долях, по <...> руб. с каждого.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пени в размере <...> руб. по день фактической оплаты т.к. данное требование не основано на законе. Истец не лишен права взыскивать пени с текущей задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 200 рублей судом первой инстанции рассмотрены не были. При таких обстоятельствах истец не лишен права взыскать указанную сумму с ответчиков обратившись в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2015 года изменить. Взыскать с З.М., З.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с июля 2010 года по ноябрь 2014 года, в размере <...> руб., пени в размере <...> рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины <...> руб. в равных долях, по <...> руб. с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4037
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого дома, пени, судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между собственниками жилого дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом, ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги, за которые ответчик своевременно плату не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4037
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2015 года, которым постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" удовлетворить частично. Взыскать с З.М., З.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту за период с июля 2010 года по ноябрь 2014 года, включительно, в размере <...> руб., а также сумму пени в размере <...> руб., всего в общей сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" отказать. Взыскать с З.М., З.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" судебные расходы в размере <...> руб. в равных долях, то есть по <...> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя истца, ответчиков З.М., З.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО УК "РЭП" обратилось в суд с иском к ответчику З.М. о взыскании в задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту за период с июля 2010 года по август 2014 года в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины. Указали, что между собственниками жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми и ООО "УК РЭП" заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 1 от 19.10.2006 года). Ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2010 года по август 2014 года на сумму <...> руб. Ответчик своевременно плату за содержание и ремонт, коммунальные услуги не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. В установленный срок ответчик указанную задолженность в добровольном порядке не оплатил. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ и условиями договора, на сумму задолженности начислены пени в размере <...> руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив их, в том числе, к З.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков З.М., З.С. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2010 по ноябрь 2014 года в размере <...> руб., также просят взыскать сумму пени в размере <...> руб. по день фактической оплаты, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец ООО УК "РЭП" просит решение отменить, считают, что суд неправильно рассчитал размер задолженности ответчиков за указанный в дополнительном исковом заявлении период.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Ответчики в отзыве на исковое заявление поддержали решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Действующим законодательством установлено, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок - не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 7, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Материалами дела установлено, что ООО Управляющая компания "РЭП" на основании договора заключенного 20.10.2006 года осуществляет управление многоквартирным домом <...> расположенным по ул. <...>, г. Перми.
Ответчики З.С., З.М. и их дети З., /дата рождения/, З. /дата рождения/, являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела, расчетов представленных сторонами, ответчики вносили плату за предоставленные услуги не в полном объеме и с нарушением предусмотренной законом периодичности. За период с июля 2010 года по ноябрь 2014 года ответчиками уплачено всего <...> рублей.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2010 года по ноябрь 2014 года в размере <...> руб., суд первой инстанции посчитал, что остальная часть задолженности ответчиками погашена.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, не может согласиться с решением суда т.к. оно постановлено с нарушением требований материального закона, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела (ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из дополнительного искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2010 года по ноябрь 2014 года в размере <...> руб., указывая на то, что вносимые ответчиками, в спорный период, денежные суммы, в частности <...> рублей, вносились ими не только в погашении текущих платежей, но также в погашение задолженности образовавшейся ранее.
Уплата ответчиками указанной задолженности подтверждается тем, что вносимые в оплату жилищно-коммунальных услуг денежные суммы явно превышали денежные суммы необходимые для возмещения текущих оказываемых жилищно-коммунальных услуг в конкретном месяце.
Согласно представленных в материалы дела ответчиками квитанций подтверждающих оплату З-выми в ООО "УК "РЭП" жилищно-коммунальных услуг за спорный период: в июле 2010 года было уплачено <...> рублей, хотя начислено за месяц было <...> руб.; в декабре 2010 года было уплачено <...> рублей, текущий платеж составлял <...> руб.; в августе 2011 года было уплачено <...> рублей, текущий платеж составлял <...> руб.; в ноябре 2011 года уплачено <...> рублей, текущий платеж составлял <...> руб.; в августе 2012 года уплачено <...> рублей, текущий платеж составлял <...> руб.; в сентябре 2012 года уплачено <...> рублей, текущий платеж составлял <...> руб.; в ноябре 2013 года уплачено <...> рублей, текущий платеж составлял <...> руб.; в декабрь 2013 года - <...> рублей, текущий платеж составлял <...> руб.; в январе 2014 года уплачено <...> рублей, текущий платеж составлял <...> руб.; в марте 2014 года уплачено <...> рублей, текущий платеж составлял <...> руб.; в мае 2014 года уплачено <...> рублей текущий платеж составлял <...> руб. Следует зачесть в размер оплаты также денежные суммы, взысканные с ответчиков по Судебному приказу, в январе и марте 2011 года, в погашение задолженности образовавшейся в период с июня 2007 года по ноябрь 2008 года.
Ответчики, в ходе судебных заседаний суда первой инстанции о применении срока давности к исковым требованиям не заявляли.
В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
На начало спорного периода задолженность ответчиков перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла <...> руб. Данный долг был погашен ответчиками указанными выше платежами произведенными в спорный период.
В силу того, что платежи ответчиками производились нерегулярно, в спорный период, образовалась новая задолженность, которая составляет <...> руб.
Учитывая указанные выше обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчиков в указанной сумме ошибочными, не основанными на требованиях закона, обстоятельствах дела.
Ответчиками указанные выше обстоятельства дела не оспорены, доказательств опровергающих выводы судебной коллегии в данной части, ответчиками в дело не представлены.
Как следует из материалов дела, представленного истцом и ответчиками расчетов задолженности, долг ответчиков за жилищно-коммунальные услуги предоставляемые истцом, за период с июля 2010 года по ноябрь 2014 года составил <...> руб. Данный расчет ответчиками не опровергнут. Указанные ответчиками в письменных возражениях даты и денежные суммы, вносимые в погашение задолженности, соответствуют датам и суммам, указанным в расчете истца. Право истца погасить за счет вносимых ответчиками денежных сумм ранее образовавшуюся задолженность не оспорено ответчиками. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным, взыскать с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам солидарно, учитывая, что в дальнейшем ответчики могут определить размер задолженности и взыскать излишне выплаченное с другого собственника жилого помещения.
Истец просил взыскать с ответчиков пеню на указанную сумму в размере <...> руб. (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Разрешая требования истица о взыскании неустойки, суд считает возможным, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также материальное положение истцов воспитывающих двух несовершеннолетних детей, исходя из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до <...> рублей.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия, изменяет решение суда первой инстанции, определив подлежащую взысканию с ответчиков в пользу ООО "УК "РЭП" солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб., пени в размере <...> рублей.
В соответствии с измененными денежными суммами подлежащими взысканию с ответчиков, руководствуясь требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу истца с ответчиков в возмещение расходов по оплате госпошлины <...> руб., в равных долях, по <...> руб. с каждого.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пени в размере <...> руб. по день фактической оплаты т.к. данное требование не основано на законе. Истец не лишен права взыскивать пени с текущей задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 200 рублей судом первой инстанции рассмотрены не были. При таких обстоятельствах истец не лишен права взыскать указанную сумму с ответчиков обратившись в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2015 года изменить. Взыскать с З.М., З.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с июля 2010 года по ноябрь 2014 года, в размере <...> руб., пени в размере <...> рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины <...> руб. в равных долях, по <...> руб. с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)