Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года гражданское дело N 2-2287/13 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по иску ГЛ к ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца ГЛ, судебная коллегия
установила:
ГЛ обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 16 <адрес>, руб., расходов по оплате услуг за составление отчета о размере причиненного ущерба в размере руб., а также компенсации морального вреда в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его супруга - третье лицо ПНК являются собственниками указанной выше квартиры в многоквартирном доме, жилищно-эксплуатационное обслуживание которого осуществляет ответчик. Вследствие ненадлежащего содержания ответчиком кровельных конструкций, кровли и чердака в кв. 16 <адрес> происходили неоднократные протечки воды, в результате чего был причинен ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклонился.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2013 года иск ГЛ удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" в пользу ГЛ в счет возмещения ущерба руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере руб. Кроме того, указанным решением с ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, указывает на недоказанность заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельств.
Представитель ответчика и третье лицо, извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что ГЛ и ПНК являются сособственниками квартиры N 16 в <адрес>.
Жилищно-эксплуатационное обслуживание дома N 2 по <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района".
Согласно акту от <дата> года, составленному инженером ЖКС N 2 ММВ в присутствии ГЛ, в квартире 16 в <адрес> в результате протечки с чердака на поверхности потолка и стен образовались пятна желтого цвета, отошли потолочная плитка, потолочный плинтус и обои.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб был причинен имуществу истца из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" представлено не было. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика наличие вины ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" в причинении ущерба не оспаривал, возражая при этом против размера заявленных требований.
В качестве обоснования размера заявленных требований истцом был представлен отчет N <...> от <дата> года, составленный ООО <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила руб.
В целях проверки доводов истца и возражений ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры 16 <адрес> с целью приведения ее в состояние, предшествующее протечкам.
Согласно заключению эксперта ООО <...> N <...> от <дата> стоимость ремонта квартиры 16 в <адрес> с учетом износа материалов составляет руб.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированны, носят последовательный и обоснованный характер. Результаты оценки представленных в материалы дела доказательств размера причиненного ущерба подробно отражены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вывод суда относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут быть приняты во внимание как основание для изменения решения суда, поскольку определение размера причиненного по вине ответчика ущерба не может быть поставлено в зависимость от заключения истцом договора подряда на проведение ремонтных работ в квартире.
Взыскание с ответчика в пользу ГЛ компенсации морального вреда произведено судом при правильном применении положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взысканной компенсации, судебной коллегией не усматривается, апелляционная жалоба правовых доводов к этому не содержит.
Расходы истца по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры взысканы с ответчика в пользу ГЛ правомерно, поскольку проведение соответствующей оценки обусловлено обязанностью стороны представлять доказательства по делу, данные расходы непосредственно связаны с реализацией права на возмещение убытков.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы указанного Закона.
В части распределения судебных расходов решение суда отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-2723/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-2723/2014
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года гражданское дело N 2-2287/13 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по иску ГЛ к ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца ГЛ, судебная коллегия
установила:
ГЛ обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 16 <адрес>, руб., расходов по оплате услуг за составление отчета о размере причиненного ущерба в размере руб., а также компенсации морального вреда в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его супруга - третье лицо ПНК являются собственниками указанной выше квартиры в многоквартирном доме, жилищно-эксплуатационное обслуживание которого осуществляет ответчик. Вследствие ненадлежащего содержания ответчиком кровельных конструкций, кровли и чердака в кв. 16 <адрес> происходили неоднократные протечки воды, в результате чего был причинен ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклонился.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2013 года иск ГЛ удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" в пользу ГЛ в счет возмещения ущерба руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере руб. Кроме того, указанным решением с ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, указывает на недоказанность заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельств.
Представитель ответчика и третье лицо, извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что ГЛ и ПНК являются сособственниками квартиры N 16 в <адрес>.
Жилищно-эксплуатационное обслуживание дома N 2 по <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района".
Согласно акту от <дата> года, составленному инженером ЖКС N 2 ММВ в присутствии ГЛ, в квартире 16 в <адрес> в результате протечки с чердака на поверхности потолка и стен образовались пятна желтого цвета, отошли потолочная плитка, потолочный плинтус и обои.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб был причинен имуществу истца из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" представлено не было. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика наличие вины ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" в причинении ущерба не оспаривал, возражая при этом против размера заявленных требований.
В качестве обоснования размера заявленных требований истцом был представлен отчет N <...> от <дата> года, составленный ООО <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила руб.
В целях проверки доводов истца и возражений ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры 16 <адрес> с целью приведения ее в состояние, предшествующее протечкам.
Согласно заключению эксперта ООО <...> N <...> от <дата> стоимость ремонта квартиры 16 в <адрес> с учетом износа материалов составляет руб.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированны, носят последовательный и обоснованный характер. Результаты оценки представленных в материалы дела доказательств размера причиненного ущерба подробно отражены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вывод суда относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут быть приняты во внимание как основание для изменения решения суда, поскольку определение размера причиненного по вине ответчика ущерба не может быть поставлено в зависимость от заключения истцом договора подряда на проведение ремонтных работ в квартире.
Взыскание с ответчика в пользу ГЛ компенсации морального вреда произведено судом при правильном применении положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взысканной компенсации, судебной коллегией не усматривается, апелляционная жалоба правовых доводов к этому не содержит.
Расходы истца по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры взысканы с ответчика в пользу ГЛ правомерно, поскольку проведение соответствующей оценки обусловлено обязанностью стороны представлять доказательства по делу, данные расходы непосредственно связаны с реализацией права на возмещение убытков.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы указанного Закона.
В части распределения судебных расходов решение суда отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)