Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Груздев С.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,
защитников - адвокатов Ларионова С.В., представившего удостоверение N * Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N * Артемовой Т.В., представившей удостоверение N *
осужденного П.А.
при секретаре Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пронкиной А.С., апелляционную жалобу осужденного П.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым
П.А., * ранее судимый:
- *
- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) за каждое к наказанию в виде 1 года и 8 месяцев лишения свободы; по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года и 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- С., *
осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного орган.
Мера пресечения П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, П.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания П.А. исчислен с 11 декабря 2013 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден П.Б., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление осужденного П.А., а также адвокатов Ларионова С.В., Сухаревой С.Н., Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, и просивших приговор изменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного П.А., оставить без удовлетворения суд апелляционной инстанции
Приговором П.А., С. и другое лицо признаны виновными в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору (2 преступления), а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что они в период времени с * года до * года вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества жилищно-строительного кооператива (ЖСК) *", совместно спланировали способ и место совершения преступления, а также распределили роли каждого при совершении хищения имущества, после чего во исполнение преступного умысла *, похитили принадлежащую ЖСК * камеру видеонаблюдения марки * стоимостью * рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылись.
* минут в подъезде N * тайно похитили, принадлежащую ЖСК "*" камеру видеонаблюдения марки * стоимостью * рублей * копеек, после чего в *, похитили принадлежащую ЖСК "*" камеру видеонаблюдения марки * стоимостью * рублей * копеек, после чего, с места совершения преступления скрылись.
Они же в неустановленный период времени, не позднее * года вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, в ходе чего спланировали способ совершения преступления и распределили роли каждого при совершении хищения имущества, после чего во исполнение преступного умысла в ночь с * года (точное время не установлено, но не позднее * года) подошли к принадлежащему гражданину Р., автомобилю "*" г.н.з. *, припаркованному у дома *, и в то время как С. и другое лицо с целью предупреждения П.А. о возможной опасности обнаружения их преступных действий третьими лицами, наблюдали за окружающей обстановкой, П.А. рукояткой имевшегося при нем пневматического пистолета разбил стекло левой задней двери и тайно похитил принадлежащие Р. углошлифовальную машину производства фирмы "* стоимостью * рублей * копеек, перфоратор производства фирмы "* стоимостью * рублей * копеек, дрель производства фирмы * стоимостью * рублей * копеек, после чего с места совершенного преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Р. значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей * копеек.
В судебном заседании осужденные П.А., С. и другое лицо полностью признали себя виновными, уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пронкина, не оспаривая квалификацию действий осужденных П.А., П.Б., С., считает приговор подлежащим отмене в связи с тем, что на основании Постановления Государственной Думы N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии" п. 1 ч. 2 подлежат освобождению от наказания женщины, осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно, и ранее не отбывавшие наказания, имеющим несовершеннолетних детей. Так, материалами дела установлено, что осужденная С. ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2010 года рождения. Просит приговор в части осуждения С. отменить, уголовное преследование в отношении С. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Осужденный П.А. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что он полностью осознал свою вину, до ареста работал, однако суд этого не учел и назначил слишком суровое наказание. Кроме того, указывает, что уголовное преследование в отношении него необходимо прекратить в связи с принятием акта амнистии. Просит приговор отменить.
В судебном заседании осужденный П.А., адвокаты Ларионов, Сухарева, Артемова доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали. При этом осужденный П.А. пояснил, что просит применить амнистию не в отношении него, а в отношении С., а назначенное ему наказание снизить.
Прокурор Бобек просила апелляционное представление удовлетворить частично, приговор изменить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым П.А., С. согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного П.А., С., обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия каждого из них по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору и по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного П.А. о несправедливости назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении П.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылаются в жалобе, признав обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному: раскаяние, признание вины, наличие хронических заболеваний, при этом так же учел наличие в действиях П.А. рецидив преступлений.
Выводы суда о невозможности применения к П.А. при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, в приговоре надлежаще мотивированы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное П.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для смягчения наказания, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание осужденной С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности С., имевшихся в распоряжении суда и наличием смягчающих наказание обстоятельства, которыми суд признал признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, придя к правильному выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, 18 декабря 2013 года принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации". Согласно п. 1 ч. 2 названного Постановления женщины, имеющие несовершеннолетних детей, осужденные к лишению свободы на срок до 5-ти лет включительно, и ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях, подлежат освобождению от наказания.
Как следует из материалов дела и приговора суда, С. ранее не судима и не отбывала наказания в исправительных учреждениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 9 ноября 2010 года рождения, осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает, что С. подлежит освобождению от назначенного наказания в виде лишения свободы, на основании п. 1 ч. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в отношении С. изменить, на основании п. 1 ч. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" освободить осужденную С. от отбывания назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ.
В остальной части тот же приговор в отношении П.А., П.Б. и С. оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного П.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 10-2136/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 10-2136/2014
Судья Груздев С.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,
защитников - адвокатов Ларионова С.В., представившего удостоверение N * Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N * Артемовой Т.В., представившей удостоверение N *
осужденного П.А.
при секретаре Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пронкиной А.С., апелляционную жалобу осужденного П.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым
П.А., * ранее судимый:
- *
- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) за каждое к наказанию в виде 1 года и 8 месяцев лишения свободы; по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года и 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- С., *
осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного орган.
Мера пресечения П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, П.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания П.А. исчислен с 11 декабря 2013 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден П.Б., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление осужденного П.А., а также адвокатов Ларионова С.В., Сухаревой С.Н., Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, и просивших приговор изменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного П.А., оставить без удовлетворения суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором П.А., С. и другое лицо признаны виновными в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору (2 преступления), а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что они в период времени с * года до * года вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества жилищно-строительного кооператива (ЖСК) *", совместно спланировали способ и место совершения преступления, а также распределили роли каждого при совершении хищения имущества, после чего во исполнение преступного умысла *, похитили принадлежащую ЖСК * камеру видеонаблюдения марки * стоимостью * рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылись.
* минут в подъезде N * тайно похитили, принадлежащую ЖСК "*" камеру видеонаблюдения марки * стоимостью * рублей * копеек, после чего в *, похитили принадлежащую ЖСК "*" камеру видеонаблюдения марки * стоимостью * рублей * копеек, после чего, с места совершения преступления скрылись.
Они же в неустановленный период времени, не позднее * года вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, в ходе чего спланировали способ совершения преступления и распределили роли каждого при совершении хищения имущества, после чего во исполнение преступного умысла в ночь с * года (точное время не установлено, но не позднее * года) подошли к принадлежащему гражданину Р., автомобилю "*" г.н.з. *, припаркованному у дома *, и в то время как С. и другое лицо с целью предупреждения П.А. о возможной опасности обнаружения их преступных действий третьими лицами, наблюдали за окружающей обстановкой, П.А. рукояткой имевшегося при нем пневматического пистолета разбил стекло левой задней двери и тайно похитил принадлежащие Р. углошлифовальную машину производства фирмы "* стоимостью * рублей * копеек, перфоратор производства фирмы "* стоимостью * рублей * копеек, дрель производства фирмы * стоимостью * рублей * копеек, после чего с места совершенного преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Р. значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей * копеек.
В судебном заседании осужденные П.А., С. и другое лицо полностью признали себя виновными, уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пронкина, не оспаривая квалификацию действий осужденных П.А., П.Б., С., считает приговор подлежащим отмене в связи с тем, что на основании Постановления Государственной Думы N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии" п. 1 ч. 2 подлежат освобождению от наказания женщины, осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно, и ранее не отбывавшие наказания, имеющим несовершеннолетних детей. Так, материалами дела установлено, что осужденная С. ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2010 года рождения. Просит приговор в части осуждения С. отменить, уголовное преследование в отношении С. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Осужденный П.А. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что он полностью осознал свою вину, до ареста работал, однако суд этого не учел и назначил слишком суровое наказание. Кроме того, указывает, что уголовное преследование в отношении него необходимо прекратить в связи с принятием акта амнистии. Просит приговор отменить.
В судебном заседании осужденный П.А., адвокаты Ларионов, Сухарева, Артемова доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали. При этом осужденный П.А. пояснил, что просит применить амнистию не в отношении него, а в отношении С., а назначенное ему наказание снизить.
Прокурор Бобек просила апелляционное представление удовлетворить частично, приговор изменить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым П.А., С. согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного П.А., С., обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия каждого из них по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору и по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного П.А. о несправедливости назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении П.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылаются в жалобе, признав обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному: раскаяние, признание вины, наличие хронических заболеваний, при этом так же учел наличие в действиях П.А. рецидив преступлений.
Выводы суда о невозможности применения к П.А. при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, в приговоре надлежаще мотивированы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное П.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для смягчения наказания, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание осужденной С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности С., имевшихся в распоряжении суда и наличием смягчающих наказание обстоятельства, которыми суд признал признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, придя к правильному выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, 18 декабря 2013 года принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации". Согласно п. 1 ч. 2 названного Постановления женщины, имеющие несовершеннолетних детей, осужденные к лишению свободы на срок до 5-ти лет включительно, и ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях, подлежат освобождению от наказания.
Как следует из материалов дела и приговора суда, С. ранее не судима и не отбывала наказания в исправительных учреждениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 9 ноября 2010 года рождения, осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает, что С. подлежит освобождению от назначенного наказания в виде лишения свободы, на основании п. 1 ч. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в отношении С. изменить, на основании п. 1 ч. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" освободить осужденную С. от отбывания назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ.
В остальной части тот же приговор в отношении П.А., П.Б. и С. оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного П.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)