Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Свириденко О.М., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРН 304366307900192, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 10, кв. 66, 394018) - Бондарева Ю.В., доверенность от 25.07.2011;
- от Воронежской городской думы (ОГРН 1033600088686, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 8, 394000) - Анищенко М.А. доверенность N ДТ-240 от 11.10.2012;
- от прокуратуры Воронежской области (г. Воронеж, пер. Красноармейский, д. 12б, 394030) - Болотовой О.И., служебное удостоверение ТО 126882 от 03.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 (судьи Домарева В.В., Кочетков А.В., Данилов Г.Ю.) по делу N А14-17504/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - ИП Берг О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействующими пунктов 7.1.1, 8.2, 8.6, 8.14, 8.16 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила), утвержденных решением Воронежской городской думы (далее - городская Дума) от 19.06.2008 N 190-II, как не соответствующих ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда, предприниматель обжаловал решение в кассационном порядке, просил отменить судебный акт и удовлетворить заявленное требование. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права. По мнению предпринимателя судом не учтено, что полномочия по возложению на собственников зданий и сооружений обязанностей по содержанию прилегающих территорий, предоставленные органам местного самоуправления пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", должны соотноситься с положениями статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Следовательно, в той части, в которой оспариваемый муниципальный правовой акт включает в "прилегающие территории" земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, он противоречит статье 210 Гражданского и статье 42 Земельного кодексов Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу городская Дума просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Прокурор в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, поскольку суд правомерно признал оспариваемые предпринимателем пункты Правил не противоречащими статье 210 Гражданского и статье 162 Жилищного кодексов.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным. Представитель городской Думы и прокуратуры огласили доводы отзывов на жалобу.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, предпринимателем оспариваются следующие пункты Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской думы от 19.06.2008 N 190-II, с изменениями, внесенными Решением Воронежской городской думы от 03.03.2010 N 33-II, вступившими в силу со дня их официального опубликования (опубликовано в газете "Воронежский курьер" - 20.03.2010):
- пункт 7.1.1, согласно которому руководители организаций, предприятий торговли и общественного питания, а также индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно либо путем привлечения на договорной основе третьих лиц обеспечить на закрепленных и придомовых территориях: ежедневную уборку территории, содержание и ремонт асфальтового покрытия подъездных дорог, тротуаров и разгрузочных площадок; в зимнее время очистку подъездных дорог и тротуаров от снега и льда, во время гололеда посыпку песком, складирование и вывоз снега (скола льда) в установленные места; в летнее время поливку территории и удаление сорной растительности, установку у входов в здания (сооружения) урн для мусора и их регулярную очистку; вывоз образовавшихся отходов (в том числе упаковочной тары) самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями на их вывоз и утилизацию; сбор отходов, являющихся вторичным сырьем, в накопители для последующей передачи специализированным организациям;
- пункт 8.2, которым установлено, что руководители предприятий, учреждений и организаций организуют и контролируют уборку придомовых, закрепленных территорий к зданиям, сооружениям и иным объектам;
- пункт 8.6, определяющий, что владельцы торговых павильонов, рекламоносителей и других временных сооружений обязаны:
- - осуществлять уборку закрепленной территории и обеспечивать своевременный вывоз пустой тары самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями (предприятиями);
- - иметь у входа во временное сооружение урны для сбора мусора и производить их очистку в течение дня по мере накопления, но не реже одного раза в сутки;
- пункт 8.14 Правил, предусматривающий обязанность юридических и физических лиц по осуществлению ежедневной уборки и постоянному поддержанию в чистоте и порядке принадлежащей им (закрепленной за ними) территории, а также по благоустройству и осуществлению необходимого ремонта принадлежащих (используемых) им (ими) объектов и своевременному вывозу отходов (мусора);
- пункт 8.16, предусмотревший обязанность владельцев объектов с кратковременным сроком эксплуатации и отдельно стоящих стационарных средств наружной рекламы (щитовые установки, тумбы, динамические конструкции и т.д.) по обеспечению уборки закрепленной за ними территории.
Названные пункты Правил предприниматель просил проверить на соответствие статье 210 Гражданского, части 2 статьи 162 Жилищного кодексов.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из следующего.
Статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) муниципальные правовые акты.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 361-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий отнесено к вопросам местного значения.
Соответственно, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые Правила благоустройства являются нормативным актом, изданным компетентным органом в пределах своего ведения, нормативный акт опубликован в установленном порядке. Указанное предпринимателем на стадии кассационного обжалования не оспаривается.
Между тем, в кассационной жалобе ИП Берг О.В. настаивает на том, что пункты 7.1.1, 8.2, 8.6, 8.14, 8.16 Правил возлагают на неопределенный круг лиц дополнительные, помимо закрепленных в нормах гражданского и жилищного законодательства, обязанности по благоустройству земельного участка, находящегося во владении и пользовании конкретных лиц, в результате использования понятий "закрепленная территория" и "придомовая территория".
Однако суд первой инстанции, оценивая указанный довод, правильно указал, что термины "закрепленная территория", "придомовая территория" раскрыты в пунктах 2.1, 2.3 Правил, которые заявителем не оспариваются. Соответственно, проверка положений последующих пунктов Правил, где эти понятия применяются, в отрыве от общих положений, невозможна.
Пункт 2.1 Правил определяет придомовую территорию как земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.
Пункт 2.3 Правил закрепленную территорию определяет как участок территории, закрепленный за пользователем или арендатором земельного участка, здания, строения, сооружения, собственником объекта с кратковременным сроком эксплуатации для содержания, уборки и выполнения работ по благоустройству.
В свою очередь, согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 42 Земельного кодекса на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложены обязанности по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; по недопущению загрязнения, захламления земель, а также по выполнению иных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.
Используемые в Правилах понятия "придомовая территория", "закрепленная территория" по содержанию соответствуют понятию "прилегающая территория", которое использовано в Законе N 131-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоречий в этой части.
Оспариваемые положения Правил, определяя обязанности в том числе по надлежащему содержанию закрепленных и придомовых территорий, не выходят и за пределы обязанностей, возлагаемых статьями 210 Гражданского и 42 Земельного кодексов на лиц, являющихся собственниками, землепользователями или арендаторами земельных участков, поскольку, как указано выше, границы придомовых и закрепленных территорий определяются не произвольно, а на основании кадастровых паспортов и планов земельных участков. Соответственно, надлежащее содержание тротуаров, проездов, детских площадок и пр., находящихся в указанных границах земельных участков, обоснованно возложено на собственников, пользователей, арендаторов земельных участков, а обязанностей за пределами границ участков Правила на указанных лиц не возлагают.
При принятия решения судом правильно применены и нормы статьи 162 Жилищного кодекса, на соответствие которой предприниматель также просил проверить оспариваемый акт.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений заключают договоры управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ.
Суд обоснованно сослался на статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества, на тот факт, что состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктом "е" которого в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; привел ссылку на требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, указав, что в силу пункта 1.8 названных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание: уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями; согласно пункту 3.6.1 этих Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; пунктом 3.7.1 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в частности, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Таким образом, проверив соотношение оспариваемых положений актам высшей юридической силы в порядке статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания указанных положений недействительными, поскольку дополнительных обязанностей на лиц, не являющихся собственниками, землепользователями или арендаторами земельных участков, указанные положения не возлагают.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.
Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной предпринимателем при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя в связи с отказом в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу N А14-17504/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
О.М.СВИРИДЕНКО
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А14-17504/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А14-17504/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Свириденко О.М., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРН 304366307900192, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 10, кв. 66, 394018) - Бондарева Ю.В., доверенность от 25.07.2011;
- от Воронежской городской думы (ОГРН 1033600088686, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 8, 394000) - Анищенко М.А. доверенность N ДТ-240 от 11.10.2012;
- от прокуратуры Воронежской области (г. Воронеж, пер. Красноармейский, д. 12б, 394030) - Болотовой О.И., служебное удостоверение ТО 126882 от 03.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 (судьи Домарева В.В., Кочетков А.В., Данилов Г.Ю.) по делу N А14-17504/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - ИП Берг О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействующими пунктов 7.1.1, 8.2, 8.6, 8.14, 8.16 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила), утвержденных решением Воронежской городской думы (далее - городская Дума) от 19.06.2008 N 190-II, как не соответствующих ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда, предприниматель обжаловал решение в кассационном порядке, просил отменить судебный акт и удовлетворить заявленное требование. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права. По мнению предпринимателя судом не учтено, что полномочия по возложению на собственников зданий и сооружений обязанностей по содержанию прилегающих территорий, предоставленные органам местного самоуправления пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", должны соотноситься с положениями статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Следовательно, в той части, в которой оспариваемый муниципальный правовой акт включает в "прилегающие территории" земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, он противоречит статье 210 Гражданского и статье 42 Земельного кодексов Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу городская Дума просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Прокурор в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, поскольку суд правомерно признал оспариваемые предпринимателем пункты Правил не противоречащими статье 210 Гражданского и статье 162 Жилищного кодексов.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным. Представитель городской Думы и прокуратуры огласили доводы отзывов на жалобу.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, предпринимателем оспариваются следующие пункты Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской думы от 19.06.2008 N 190-II, с изменениями, внесенными Решением Воронежской городской думы от 03.03.2010 N 33-II, вступившими в силу со дня их официального опубликования (опубликовано в газете "Воронежский курьер" - 20.03.2010):
- пункт 7.1.1, согласно которому руководители организаций, предприятий торговли и общественного питания, а также индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно либо путем привлечения на договорной основе третьих лиц обеспечить на закрепленных и придомовых территориях: ежедневную уборку территории, содержание и ремонт асфальтового покрытия подъездных дорог, тротуаров и разгрузочных площадок; в зимнее время очистку подъездных дорог и тротуаров от снега и льда, во время гололеда посыпку песком, складирование и вывоз снега (скола льда) в установленные места; в летнее время поливку территории и удаление сорной растительности, установку у входов в здания (сооружения) урн для мусора и их регулярную очистку; вывоз образовавшихся отходов (в том числе упаковочной тары) самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями на их вывоз и утилизацию; сбор отходов, являющихся вторичным сырьем, в накопители для последующей передачи специализированным организациям;
- пункт 8.2, которым установлено, что руководители предприятий, учреждений и организаций организуют и контролируют уборку придомовых, закрепленных территорий к зданиям, сооружениям и иным объектам;
- пункт 8.6, определяющий, что владельцы торговых павильонов, рекламоносителей и других временных сооружений обязаны:
- - осуществлять уборку закрепленной территории и обеспечивать своевременный вывоз пустой тары самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями (предприятиями);
- - иметь у входа во временное сооружение урны для сбора мусора и производить их очистку в течение дня по мере накопления, но не реже одного раза в сутки;
- пункт 8.14 Правил, предусматривающий обязанность юридических и физических лиц по осуществлению ежедневной уборки и постоянному поддержанию в чистоте и порядке принадлежащей им (закрепленной за ними) территории, а также по благоустройству и осуществлению необходимого ремонта принадлежащих (используемых) им (ими) объектов и своевременному вывозу отходов (мусора);
- пункт 8.16, предусмотревший обязанность владельцев объектов с кратковременным сроком эксплуатации и отдельно стоящих стационарных средств наружной рекламы (щитовые установки, тумбы, динамические конструкции и т.д.) по обеспечению уборки закрепленной за ними территории.
Названные пункты Правил предприниматель просил проверить на соответствие статье 210 Гражданского, части 2 статьи 162 Жилищного кодексов.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из следующего.
Статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) муниципальные правовые акты.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 361-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий отнесено к вопросам местного значения.
Соответственно, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые Правила благоустройства являются нормативным актом, изданным компетентным органом в пределах своего ведения, нормативный акт опубликован в установленном порядке. Указанное предпринимателем на стадии кассационного обжалования не оспаривается.
Между тем, в кассационной жалобе ИП Берг О.В. настаивает на том, что пункты 7.1.1, 8.2, 8.6, 8.14, 8.16 Правил возлагают на неопределенный круг лиц дополнительные, помимо закрепленных в нормах гражданского и жилищного законодательства, обязанности по благоустройству земельного участка, находящегося во владении и пользовании конкретных лиц, в результате использования понятий "закрепленная территория" и "придомовая территория".
Однако суд первой инстанции, оценивая указанный довод, правильно указал, что термины "закрепленная территория", "придомовая территория" раскрыты в пунктах 2.1, 2.3 Правил, которые заявителем не оспариваются. Соответственно, проверка положений последующих пунктов Правил, где эти понятия применяются, в отрыве от общих положений, невозможна.
Пункт 2.1 Правил определяет придомовую территорию как земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.
Пункт 2.3 Правил закрепленную территорию определяет как участок территории, закрепленный за пользователем или арендатором земельного участка, здания, строения, сооружения, собственником объекта с кратковременным сроком эксплуатации для содержания, уборки и выполнения работ по благоустройству.
В свою очередь, согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 42 Земельного кодекса на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложены обязанности по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; по недопущению загрязнения, захламления земель, а также по выполнению иных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.
Используемые в Правилах понятия "придомовая территория", "закрепленная территория" по содержанию соответствуют понятию "прилегающая территория", которое использовано в Законе N 131-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоречий в этой части.
Оспариваемые положения Правил, определяя обязанности в том числе по надлежащему содержанию закрепленных и придомовых территорий, не выходят и за пределы обязанностей, возлагаемых статьями 210 Гражданского и 42 Земельного кодексов на лиц, являющихся собственниками, землепользователями или арендаторами земельных участков, поскольку, как указано выше, границы придомовых и закрепленных территорий определяются не произвольно, а на основании кадастровых паспортов и планов земельных участков. Соответственно, надлежащее содержание тротуаров, проездов, детских площадок и пр., находящихся в указанных границах земельных участков, обоснованно возложено на собственников, пользователей, арендаторов земельных участков, а обязанностей за пределами границ участков Правила на указанных лиц не возлагают.
При принятия решения судом правильно применены и нормы статьи 162 Жилищного кодекса, на соответствие которой предприниматель также просил проверить оспариваемый акт.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений заключают договоры управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ.
Суд обоснованно сослался на статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества, на тот факт, что состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктом "е" которого в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; привел ссылку на требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, указав, что в силу пункта 1.8 названных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание: уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями; согласно пункту 3.6.1 этих Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; пунктом 3.7.1 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в частности, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Таким образом, проверив соотношение оспариваемых положений актам высшей юридической силы в порядке статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания указанных положений недействительными, поскольку дополнительных обязанностей на лиц, не являющихся собственниками, землепользователями или арендаторами земельных участков, указанные положения не возлагают.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.
Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной предпринимателем при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя в связи с отказом в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу N А14-17504/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
О.М.СВИРИДЕНКО
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)