Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Ответчик не оплатил теплоэнергию, поставленную в жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Филипповой С.А. (доверенность от 09.12.2014 N 05/ЗГДПКВ/409), рассмотрев 17.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-64164/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1", место нахождения: место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Александровская улица, дом 26, ИНН 7805081830, ОГРН 1037811040684 (далее - Концерн), о взыскании 1 638 809 руб. 23 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года тепловую энергию, 534 641 руб. 59 коп. неустойки и к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский Дом", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, Ярославский проспект, дом 66, корпус 1, офис 10-Н, ОГРН 5067847329688, ИНН 7802365217 (далее - Общество), о взыскании 273 055 руб. 69 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по июнь 2014 года тепловую энергию.
Решением от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2015, иск к Концерну удовлетворен, в удовлетворении иска к Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что его обязательства ответчика, вытекающие из договора теплоснабжения от 15.12.2009 N 1150.34.036.2, прекратились вследствие невозможности его исполнения (отсутствие у абонента энергопринимающего устройства). Ссылаясь на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Концерн утверждает, что с момента выбора собственниками в качестве способа управления жилым домом управляющей компанией и передачи его Обществу, Концерн утратил статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этого жилого дома. При этом податель жалобы полагает необоснованной ссылку судов на положения пункта 8.4 упомянутого договора, обязывающего его уведомлять Предприятие о прекращении права собственности или иного предусмотренного законом права Концерна на энергоснабжаемый объект. Кроме того, податель жалобы считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Концерна (абонентом) заключен договор от 15.12.2009 N 1150.34.036.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в целях проведения пусконаладочных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, улица Ушинского, дом 3, корпус 3 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 5.6 договора платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией, оплачиваются абонентом в течение 5 банковских дней.
В пункте 5.9 договора стороны согласовали право энергоснабжающей организации в случае неоплаты платежного требования начислить штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора он действует до конца отопительного сезона 2009-2010 годов и может быть продлен по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения.
Дополнительными соглашениями срок договора неоднократно пролонгировался. Согласно дополнительному соглашению от 15.07.2014 N 16 стороны продлили действие договора до 01.09.2014.
Согласно пункту 8.4 договора при утрате прав на объект теплопотребления или энергопринимающее устройство абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию и произвести полный расчет по договору.
Предприятие в период с декабря 2013 года по июнь 2014 годы осуществило поставку тепловой энергии на объект, поименованный в договоре. Общество не оплатило эту энергию в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение Концерном обязательств по оплате тепловой энергии по договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Концерн и Обществу (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, признав Концерн обязанным оплачивать поставленную в спорный период тепловую энергию, удовлетворил иск к Концерну и отказал в иске к Обществу. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.4 договора при утрате прав на объект теплопотребления или энергопринимающее устройство абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию и произвести полный расчет по договору.
Согласно пункту 8.5 договора энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях: прекращения права собственности или иного предусмотренного законом права абонента на объект теплоснабжения или на энергопринимающее устройство; в других предусмотренных законом случаях.
Концерн не представил доказательств того, что в соответствии с требованиями пункта 8.4 договора уведомил энергоснабжающую организацию о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения.
Поскольку Концерн не представил доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной по договору в спорный период, суды правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия к Концерну.
Довод подателя жалобы о том, что его обязательства по договору прекратились с момента передачи жилого дома управляющей компании Обществу, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.
В силу пункта 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может быть передан управляющей компании, которая до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией. Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении жилого дома выбрана управляющая компания - Общество, не доказывает факт передачи последней тепловых сетей и оборудования, сданных в постоянную эксплуатацию.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что поскольку к моменту введения спорного дома в эксплуатацию пусконаладочные работы Концерн не завершил, разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию получил в апреле 2014 года, но не передал тепловые сети и узлы в установленном порядке Обществу в спорный период (с апреля по июнь 2014 года), то именно Концерн обязан оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период многоквартирным домом.
Кроме того, из материалов дела следует, что после выбора собственниками 02.02.2010 Общества в качестве управляющей компании, заключенный Предприятием и Концерном договор, устанавливающий обязательство последнего по оплате тепловой энергии, неоднократно продлевался, изменений в него в этой части не вносились.
Таким образом, следует признать, что Концерн знал о своих обязательствах по оплате потребляемой тепловой энергии, следовательно, основания для отказа в иске к Концерну отсутствуют.
Расчет пеней проверен судами и признан правильным. Не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Предприятия в части взыскания с Общества договорной неустойки.
Довод подателя жалобы о том, что размер неустойке должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А56-64164/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2015 N Ф07-6347/2015 ПО ДЕЛУ N А56-64164/2014
Требование: О взыскании долга по договору теплоснабжения и неустойки.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Ответчик не оплатил теплоэнергию, поставленную в жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А56-64164/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Филипповой С.А. (доверенность от 09.12.2014 N 05/ЗГДПКВ/409), рассмотрев 17.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-64164/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1", место нахождения: место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Александровская улица, дом 26, ИНН 7805081830, ОГРН 1037811040684 (далее - Концерн), о взыскании 1 638 809 руб. 23 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года тепловую энергию, 534 641 руб. 59 коп. неустойки и к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский Дом", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, Ярославский проспект, дом 66, корпус 1, офис 10-Н, ОГРН 5067847329688, ИНН 7802365217 (далее - Общество), о взыскании 273 055 руб. 69 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по июнь 2014 года тепловую энергию.
Решением от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2015, иск к Концерну удовлетворен, в удовлетворении иска к Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что его обязательства ответчика, вытекающие из договора теплоснабжения от 15.12.2009 N 1150.34.036.2, прекратились вследствие невозможности его исполнения (отсутствие у абонента энергопринимающего устройства). Ссылаясь на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Концерн утверждает, что с момента выбора собственниками в качестве способа управления жилым домом управляющей компанией и передачи его Обществу, Концерн утратил статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этого жилого дома. При этом податель жалобы полагает необоснованной ссылку судов на положения пункта 8.4 упомянутого договора, обязывающего его уведомлять Предприятие о прекращении права собственности или иного предусмотренного законом права Концерна на энергоснабжаемый объект. Кроме того, податель жалобы считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Концерна (абонентом) заключен договор от 15.12.2009 N 1150.34.036.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в целях проведения пусконаладочных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, улица Ушинского, дом 3, корпус 3 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 5.6 договора платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией, оплачиваются абонентом в течение 5 банковских дней.
В пункте 5.9 договора стороны согласовали право энергоснабжающей организации в случае неоплаты платежного требования начислить штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора он действует до конца отопительного сезона 2009-2010 годов и может быть продлен по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения.
Дополнительными соглашениями срок договора неоднократно пролонгировался. Согласно дополнительному соглашению от 15.07.2014 N 16 стороны продлили действие договора до 01.09.2014.
Согласно пункту 8.4 договора при утрате прав на объект теплопотребления или энергопринимающее устройство абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию и произвести полный расчет по договору.
Предприятие в период с декабря 2013 года по июнь 2014 годы осуществило поставку тепловой энергии на объект, поименованный в договоре. Общество не оплатило эту энергию в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение Концерном обязательств по оплате тепловой энергии по договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Концерн и Обществу (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, признав Концерн обязанным оплачивать поставленную в спорный период тепловую энергию, удовлетворил иск к Концерну и отказал в иске к Обществу. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.4 договора при утрате прав на объект теплопотребления или энергопринимающее устройство абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию и произвести полный расчет по договору.
Согласно пункту 8.5 договора энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях: прекращения права собственности или иного предусмотренного законом права абонента на объект теплоснабжения или на энергопринимающее устройство; в других предусмотренных законом случаях.
Концерн не представил доказательств того, что в соответствии с требованиями пункта 8.4 договора уведомил энергоснабжающую организацию о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения.
Поскольку Концерн не представил доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной по договору в спорный период, суды правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия к Концерну.
Довод подателя жалобы о том, что его обязательства по договору прекратились с момента передачи жилого дома управляющей компании Обществу, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.
В силу пункта 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может быть передан управляющей компании, которая до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией. Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении жилого дома выбрана управляющая компания - Общество, не доказывает факт передачи последней тепловых сетей и оборудования, сданных в постоянную эксплуатацию.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что поскольку к моменту введения спорного дома в эксплуатацию пусконаладочные работы Концерн не завершил, разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию получил в апреле 2014 года, но не передал тепловые сети и узлы в установленном порядке Обществу в спорный период (с апреля по июнь 2014 года), то именно Концерн обязан оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период многоквартирным домом.
Кроме того, из материалов дела следует, что после выбора собственниками 02.02.2010 Общества в качестве управляющей компании, заключенный Предприятием и Концерном договор, устанавливающий обязательство последнего по оплате тепловой энергии, неоднократно продлевался, изменений в него в этой части не вносились.
Таким образом, следует признать, что Концерн знал о своих обязательствах по оплате потребляемой тепловой энергии, следовательно, основания для отказа в иске к Концерну отсутствуют.
Расчет пеней проверен судами и признан правильным. Не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Предприятия в части взыскания с Общества договорной неустойки.
Довод подателя жалобы о том, что размер неустойке должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А56-64164/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)