Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ш. <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску П. <данные изъяты> к Ш. <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,
по частной жалобе представителя Ш. - С.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Ш. <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску П. <данные изъяты> к Ш. <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску П. к Ш. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.02.2014 года вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является возложение обязанности на Ш. по демонтажу лестницы, пристроенной к жилому помещению <данные изъяты>, на придомовой территории указанного дома. Поскольку в настоящее время заявитель не является собственником квартиры N 5 в указанном многоквартирном доме, просил приостановить вышеуказанное исполнительное производство.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Ш. - С., просит отменить определение суда, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в указанном заявлении о приостановлении исполнительного
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Согласно ст. 39 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявляя требование о приостановлении исполнительного производства, ответчик не указал ни одного из предусмотренных законом основания для такого приостановления.
При этом, предметом спора отчужденная заявителем квартира <данные изъяты>, не являлась, а решением суда на ответчика была возложена обязанность демонтировать лестницу, пристроенную к жилому помещению <данные изъяты> на придомовой территории данного дома.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, доводы частной жалобы являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ш. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1539/2015, А-22
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку, заявляя требование, ответчик не указал ни одного из предусмотренных законом оснований для такого приостановления.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1539/2015, А-22
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ш. <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску П. <данные изъяты> к Ш. <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,
по частной жалобе представителя Ш. - С.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Ш. <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску П. <данные изъяты> к Ш. <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску П. к Ш. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.02.2014 года вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является возложение обязанности на Ш. по демонтажу лестницы, пристроенной к жилому помещению <данные изъяты>, на придомовой территории указанного дома. Поскольку в настоящее время заявитель не является собственником квартиры N 5 в указанном многоквартирном доме, просил приостановить вышеуказанное исполнительное производство.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Ш. - С., просит отменить определение суда, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в указанном заявлении о приостановлении исполнительного
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Согласно ст. 39 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявляя требование о приостановлении исполнительного производства, ответчик не указал ни одного из предусмотренных законом основания для такого приостановления.
При этом, предметом спора отчужденная заявителем квартира <данные изъяты>, не являлась, а решением суда на ответчика была возложена обязанность демонтировать лестницу, пристроенную к жилому помещению <данные изъяты> на придомовой территории данного дома.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, доводы частной жалобы являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ш. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)