Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Пантелеева В.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе товарищества собственников жилья "Магистраль"
на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Л.М. - Б., возражавшего против отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
в производстве Октябрьского районного суда г. Саратова находится гражданское дело по иску Л.М. к ТСЖ "Магистраль" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2014 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Расходы по проведению экспертизы возложены по первому вопросу на истца Л.М.; по второму вопросу - на ответчика ТСЖ "Магистраль".
Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.
Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Магистраль" обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на истца в полном объеме. Указывает, что судом установлен срок проведения экспертизы до 10 апреля 2014 года, в период, когда определение суда еще не вступило в законную силу. Кроме того, указывает, что не был ознакомлен с материалами гражданского дела.
Представитель Л.М. - Б. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражал против отмены определения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Из материалов дела следует, что Л.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Магистраль" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залива квартиры истца и размера ущерба, причиненного его квартире в результате залива.
Учитывая изложенное, суд назначил по делу судебную комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, и обоснованно возложил расходы на стороны.
Указание в жалобе на отсутствие ходатайств со стороны истца о назначении экспертизы является несостоятельным. Из протокола судебного заседания от 26 марта 2013 года следует, что от представителя истца Л.А. поступило ходатайство о назначении экспертизы.
С учетом изложенного довод автора жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 1 ст. 96 ГПК РФ является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи чем, права автора жалобы в данном случае не нарушены.
При таких обстоятельствах, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Магистраль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2628
Обстоятельства: Определением по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца и на ответчика в связи с ходатайством о ее проведении обеими сторонами.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2628
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Пантелеева В.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе товарищества собственников жилья "Магистраль"
на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Л.М. - Б., возражавшего против отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
в производстве Октябрьского районного суда г. Саратова находится гражданское дело по иску Л.М. к ТСЖ "Магистраль" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2014 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Расходы по проведению экспертизы возложены по первому вопросу на истца Л.М.; по второму вопросу - на ответчика ТСЖ "Магистраль".
Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.
Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Магистраль" обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на истца в полном объеме. Указывает, что судом установлен срок проведения экспертизы до 10 апреля 2014 года, в период, когда определение суда еще не вступило в законную силу. Кроме того, указывает, что не был ознакомлен с материалами гражданского дела.
Представитель Л.М. - Б. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражал против отмены определения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Из материалов дела следует, что Л.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Магистраль" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залива квартиры истца и размера ущерба, причиненного его квартире в результате залива.
Учитывая изложенное, суд назначил по делу судебную комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, и обоснованно возложил расходы на стороны.
Указание в жалобе на отсутствие ходатайств со стороны истца о назначении экспертизы является несостоятельным. Из протокола судебного заседания от 26 марта 2013 года следует, что от представителя истца Л.А. поступило ходатайство о назначении экспертизы.
С учетом изложенного довод автора жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 1 ст. 96 ГПК РФ является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи чем, права автора жалобы в данном случае не нарушены.
При таких обстоятельствах, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Магистраль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)