Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр": Лазарева О.С., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 5;
- индивидуальный предприниматель Маматова Наталья Владимировна: не явилась;
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Тарчук Е.Н., представитель по доверенности от 16.01.2014 N 324/02-12;
- от открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Маматовой Натальи Владимировны
на решение от 19.05.2014
по делу N А73-2012/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к индивидуальному предпринимателю Маматовой Наталье Владимировне
о взыскании 855 030 руб. 13 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска; открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - ООО УК "ЖКХ Сервис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маматовой Наталье Владимировне о взыскании 754 444 руб. 13 коп., составляющих неосновательное обогащение в связи с размещением на общем имуществе многоквартирных домов рекламной конструкции за период с 21.02.2011 по 20.02.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 657 руб. 86 коп.
Определением от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска) и Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ").
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Маматова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.
В судебное заседание предприниматель и ее представитель не явились, заявив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с выездом представителя за пределы города Хабаровска.
Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Между тем, заявляя ходатайство об отложении со ссылкой на выезд за пределы города, представитель индивидуального предпринимателя не представил доказательств такого выезда. Также в ходатайстве не указаны причины, необходимые для отложения, что не позволяет суду признать неявку представителя и самого предпринимателя в судебное заседание уважительными.
В связи с изложенным, ходатайство судом отклонено.
Представители ООО УК "ЖКХ Сервис-Центр" и Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с договорами аренды N 759/06 от 11.10.2006, N 78/11 от 14.03.2011, заключенных с ОАО "ЦИТ", индивидуальный предприниматель Маматова Н.В. арендует нежилое функциональное помещение N I (18-30) общей площадью 184,00 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 13 по ул. Ленина в г. Хабаровске, для использования под торговлю (мебельный салон).
Собственником данного помещения является ОАО "ЦИТ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27АБ N 257201 от 30.11.2006.
11.08.2009 между ДМС г. Хабаровска (департамент) и индивидуальным предпринимателем Маматовой Н.В. (пользователь) заключен договор N 13476 на размещение вывесок и визуальной информации на имуществе г. Хабаровска и земельных участках, по условиям которого департамент предоставляет пользователю право на возмездной основе использовать имущество города (земельный участок) в границах определенного места для размещения вывески площадью 10,15 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 13 в соответствии с согласованным с департаментом эскизным проектом, паспортом места размещения.
Срок действия договора установлен с 24.07.2009 по 29.07.2010.
На основании указанного договора ответчик разместила на фасаде многоквартирного дома N 13 по ул. Ленина в г. Хабаровске информационную вывеску.
02.04.2009 между ДМС г. Хабаровска (департамент) и индивидуальным предпринимателем Маматовой Н.В. (рекламораспространитель) заключен договор N 14526 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе г. Хабаровска и земельных участках, по условиям которого департамент предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку рекламной конструкции (щитовая) площадью 11,3 кв. м в целях распространения наружной рекламы на имуществе города (земельный участок) по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 38 согласно эскизному проекту, паспорту рекламной конструкции.
Срок действия договора установлен с 02.04.2009 по 02.04.2014.
На основании указанного договора ответчик разместила на фасаде многоквартирного дома N 38 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске рекламную конструкцию.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по улице Ленина в г. Хабаровске от 25.10.2008 истец выбран управляющей компанией и с ним заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 27.10.2008 N Лен-13.
Также истец выбран управляющей компанией многоквартирного дома N 38 по улице Комсомольской в г. Хабаровске, в соответствии с решением общего собрания собственников от 28.10.2008 и договором управления от 29.10.2008 N К-28.
Решением общего собрания собственников от 17.10.2009 обоих указанных домов управляющая организация наделена правом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), утвержден размер платы за содержание, за аренду, рекламу согласно приложению N 1 к листу заочного голосования, которым предусмотрены тарифы за размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций.
Ссылаясь на размещение ответчиком на фасадах многоквартирных домов N 13 по ул. Ленина и N 38 по ул. Комсомольской рекламной конструкции и информационной вывески, истец рассчитал плату за такое размещение за период с 21.02.2011 по 20.02.2014 в сумме 754 444 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, и обратился в суд с иском об их взыскании.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца полномочий на заявление настоящего иска, а у ответчика обязанности по внесению указанной платы.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Маматовой Н.В. в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Также, согласно пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Порядок размещения наружной рекламы и установки рекламных конструкций регламентируется также статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), согласно которой распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, и не оспаривается индивидуальным предпринимателем Маматовой Н.В., ею в 2009 году размещены на фасадах многоквартирных домов N 13 по улице Ленина и N 38 по улице Комсомольской рекламные конструкции ее мебельного салона, расположенного в арендуемом нежилом помещении в доме N 13 по ул. Ленина в г. Хабаровске.
При этом, плата за размещение указанных рекламных конструкций собственникам помещений многоквартирных домов, от имени которых выступает ООО УК "ЖКХ Сервис-Центр", с 2011 года не вносилась.
Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес предпринимателя уведомление от 15.03.2011 N 01/0041 о том, что ею незаконно используется общее имущество собственников в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и требование заключить соответствующий договор либо демонтировать указанные конструкции. Также в адрес ответчика направлялась претензия от 06.09.2012 N 807, в которой истец требовал в срок до 24.09.2012 заключить в ним договор, либо демонтировать рекламную конструкцию, а также уплатить сумму неосновательного обогащения за период неправомерного использования общего имущества многоквартирных домов с 17.12.2009 по 24.09.2012.
Размер платы рассчитан истцом исходя из площадей рекламных конструкций 10,50 кв. м и 17,83 кв. м и тарифа на размещение вывесок, рекламных и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: 7 770 руб. /кв. м в год - по улице Ленина, 13 и 8 880 руб. /кв. м в год - по улице Комсомольской, 38, а также периода размещения с 21.02.2011 по 20.02.2014, что составило 754 444 руб. 88 коп.
В связи с чем, требование о взыскании указанной суммы заявлено правомерно.
Также правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, в сумме 108 657 руб. 86 коп.
В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Маматова Н.В. ссылается на то, что конструкция, размещенная на доме N 13 по ул. Ленина не может быть квалифицирована как реклама, а является информационной вывеской, обязательной к размещению и содержащей сведения о юридическом лице, его местонахождении, с обозначением входа, что предусмотрено статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.
Действительно, обязанность юридического лица (продавца, исполнителя) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы предусмотрена частью 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Размещение указанных сведений не является рекламой в смысле, содержащемся в статье 3 Закона о рекламе, согласно которой под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.
Такая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", а также в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе", поскольку размещение такой информации не преследует целей, связанных с рекламой.
Между тем, из материалов дела видно, что кроме вывески с указанием наименования магазина и времени его работы, размещенной возле входной двери, на углу фасада многоквартирного дома N 13 по ул. Ленина, выходящего как на ул. Ленина, так и на ул. Комсомольскую, между первым и вторым этажами размещены щиты размерами 1,5х1,5 кв. м, 6,6х0,6 кв. м, 3,5х0.6 кв. м и 1,5х1,5 кв. м, с информацией "Мебельный салон", а также изображением "Мебель Три Я", имеющего признаки товарного знака, что не относится к информации, обязательной к размещению в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей, и явно направлено на привлечение и поддержание внимания к реализуемому ответчиком товару, то есть фактически обладает признаками рекламы.
Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, учитывая место расположения конструкций и их размер, суд приходит к выводу о том, что размещенная ответчиком информация является рекламой, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к реализуемому им товару.
Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование общим имуществом МКД, необходимым для размещения спорных конструкций (учитывая их площадь и место размещения), в силу статей 246, 290 ГК РФ, 36, 44 ЖК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, о чем было указано судом выше, в силу самого факта размещения таких конструкций на общем имуществе МКД.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2014 по делу N А73-2012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 06АП-3476/2014 ПО ДЕЛУ N А73-2012/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 06АП-3476/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр": Лазарева О.С., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 5;
- индивидуальный предприниматель Маматова Наталья Владимировна: не явилась;
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Тарчук Е.Н., представитель по доверенности от 16.01.2014 N 324/02-12;
- от открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Маматовой Натальи Владимировны
на решение от 19.05.2014
по делу N А73-2012/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к индивидуальному предпринимателю Маматовой Наталье Владимировне
о взыскании 855 030 руб. 13 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска; открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - ООО УК "ЖКХ Сервис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маматовой Наталье Владимировне о взыскании 754 444 руб. 13 коп., составляющих неосновательное обогащение в связи с размещением на общем имуществе многоквартирных домов рекламной конструкции за период с 21.02.2011 по 20.02.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 657 руб. 86 коп.
Определением от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска) и Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ").
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Маматова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.
В судебное заседание предприниматель и ее представитель не явились, заявив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с выездом представителя за пределы города Хабаровска.
Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Между тем, заявляя ходатайство об отложении со ссылкой на выезд за пределы города, представитель индивидуального предпринимателя не представил доказательств такого выезда. Также в ходатайстве не указаны причины, необходимые для отложения, что не позволяет суду признать неявку представителя и самого предпринимателя в судебное заседание уважительными.
В связи с изложенным, ходатайство судом отклонено.
Представители ООО УК "ЖКХ Сервис-Центр" и Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с договорами аренды N 759/06 от 11.10.2006, N 78/11 от 14.03.2011, заключенных с ОАО "ЦИТ", индивидуальный предприниматель Маматова Н.В. арендует нежилое функциональное помещение N I (18-30) общей площадью 184,00 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 13 по ул. Ленина в г. Хабаровске, для использования под торговлю (мебельный салон).
Собственником данного помещения является ОАО "ЦИТ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27АБ N 257201 от 30.11.2006.
11.08.2009 между ДМС г. Хабаровска (департамент) и индивидуальным предпринимателем Маматовой Н.В. (пользователь) заключен договор N 13476 на размещение вывесок и визуальной информации на имуществе г. Хабаровска и земельных участках, по условиям которого департамент предоставляет пользователю право на возмездной основе использовать имущество города (земельный участок) в границах определенного места для размещения вывески площадью 10,15 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 13 в соответствии с согласованным с департаментом эскизным проектом, паспортом места размещения.
Срок действия договора установлен с 24.07.2009 по 29.07.2010.
На основании указанного договора ответчик разместила на фасаде многоквартирного дома N 13 по ул. Ленина в г. Хабаровске информационную вывеску.
02.04.2009 между ДМС г. Хабаровска (департамент) и индивидуальным предпринимателем Маматовой Н.В. (рекламораспространитель) заключен договор N 14526 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе г. Хабаровска и земельных участках, по условиям которого департамент предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку рекламной конструкции (щитовая) площадью 11,3 кв. м в целях распространения наружной рекламы на имуществе города (земельный участок) по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 38 согласно эскизному проекту, паспорту рекламной конструкции.
Срок действия договора установлен с 02.04.2009 по 02.04.2014.
На основании указанного договора ответчик разместила на фасаде многоквартирного дома N 38 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске рекламную конструкцию.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по улице Ленина в г. Хабаровске от 25.10.2008 истец выбран управляющей компанией и с ним заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 27.10.2008 N Лен-13.
Также истец выбран управляющей компанией многоквартирного дома N 38 по улице Комсомольской в г. Хабаровске, в соответствии с решением общего собрания собственников от 28.10.2008 и договором управления от 29.10.2008 N К-28.
Решением общего собрания собственников от 17.10.2009 обоих указанных домов управляющая организация наделена правом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), утвержден размер платы за содержание, за аренду, рекламу согласно приложению N 1 к листу заочного голосования, которым предусмотрены тарифы за размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций.
Ссылаясь на размещение ответчиком на фасадах многоквартирных домов N 13 по ул. Ленина и N 38 по ул. Комсомольской рекламной конструкции и информационной вывески, истец рассчитал плату за такое размещение за период с 21.02.2011 по 20.02.2014 в сумме 754 444 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, и обратился в суд с иском об их взыскании.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца полномочий на заявление настоящего иска, а у ответчика обязанности по внесению указанной платы.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Маматовой Н.В. в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Также, согласно пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Порядок размещения наружной рекламы и установки рекламных конструкций регламентируется также статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), согласно которой распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, и не оспаривается индивидуальным предпринимателем Маматовой Н.В., ею в 2009 году размещены на фасадах многоквартирных домов N 13 по улице Ленина и N 38 по улице Комсомольской рекламные конструкции ее мебельного салона, расположенного в арендуемом нежилом помещении в доме N 13 по ул. Ленина в г. Хабаровске.
При этом, плата за размещение указанных рекламных конструкций собственникам помещений многоквартирных домов, от имени которых выступает ООО УК "ЖКХ Сервис-Центр", с 2011 года не вносилась.
Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес предпринимателя уведомление от 15.03.2011 N 01/0041 о том, что ею незаконно используется общее имущество собственников в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и требование заключить соответствующий договор либо демонтировать указанные конструкции. Также в адрес ответчика направлялась претензия от 06.09.2012 N 807, в которой истец требовал в срок до 24.09.2012 заключить в ним договор, либо демонтировать рекламную конструкцию, а также уплатить сумму неосновательного обогащения за период неправомерного использования общего имущества многоквартирных домов с 17.12.2009 по 24.09.2012.
Размер платы рассчитан истцом исходя из площадей рекламных конструкций 10,50 кв. м и 17,83 кв. м и тарифа на размещение вывесок, рекламных и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: 7 770 руб. /кв. м в год - по улице Ленина, 13 и 8 880 руб. /кв. м в год - по улице Комсомольской, 38, а также периода размещения с 21.02.2011 по 20.02.2014, что составило 754 444 руб. 88 коп.
В связи с чем, требование о взыскании указанной суммы заявлено правомерно.
Также правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, в сумме 108 657 руб. 86 коп.
В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Маматова Н.В. ссылается на то, что конструкция, размещенная на доме N 13 по ул. Ленина не может быть квалифицирована как реклама, а является информационной вывеской, обязательной к размещению и содержащей сведения о юридическом лице, его местонахождении, с обозначением входа, что предусмотрено статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.
Действительно, обязанность юридического лица (продавца, исполнителя) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы предусмотрена частью 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Размещение указанных сведений не является рекламой в смысле, содержащемся в статье 3 Закона о рекламе, согласно которой под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.
Такая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", а также в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе", поскольку размещение такой информации не преследует целей, связанных с рекламой.
Между тем, из материалов дела видно, что кроме вывески с указанием наименования магазина и времени его работы, размещенной возле входной двери, на углу фасада многоквартирного дома N 13 по ул. Ленина, выходящего как на ул. Ленина, так и на ул. Комсомольскую, между первым и вторым этажами размещены щиты размерами 1,5х1,5 кв. м, 6,6х0,6 кв. м, 3,5х0.6 кв. м и 1,5х1,5 кв. м, с информацией "Мебельный салон", а также изображением "Мебель Три Я", имеющего признаки товарного знака, что не относится к информации, обязательной к размещению в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей, и явно направлено на привлечение и поддержание внимания к реализуемому ответчиком товару, то есть фактически обладает признаками рекламы.
Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, учитывая место расположения конструкций и их размер, суд приходит к выводу о том, что размещенная ответчиком информация является рекламой, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к реализуемому им товару.
Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование общим имуществом МКД, необходимым для размещения спорных конструкций (учитывая их площадь и место размещения), в силу статей 246, 290 ГК РФ, 36, 44 ЖК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, о чем было указано судом выше, в силу самого факта размещения таких конструкций на общем имуществе МКД.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2014 по делу N А73-2012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)