Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2014 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Пушкина, 6"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013,
принятое судьей Токаревым С.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу N А29-4419/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН: 1101065670, ОГРН: 1071101009660)
к товариществу собственников жилья "Пушкина, 6"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
общество с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственником жилья "Пушкина, 6" (далее - Товарищество) о взыскании 1 047 762 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 251 463 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 03.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2013 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Решением суда от 10.10.2013 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Товарищество считает, что суды неправильно применили статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции нарушил статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению заявителя жалобы, требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы было предметом рассмотрения по делам N А 29-5801/2009 и А 29-5013/2010, поэтому производство по делу N А29-4419/2012 подлежало прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ. Истец не оказывал услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, поэтому не вправе претендовать на оплату. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество признано победителем проведенного 23.04.2008 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домом N 6 на улице Пушкина в городе Сыктывкаре.
Общество заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры энергоснабжения; договоры на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и санитарное содержание; на техническое обслуживание лифтов; на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов; на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ; на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей.
Общество оказывало жилищно-коммунальные услуги жильцам дома с 01.05.2008 по 30.04.2009.
Общее собрание собственников многоквартирного дома N 6 на улице Пушкина в городе Сыктывкаре 13.05.2008 приняло решение о создании товарищества собственников жилья.
В Единый государственный реестр юридических лиц 30.05.2008 внесена запись о создании Товарищества, которое выставляло жильцам счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и получало от них денежные средства.
Товарищество перечислило Обществу 377 312 рублей 49 копеек.
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Товарищества убытков, размер которых определен как разница между суммой денежных средств, подлежащих уплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, и суммой денежных средств, фактически уплаченных истцу жильцами дома и ответчиком (дело N А29-5801/2009). Вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2009 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также размера ущерба. Из материалов дела невозможно было установить, в каком объеме жильцы дома оплачивали жилищно-коммунальные услуги Товариществу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2010 по делу N А29-5013/2010 Обществу также отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по оплате стоимости тепловой энергии в спорный период.
В дальнейшем Общество предъявило иски о взыскании с жильцов дома задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в удовлетворении которых мировым судьей Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара отказано по той причине, что жильцы дома оплатили оказанные им услуги Товариществу.
Решениями мирового судьи установлено, что на счета Товарищества в спорный период поступило 1 425 075 рублей 08 копеек в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Сославшись на этот факт, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 10.11.2009 по делу N А29-5801/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд определением от 22.12.2011 отказал в удовлетворении данного заявления, указав, что представленные им решения мирового судьи по сути являются новыми доказательствами по делу.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждены факт получения Товариществом от жильцов дома 1 425 075 рублей 08 копеек на оплату жилищно-коммунальных услуг и отсутствие правовых оснований для удержания данных денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика 1 050 276 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
Согласно представленным в материалы дела решениям мирового судьи на счета Товарищества в спорный период от собственников квартир поступило 1 425 075 рублей 08 копеек на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2009 по делу А29-5801/2009, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что Товарищество в спорный период договоры на оказание услуг с обслуживающими организациями не заключало; жилищно-коммунальные услуги жильцам дома фактически оказывало Общество. Товарищество несло расходы, связанные с его деятельностью и вправе было взыскивать с жильцов лишь данные расходы.
Таким образом, Товарищество не имело права на удержание денежных средств, полученных от жильцов в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Проверив представленный истцом расчет с учетом частичного погашения ответчиком долга по платежным поручениям от 28.01.2009 N 6, от 09.02.2009 N 7 и от 24.02.2009 N 14, суды установили, что сумма полученных и не перечисленных ответчиком денежных средств за оказанные Обществом жилищно-коммунальные услуги составила 1 050 276 рублей 95 копеек.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика 1 050 276 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и удовлетворили исковое требование.
Довод Товарищества о том, что требование истца было предметом рассмотрения по делам N А 29-5801/2009 и А 29-5013/2010, правомерно отклонен судами, поскольку ранее Общество обращалось в суд с исками о взыскании с Товарищества ущерба, размер которого определен расчетным путем как разница между суммой денежных средств, подлежащих уплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, и суммой денежных средств, фактически уплаченных истцу жильцами дома и ответчиком. Предметом же настоящего иска явилось требование Общества о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения в виде полученных и неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств жильцов.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Товарищество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А29-4419/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкина, 6" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников жилья "Пушкина, 6".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А29-4419/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А29-4419/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2014 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Пушкина, 6"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013,
принятое судьей Токаревым С.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу N А29-4419/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН: 1101065670, ОГРН: 1071101009660)
к товариществу собственников жилья "Пушкина, 6"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственником жилья "Пушкина, 6" (далее - Товарищество) о взыскании 1 047 762 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 251 463 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 03.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2013 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Решением суда от 10.10.2013 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Товарищество считает, что суды неправильно применили статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции нарушил статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению заявителя жалобы, требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы было предметом рассмотрения по делам N А 29-5801/2009 и А 29-5013/2010, поэтому производство по делу N А29-4419/2012 подлежало прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ. Истец не оказывал услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, поэтому не вправе претендовать на оплату. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество признано победителем проведенного 23.04.2008 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домом N 6 на улице Пушкина в городе Сыктывкаре.
Общество заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры энергоснабжения; договоры на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и санитарное содержание; на техническое обслуживание лифтов; на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов; на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ; на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей.
Общество оказывало жилищно-коммунальные услуги жильцам дома с 01.05.2008 по 30.04.2009.
Общее собрание собственников многоквартирного дома N 6 на улице Пушкина в городе Сыктывкаре 13.05.2008 приняло решение о создании товарищества собственников жилья.
В Единый государственный реестр юридических лиц 30.05.2008 внесена запись о создании Товарищества, которое выставляло жильцам счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и получало от них денежные средства.
Товарищество перечислило Обществу 377 312 рублей 49 копеек.
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Товарищества убытков, размер которых определен как разница между суммой денежных средств, подлежащих уплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, и суммой денежных средств, фактически уплаченных истцу жильцами дома и ответчиком (дело N А29-5801/2009). Вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2009 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также размера ущерба. Из материалов дела невозможно было установить, в каком объеме жильцы дома оплачивали жилищно-коммунальные услуги Товариществу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2010 по делу N А29-5013/2010 Обществу также отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по оплате стоимости тепловой энергии в спорный период.
В дальнейшем Общество предъявило иски о взыскании с жильцов дома задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в удовлетворении которых мировым судьей Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара отказано по той причине, что жильцы дома оплатили оказанные им услуги Товариществу.
Решениями мирового судьи установлено, что на счета Товарищества в спорный период поступило 1 425 075 рублей 08 копеек в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Сославшись на этот факт, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 10.11.2009 по делу N А29-5801/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд определением от 22.12.2011 отказал в удовлетворении данного заявления, указав, что представленные им решения мирового судьи по сути являются новыми доказательствами по делу.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждены факт получения Товариществом от жильцов дома 1 425 075 рублей 08 копеек на оплату жилищно-коммунальных услуг и отсутствие правовых оснований для удержания данных денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика 1 050 276 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
Согласно представленным в материалы дела решениям мирового судьи на счета Товарищества в спорный период от собственников квартир поступило 1 425 075 рублей 08 копеек на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2009 по делу А29-5801/2009, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что Товарищество в спорный период договоры на оказание услуг с обслуживающими организациями не заключало; жилищно-коммунальные услуги жильцам дома фактически оказывало Общество. Товарищество несло расходы, связанные с его деятельностью и вправе было взыскивать с жильцов лишь данные расходы.
Таким образом, Товарищество не имело права на удержание денежных средств, полученных от жильцов в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Проверив представленный истцом расчет с учетом частичного погашения ответчиком долга по платежным поручениям от 28.01.2009 N 6, от 09.02.2009 N 7 и от 24.02.2009 N 14, суды установили, что сумма полученных и не перечисленных ответчиком денежных средств за оказанные Обществом жилищно-коммунальные услуги составила 1 050 276 рублей 95 копеек.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика 1 050 276 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и удовлетворили исковое требование.
Довод Товарищества о том, что требование истца было предметом рассмотрения по делам N А 29-5801/2009 и А 29-5013/2010, правомерно отклонен судами, поскольку ранее Общество обращалось в суд с исками о взыскании с Товарищества ущерба, размер которого определен расчетным путем как разница между суммой денежных средств, подлежащих уплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, и суммой денежных средств, фактически уплаченных истцу жильцами дома и ответчиком. Предметом же настоящего иска явилось требование Общества о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения в виде полученных и неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств жильцов.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Товарищество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А29-4419/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкина, 6" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников жилья "Пушкина, 6".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)