Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2014 по делу N А39-4340/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт, г. Саранск (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная", г. Саранск (ОГРН 1121326004084, ИНН 1326223614), о взыскании 2 748 108 руб. 65 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная" (далее - ООО "ГУК "Центральная") о взыскании 2 668 770 руб. 59 коп. задолженности, 79 338 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования частично. Взыскал с ООО "ГУК "Центральная" в пользу ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" 1 257 119 руб. 04 коп. долга, 79 338 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска производство по делу прекратил в связи с частичным отказом истца от иска.
ООО "ГУК "Центральная", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтен факт оплаты задолженности собственниками (конечными потребителями) в полном объеме в пределах спорного периода.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2013 ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ГУК "Центральная" (управляющая организация, исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 3886-13ж.
Согласно разделу 7 договора расчетным является один календарный месяц, с окончательным расчетом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Из актов приема-передачи коммунального ресурса, подписанных без разногласий представителями ответчика и сетевой организации за апрель - июнь 2014 года, следует, что ответчик приобрел у истца электроэнергию в объеме 5490304 кВт.ч стоимостью 15 144 234 руб. 09 коп. для предоставления коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
В нарушение условий договора полученный коммунальный ресурс ответчик оплатил не полностью, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания с ответчика части долга сумме 1 490 989 руб. 61 коп.
На день принятия решения долг составил 1 257 119 руб. 04 коп., объем и стоимость электрической энергии в этой части определен истцом на основании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее - Правила 354), что правомерно в силу следующего.
Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.
В силу статьей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из пунктов 1, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Как следует из пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354).
Пунктами 40, 48 Правил N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
При передаче права на получение платы первоначальное обязательство не прекращается, то есть при передаче истцу прав на получение платы от собственников и нанимателей жилых помещений, последние не становятся стороной в обязательстве. Исполнитель коммунальных услуг не выбывает из такого обязательства, а ресурсоснабжающая организация не становится на место исполнителя, поскольку при передаче права на получение оплаты не осуществляет функции по содержанию общедомового имущества.
Таким образом, обязанной стороной перед ресурсоснабжающей организацией остается исполнитель коммунальных услуг, в связи с чем истец вправе требовать оплаты от ответчика "сверхнормативную" величину электрической энергии на общедомовые нужды, даже при получение платы непосредственно от собственников и нанимателей.
Из материалов дела усматривается, что долг в размере 1 490 989 руб. 61 коп. до настоящего времени ответчиком не был погашен, в связи с чем требование истца правомерно удовлетворено.
Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 79 338 руб. 06 коп., начисленные за спорный период.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов апелляционным судом повторно проверен и признан обоснованным. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 79 338 руб. 06 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Факт наличия долга ответчиком не опровергнут. Акт сверки расчетов, на который ссылается заявитель, не является надлежащим доказательством, поскольку подписан в одностороннем порядке и не подтвержден первичными платежными документами.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2014 по делу N А39-4340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N А39-4340/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А39-4340/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2014 по делу N А39-4340/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт, г. Саранск (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная", г. Саранск (ОГРН 1121326004084, ИНН 1326223614), о взыскании 2 748 108 руб. 65 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная" (далее - ООО "ГУК "Центральная") о взыскании 2 668 770 руб. 59 коп. задолженности, 79 338 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования частично. Взыскал с ООО "ГУК "Центральная" в пользу ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" 1 257 119 руб. 04 коп. долга, 79 338 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска производство по делу прекратил в связи с частичным отказом истца от иска.
ООО "ГУК "Центральная", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтен факт оплаты задолженности собственниками (конечными потребителями) в полном объеме в пределах спорного периода.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2013 ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ГУК "Центральная" (управляющая организация, исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 3886-13ж.
Согласно разделу 7 договора расчетным является один календарный месяц, с окончательным расчетом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Из актов приема-передачи коммунального ресурса, подписанных без разногласий представителями ответчика и сетевой организации за апрель - июнь 2014 года, следует, что ответчик приобрел у истца электроэнергию в объеме 5490304 кВт.ч стоимостью 15 144 234 руб. 09 коп. для предоставления коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
В нарушение условий договора полученный коммунальный ресурс ответчик оплатил не полностью, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания с ответчика части долга сумме 1 490 989 руб. 61 коп.
На день принятия решения долг составил 1 257 119 руб. 04 коп., объем и стоимость электрической энергии в этой части определен истцом на основании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее - Правила 354), что правомерно в силу следующего.
Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.
В силу статьей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из пунктов 1, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Как следует из пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354).
Пунктами 40, 48 Правил N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
При передаче права на получение платы первоначальное обязательство не прекращается, то есть при передаче истцу прав на получение платы от собственников и нанимателей жилых помещений, последние не становятся стороной в обязательстве. Исполнитель коммунальных услуг не выбывает из такого обязательства, а ресурсоснабжающая организация не становится на место исполнителя, поскольку при передаче права на получение оплаты не осуществляет функции по содержанию общедомового имущества.
Таким образом, обязанной стороной перед ресурсоснабжающей организацией остается исполнитель коммунальных услуг, в связи с чем истец вправе требовать оплаты от ответчика "сверхнормативную" величину электрической энергии на общедомовые нужды, даже при получение платы непосредственно от собственников и нанимателей.
Из материалов дела усматривается, что долг в размере 1 490 989 руб. 61 коп. до настоящего времени ответчиком не был погашен, в связи с чем требование истца правомерно удовлетворено.
Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 79 338 руб. 06 коп., начисленные за спорный период.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов апелляционным судом повторно проверен и признан обоснованным. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 79 338 руб. 06 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Факт наличия долга ответчиком не опровергнут. Акт сверки расчетов, на который ссылается заявитель, не является надлежащим доказательством, поскольку подписан в одностороннем порядке и не подтвержден первичными платежными документами.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2014 по делу N А39-4340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)