Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Неоднократно происходил залив принадлежащей истцу квартиры по причине повреждения кровли дома, что подтверждено актами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу Н.А. на решение Каширского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу по иску Н.А. к администрации городского поселения Кашира о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
Н.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Кашира о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N 45, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 20.09.2005 года. С февраля 2013 года неоднократно происходил залив принадлежащей ему квартиры по причине повреждения кровли дома, что подтверждается актами от 05.02.2013 г., от 21.05.2013 г., от 25.07.2013 г. В результате произошедших заливов истцу причинен материальный ущерб, поскольку были повреждены коридор, маленькая комната, прихожая в квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету ЗАО "Эссистент корп." составляет 87 546 рублей. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация городского поселения Кашира, поскольку являлась заказчиком ремонта кровли дома на основании муниципального контракта от 09.06.2011 года с ООО "СпецСтройРесурс", а ООО "СпецСтройРесурс" был проведен некачественный ремонт крыши дома и гарантийный срок не истек.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Каширского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных первой инстанцией обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 10 Правил, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что и истец является собственником квартиры N 45, расположенной по адресу: <...> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 20.09.2005 года.
Факты залива квартиры истца подтверждается актами комиссии ЗАО "ЕЖКХ" от 05.02.2013 г., 21.05.2013 г., от 25.07.2013 г., из которых следует, что заливы произошли по причине некачественно проведенного капитального ремонта мягкой кровли подрядной организацией в 2011 году, нанятой Каширской городской администрацией. В результате произошедших протечек повреждены: по акту от 25.07.2013 г. - кухня, по акту от 05.02.2013 г. - маленькая комната, по акту от 21.05.2013 г. - маленькая комната, коридор, кухня (л.д. 7 - 9). Указанные акты ответчиком не оспорены.
Установлено, что 09 июня 2011 года между администрацией городского поселения Кашира (Заказчик) и ООО "СпецСтройРесурс" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт в соответствии с которым Заказчик поручил Подрядчику выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда городского поселения Кашира (л.д. 55 - 59).
В соответствии с 1.5 контракта на администрацию возложена обязанность организовать технический надзор за проведением работ по капитальному ремонту, а п. 2.2.6 предусмотрено, что гарантийный срок качества выполненных работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Из технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда городского поселения Кашира в 2011 году, являющегося неотъемлемой частью контракта, следует, что Подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту кровли дома <данные изъяты>.
Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 19.04.2012 года об утверждении мирового соглашения между ООО "СпецСтройРесурс" и администрацией муниципального образования "Городское поселение Кашира", администрацией городского поселения Кашира выплачено Подрядчику 2500000 рублей по муниципальному контракту от 09.06.2011 года.
Работы по капитальному ремонту были приняты и оплачены ответчиком, что подтверждено справкой о стоимости работ и затрат.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо заместителя главы администрации городского поселения Кашира от 18.08.2013 года N 1427-4/1, адресованное Н.Т., в ЗАО "ЕЖКХ", из которого усматривается, что в период действия гарантийного срока администрация неоднократно обращалась к подрядной организации с требованиями об устранении протечки кровли после проведенного капитального ремонта крыши жилого дома <данные изъяты>.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие причинной связи между исполнением муниципального контракта от 09.06.2011 года и наступившим вредом в виде ущерба от протечек с кровли жилого дома, где проживает истец.
При этом суд сослался на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 01.07.2014 г.
Согласно заключению эксперта Ч., при проведении экспертного осмотра квартиры истца установить имеется ли причинная связь между заливом квартиры, имевшими место в период с февраля по июль 2013 года, и качеством ремонта кровли крыши указанного дома, проведенным ООО "СпецСтройРесурс" на основании муниципального контракта не удалось.
По утверждению истца им за счет собственных средств произведен ремонт крыши дома и ремонт квартиры, данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.
Как следует из фотографий, приобщенных к экспертному заключению, имеют место следы протечек в подъезде, на стенах и потолке, примыкающей к квартире истца. Также экспертом определено место ремонта кровли, произведенного истцом (л.д. 100).
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 748 ГК РФ, заказчик обязан осуществить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.
Кроме того, в силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ. В данном случае заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома являлась администрация городского поселения Кашира, на которую муниципальным контрактом и была возложена ответственность надзора и контроля за ходом и качеством капитального ремонта. Подрядчик не был связан непосредственно с истцом договорными отношениями по ремонту кровли дома, в связи с чем, именно администрация несет ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в совокупности представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что в результате некачественного капитального ремонта кровли жилого дома ему причинен материальный ущерб, который согласно отчету ЗАО "Эссистент корп." составляет 87 546 рублей. Сумма материального ущерба ответчиком не оспаривалась, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2 826 руб. 38 коп., по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Каширского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение в соответствии с которым исковые требования Н.А. к администрации городского поселения Кашира о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с администрации городского поселения Кашира в пользу Н.А. в счет возмещения материального ущерба 87 546 рублей, расходы по оплате госпошлины 2826,38 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего 116372 рубля 38 копеек.
Апелляционную жалобу Н.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1439/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Неоднократно происходил залив принадлежащей истцу квартиры по причине повреждения кровли дома, что подтверждено актами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-1439/2015
Судья: Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу Н.А. на решение Каширского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу по иску Н.А. к администрации городского поселения Кашира о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Кашира о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N 45, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 20.09.2005 года. С февраля 2013 года неоднократно происходил залив принадлежащей ему квартиры по причине повреждения кровли дома, что подтверждается актами от 05.02.2013 г., от 21.05.2013 г., от 25.07.2013 г. В результате произошедших заливов истцу причинен материальный ущерб, поскольку были повреждены коридор, маленькая комната, прихожая в квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету ЗАО "Эссистент корп." составляет 87 546 рублей. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация городского поселения Кашира, поскольку являлась заказчиком ремонта кровли дома на основании муниципального контракта от 09.06.2011 года с ООО "СпецСтройРесурс", а ООО "СпецСтройРесурс" был проведен некачественный ремонт крыши дома и гарантийный срок не истек.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Каширского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных первой инстанцией обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 10 Правил, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что и истец является собственником квартиры N 45, расположенной по адресу: <...> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 20.09.2005 года.
Факты залива квартиры истца подтверждается актами комиссии ЗАО "ЕЖКХ" от 05.02.2013 г., 21.05.2013 г., от 25.07.2013 г., из которых следует, что заливы произошли по причине некачественно проведенного капитального ремонта мягкой кровли подрядной организацией в 2011 году, нанятой Каширской городской администрацией. В результате произошедших протечек повреждены: по акту от 25.07.2013 г. - кухня, по акту от 05.02.2013 г. - маленькая комната, по акту от 21.05.2013 г. - маленькая комната, коридор, кухня (л.д. 7 - 9). Указанные акты ответчиком не оспорены.
Установлено, что 09 июня 2011 года между администрацией городского поселения Кашира (Заказчик) и ООО "СпецСтройРесурс" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт в соответствии с которым Заказчик поручил Подрядчику выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда городского поселения Кашира (л.д. 55 - 59).
В соответствии с 1.5 контракта на администрацию возложена обязанность организовать технический надзор за проведением работ по капитальному ремонту, а п. 2.2.6 предусмотрено, что гарантийный срок качества выполненных работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Из технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда городского поселения Кашира в 2011 году, являющегося неотъемлемой частью контракта, следует, что Подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту кровли дома <данные изъяты>.
Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 19.04.2012 года об утверждении мирового соглашения между ООО "СпецСтройРесурс" и администрацией муниципального образования "Городское поселение Кашира", администрацией городского поселения Кашира выплачено Подрядчику 2500000 рублей по муниципальному контракту от 09.06.2011 года.
Работы по капитальному ремонту были приняты и оплачены ответчиком, что подтверждено справкой о стоимости работ и затрат.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо заместителя главы администрации городского поселения Кашира от 18.08.2013 года N 1427-4/1, адресованное Н.Т., в ЗАО "ЕЖКХ", из которого усматривается, что в период действия гарантийного срока администрация неоднократно обращалась к подрядной организации с требованиями об устранении протечки кровли после проведенного капитального ремонта крыши жилого дома <данные изъяты>.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие причинной связи между исполнением муниципального контракта от 09.06.2011 года и наступившим вредом в виде ущерба от протечек с кровли жилого дома, где проживает истец.
При этом суд сослался на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 01.07.2014 г.
Согласно заключению эксперта Ч., при проведении экспертного осмотра квартиры истца установить имеется ли причинная связь между заливом квартиры, имевшими место в период с февраля по июль 2013 года, и качеством ремонта кровли крыши указанного дома, проведенным ООО "СпецСтройРесурс" на основании муниципального контракта не удалось.
По утверждению истца им за счет собственных средств произведен ремонт крыши дома и ремонт квартиры, данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.
Как следует из фотографий, приобщенных к экспертному заключению, имеют место следы протечек в подъезде, на стенах и потолке, примыкающей к квартире истца. Также экспертом определено место ремонта кровли, произведенного истцом (л.д. 100).
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 748 ГК РФ, заказчик обязан осуществить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.
Кроме того, в силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ. В данном случае заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома являлась администрация городского поселения Кашира, на которую муниципальным контрактом и была возложена ответственность надзора и контроля за ходом и качеством капитального ремонта. Подрядчик не был связан непосредственно с истцом договорными отношениями по ремонту кровли дома, в связи с чем, именно администрация несет ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в совокупности представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что в результате некачественного капитального ремонта кровли жилого дома ему причинен материальный ущерб, который согласно отчету ЗАО "Эссистент корп." составляет 87 546 рублей. Сумма материального ущерба ответчиком не оспаривалась, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2 826 руб. 38 коп., по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение в соответствии с которым исковые требования Н.А. к администрации городского поселения Кашира о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с администрации городского поселения Кашира в пользу Н.А. в счет возмещения материального ущерба 87 546 рублей, расходы по оплате госпошлины 2826,38 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего 116372 рубля 38 копеек.
Апелляционную жалобу Н.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)