Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Н.Н. Анисимовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг"
апелляционное производство N 05АП-7906/2015
на решение от 15.07.2015
судьи С.П. Громова
по делу N А24-1902/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг" (ОГРН 1104101001135, ИНН 4101136397)
о взыскании 3 827 432 руб. 00 коп.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг" (далее - ООО УК "Юг", ответчик) о взыскании 3 841 320 руб. 00 коп., из которых: 3 725 870 руб. 83 коп. долга по оплате поставленной электроэнергии за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года (далее - спорный период) и 115 449 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 23.06.2015 с начислением процентов на сумму долга 3 725 870 руб. 83 коп. по ставке рефинансирования 8,25% с 24.06.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом принятого определением суда от 23.06.2015 уточнения размера исковых требований).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 3 711 982 руб. 83 коп. долга, до 115 449 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму долга 3 711 982 руб. 83 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 24.06.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Решением от 15.07.2015 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ООО "УК Юг" обжаловало данное решение в порядке апелляционного производства, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком не оспаривалась сумма долга в размере 9 725 870 руб. 83 коп., поскольку, по мнению апеллянта, предложение о заключении мирового соглашения не является полным признанием долга, а является возможным способом урегулирования спора с помощью рассрочки уплаты задолженности. Указывает, что истцом не представлено обоснований возникшей разницы между выставленными МАУ "РКЦ" квитанциями населению и выставленными ОАО "Оборонэнергосбыт" счетами ответчику. По мнению апеллянта, судом не дана оценка актам первичного учета по домам, не оборудованным приборами учета, с указанием нулевого количества переданной электроэнергии.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Юг" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1000-П/УК от 03.05.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
В приложениях к договору стороны согласовали объем потребления электроэнергии с помесячной детализацией, перечень объектов потребителя с указанием измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.
Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом выписывает потребителю счет, счет-фактуру, Акт первичного учета и Акт приема-передачи за фактически потребленную электрическую энергию в предыдущем месяце. Потребитель в течение 10 дней от даты получения платежных документов производит оплату за фактически потребленную энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.2 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012 с условием о пролонгации срока его действия (пункт 8.1 договора).
03.05.2012 между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ООО УК "Юг" было подписано Соглашение к договору энергоснабжения N 1000-П/УК от 03.05.2012, согласно пункту 1 которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства производить выставление счетов-квитанций гражданам-потребителям за предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги по электроснабжению, а также принимать платежи за данные коммунальные услуги от граждан-потребителей в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по оплате потребленной по договору N 1000-П/УК от 03.05.2012 электрической энергии.
В период ноябрь 2014 года - февраль 2015 года истец осуществлял энергоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, перечень которых согласован в приложении N 2 к договору, в редакции дополнительных соглашений о внесении изменений в договор энергоснабжения, а население этих домов принимало электрическую энергию, что документально ответчиком не опровергнуто.
Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.
Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также условий договора, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.
Исполняя принятые по договору обязательства, истец поставил ответчику электроэнергию в ноябре 2014 года 254 102 кВт на общую сумму 1 016 408 руб., в декабре 2014 года 274 118 кВт на сумму 1 096 472 руб., в январе 2015 года 287 103 кВт на сумму 1 148 812 руб. и в феврале 2015 года 252 720 кВт на сумму 1 010 880 руб., что подтверждается актами первичного учета и приема-передачи электрической энергии.
Согласно расчету истца задолженность на стороне ответчика за спорный период, с учетом частичных оплат, составила 3 711 982 руб. 83 коп.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
Стоимость энергоресурса рассчитана истцом согласно статье 424 ГК РФ в соответствии с установленными тарифами.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 3 711 982 руб. 83 коп. ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опроверг.
Возражения ответчика относительно расчета потребленной электроэнергии несостоятельны.
Согласно сопроводительным письмам и ведомостям выдачи документов ООО УК "Юг" получило первичные документы, в том числе счета-фактуры, акты первичного учета, акты приема-передачи электрической энергии, отражающие объем и стоимость потребленной электроэнергии за спорный период. Возражений относительно количества, качества и стоимости поставленной электроэнергии ответчик не выразил.
Представленный истцом расчет, подтверждающий объемы потребления ответчиком электрической энергии с указанием конкретного периода и мощности, примененные тарифы, ответчик не оспорил. Возражения, заявленные относительно произведенного истцом расчета ответчиком не мотивированы, собственные расчеты в материалы дела не представлены.
Более того в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований. Ответчик, предлагая заключить мировое соглашение, фактически признавал уточненную сумму долга, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет вывод о признании ответчиком обстоятельств, положенных в обоснование иска.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии не в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 711 982 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.
При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 03.05.2012 к договору энергоснабжения.
В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Такие положения применяются с учетом специальных норм, отраженных в пунктах 14 - 15, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Между тем, соглашение не содержит сведений о принятии собственниками помещений спорных жилых помещений решения об отнесении коммунальных платежей ресурсоснабжающей организации непосредственно на конечных потребителей.
Непосредственное взыскание стоимости коммунальных платежей гарантирующим поставщиком не противоречит положениям Правил N 354 и их фактическая оплата гражданами может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие либо отсутствие соответствующего соглашения не влияет на обязанность управляющей компании оплатить потребленную электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома.
Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку неправомерное поведение ответчика и факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 449 руб. 17 коп. за период с 23.12.2014 по 23.06.2015.
Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подтверждена частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании указанного разъяснения, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленные на сумму долга 3 711 982 руб. 83 коп., начиная с 24.06.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.
Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2015 по делу N А24-1902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 05АП-7906/2015 ПО ДЕЛУ N А24-1902/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 05АП-7906/2015
Дело N А24-1902/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Н.Н. Анисимовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг"
апелляционное производство N 05АП-7906/2015
на решение от 15.07.2015
судьи С.П. Громова
по делу N А24-1902/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг" (ОГРН 1104101001135, ИНН 4101136397)
о взыскании 3 827 432 руб. 00 коп.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг" (далее - ООО УК "Юг", ответчик) о взыскании 3 841 320 руб. 00 коп., из которых: 3 725 870 руб. 83 коп. долга по оплате поставленной электроэнергии за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года (далее - спорный период) и 115 449 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 23.06.2015 с начислением процентов на сумму долга 3 725 870 руб. 83 коп. по ставке рефинансирования 8,25% с 24.06.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом принятого определением суда от 23.06.2015 уточнения размера исковых требований).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 3 711 982 руб. 83 коп. долга, до 115 449 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму долга 3 711 982 руб. 83 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 24.06.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Решением от 15.07.2015 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ООО "УК Юг" обжаловало данное решение в порядке апелляционного производства, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком не оспаривалась сумма долга в размере 9 725 870 руб. 83 коп., поскольку, по мнению апеллянта, предложение о заключении мирового соглашения не является полным признанием долга, а является возможным способом урегулирования спора с помощью рассрочки уплаты задолженности. Указывает, что истцом не представлено обоснований возникшей разницы между выставленными МАУ "РКЦ" квитанциями населению и выставленными ОАО "Оборонэнергосбыт" счетами ответчику. По мнению апеллянта, судом не дана оценка актам первичного учета по домам, не оборудованным приборами учета, с указанием нулевого количества переданной электроэнергии.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Юг" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1000-П/УК от 03.05.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
В приложениях к договору стороны согласовали объем потребления электроэнергии с помесячной детализацией, перечень объектов потребителя с указанием измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.
Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом выписывает потребителю счет, счет-фактуру, Акт первичного учета и Акт приема-передачи за фактически потребленную электрическую энергию в предыдущем месяце. Потребитель в течение 10 дней от даты получения платежных документов производит оплату за фактически потребленную энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.2 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012 с условием о пролонгации срока его действия (пункт 8.1 договора).
03.05.2012 между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ООО УК "Юг" было подписано Соглашение к договору энергоснабжения N 1000-П/УК от 03.05.2012, согласно пункту 1 которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства производить выставление счетов-квитанций гражданам-потребителям за предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги по электроснабжению, а также принимать платежи за данные коммунальные услуги от граждан-потребителей в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по оплате потребленной по договору N 1000-П/УК от 03.05.2012 электрической энергии.
В период ноябрь 2014 года - февраль 2015 года истец осуществлял энергоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, перечень которых согласован в приложении N 2 к договору, в редакции дополнительных соглашений о внесении изменений в договор энергоснабжения, а население этих домов принимало электрическую энергию, что документально ответчиком не опровергнуто.
Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.
Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также условий договора, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.
Исполняя принятые по договору обязательства, истец поставил ответчику электроэнергию в ноябре 2014 года 254 102 кВт на общую сумму 1 016 408 руб., в декабре 2014 года 274 118 кВт на сумму 1 096 472 руб., в январе 2015 года 287 103 кВт на сумму 1 148 812 руб. и в феврале 2015 года 252 720 кВт на сумму 1 010 880 руб., что подтверждается актами первичного учета и приема-передачи электрической энергии.
Согласно расчету истца задолженность на стороне ответчика за спорный период, с учетом частичных оплат, составила 3 711 982 руб. 83 коп.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
Стоимость энергоресурса рассчитана истцом согласно статье 424 ГК РФ в соответствии с установленными тарифами.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 3 711 982 руб. 83 коп. ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опроверг.
Возражения ответчика относительно расчета потребленной электроэнергии несостоятельны.
Согласно сопроводительным письмам и ведомостям выдачи документов ООО УК "Юг" получило первичные документы, в том числе счета-фактуры, акты первичного учета, акты приема-передачи электрической энергии, отражающие объем и стоимость потребленной электроэнергии за спорный период. Возражений относительно количества, качества и стоимости поставленной электроэнергии ответчик не выразил.
Представленный истцом расчет, подтверждающий объемы потребления ответчиком электрической энергии с указанием конкретного периода и мощности, примененные тарифы, ответчик не оспорил. Возражения, заявленные относительно произведенного истцом расчета ответчиком не мотивированы, собственные расчеты в материалы дела не представлены.
Более того в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований. Ответчик, предлагая заключить мировое соглашение, фактически признавал уточненную сумму долга, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет вывод о признании ответчиком обстоятельств, положенных в обоснование иска.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии не в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 711 982 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.
При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 03.05.2012 к договору энергоснабжения.
В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Такие положения применяются с учетом специальных норм, отраженных в пунктах 14 - 15, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Между тем, соглашение не содержит сведений о принятии собственниками помещений спорных жилых помещений решения об отнесении коммунальных платежей ресурсоснабжающей организации непосредственно на конечных потребителей.
Непосредственное взыскание стоимости коммунальных платежей гарантирующим поставщиком не противоречит положениям Правил N 354 и их фактическая оплата гражданами может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие либо отсутствие соответствующего соглашения не влияет на обязанность управляющей компании оплатить потребленную электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома.
Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку неправомерное поведение ответчика и факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 449 руб. 17 коп. за период с 23.12.2014 по 23.06.2015.
Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подтверждена частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании указанного разъяснения, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленные на сумму долга 3 711 982 руб. 83 коп., начиная с 24.06.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.
Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2015 по делу N А24-1902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)