Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., рассмотрев 24.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А26-2020/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Карелгаз", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Балтийская ул., д. 22а, ОГРН 1021000507725 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта", место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г. Питкяранта, ул. Пушкина, д. 3, ОГРН 1111035000614 (далее - Управляющая организация), об урегулировании разногласий при заключении договора на техническое обслуживание (далее - ТО) и аварийно-диспетчерское обеспечение (далее - АДО) внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) от 01.01.2013.
Решением суда от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия между Обществом и Управляющей организацией при заключении на 2013 год договора на ТО и АДО ВДГО и принял спорные пункты договора, исключив из пункта 4.2.2 предложение "Ответственность перед третьими лицами в указанном случае несет заказчик", заменив в абзаце первом пункта 5.1.1 слово "эксплуатацию" на "содержание", приняв пункт 5.1.2 в редакции: "Обеспечить свободный и безопасный доступ к ВДГО работников исполнителя (по предъявлении удостоверения): для проверки технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в дневное время, а для проведения аварийных работ - в любое время суток, в помещения общего пользования многоквартирного дома, - в подъезды, подвалы, технические коридоры и колодцы (которые должны быть очищены от грязи, льда, снега, иметь исправные открывающие двери и люки с вентиляционными отверстиями, штуцерами для отбора проб воздуха на потребителей"; приняв пункты 6.1 и 6.2 в редакции ОАО "Карелгаз"; приняв пункт 6.3 в редакции: "Срок оплаты до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Днем исполнения обязательства заказчика по оплате работ по каждому сроку признается день зачисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя"; исключив пункты 6.7, 6.8, 7.2.
Управляющая организация обжаловала решение суда в апелляционную инстанцию в части, касающейся пунктов 6.1 и 6.2.
Постановлением от 22.01.2014 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управляющая организация просит изменить постановление апелляционной инстанции в части касающейся цены договора (пункты 6.1 и 6.2), установив ее в размере 239 870,52 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
На основании договоров управления многоквартирными домами ответчик является управляющей организацией в отношении домов N 2 и 9 по ул. Победы, а также дома N 13 по ул. Гоголя в городе Питкяранта.
При заключении договора на ТО и АДО ВДГО от 01.01.2013 между Обществом и Управляющей организацией возникли разногласия по пунктам 4.2.2, 5.1.1, 5.1.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.7, 6.8, 7.2.
Поскольку соглашения по спорным пунктам договора достигнуто не было, Общество обратилось в суд с иском.
Рассмотрев разногласия сторон по пунктам 6.1 и 6.2 договора, суд принял их в редакции Общества.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда в обжалуемой части.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Общество в проекте договора изложило пункт 6.1 в следующей редакции: "Стоимость работ по АДО и ТО ВДГО устанавливается исполнителем и на 2013 год составляет 717 803 руб. 88 коп. в год. Указанная стоимость не может быть пересмотрена в сторону увеличения в течение календарного года".
Управляющая организация предложила иную общую стоимость услуг по ТО и АДО ВДГО - 239 870 руб. 52 коп. в год.
В обоснование своего расчета ответчик указал, что получателем услуг по ТО и АДО ВДГО являются собственники многоквартирных домов. Ответчик осуществляет только управление имуществом собственников на тех условиях, которые они определяют, так как они в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе на общем собрании утверждать размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Собственники помещений самостоятельно утвердили стоимость услуг по дому N 9 по ул. Победы - 1,49 руб./кв. м и по домам N 2 по ул. Победы и N 13 по ул. Гоголя - 1,71 руб./кв. м. В связи с этим ответчик не имеет права требовать от собственников оплаты услуг ТО и АДО ВДГО в размере 5,01 руб./кв. м.
Суд первой инстанции при урегулировании разногласий по пункту 6.1 признал предложенную Обществом цену обоснованной, основанной на нормативных документах о порядке ее определения, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Стоимость услуг по ТО и АДО ВДГО не относится к регулируемым ценам. В этом случае стоимость услуг должна определяться с учетом ее экономической обоснованности.
Распоряжением Общества от 07.06.2013 N 77 с 01.07.2013 для города Питкяранта и Питкярантского района филиала - треста "Питкярантамежрайгаз" стоимость работ по ТО и АДО ВДГО определена в размере 5,01 руб./кв. м/мес. (в том числе НДС) и является экономически обоснованной.
Судами установлено, что расценки на услуги по ТО и АДО ВДГО рассчитаны истцом в соответствии с калькуляцией исходя из объема выполняемых в соответствии с утвержденным перечнем работ по обслуживанию ВДГО; примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по ТО и ремонту газораспределительных систем, утвержденным приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35 и используемым для определения трудозатрат на выполнение работ по ТО ВДГО с учетом минимального состава исполнителей, необходимых для выполнения этого вида работ, сформированного в соответствии с нормами "СТО Газпром Газораспределение 2.2-2011", утвержденного приказом открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение" от 13.09.2011 N 382.
Стоимость АДО определяется затратами на содержание аварийно-диспетчерских служб и бригад круглосуточного дежурства и составляет 65% от общей суммы затрат. Распределение расходов на содержание аварийно-диспетчерских служб произведено в соответствии с пунктом 34 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом ФСТ от 15.07.2007 N 129-э/2.
Согласно справке Общества от 30.05.2013 фактические месячные затраты филиала-треста "Питкярантамежрайгаз" на работы по АДО ВДГО в 2012 году составили 5,84 руб./кв. м/мес., а доходы - 5,48 руб./кв. м/мес.
Судом учтено, что при установлении регулируемых розничных цен на сжиженный газ Госкомитетом Республики Карелия по ценам и тарифам проверяется экономическая обоснованность предложенной цены. Поскольку в ее состав включено 35% общих затрат Общества на АДО, эта составляющая также являлась предметом проверки.
При таких обстоятельствах следует признать, что цена, предложенная Обществом, обоснованна и подтверждена документально.
Ответчик не представил доказательств экономической обоснованности предложенной им цены.
Таким образом, суд обоснованно принял пункт 6.1 договора в редакции Общества.
Пункт 6.2 изложен в следующей редакции: "Оплата работ производится заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 1/12 годовой стоимости работ, а именно 59 816,99 руб. в месяц".
Поскольку при определении стоимости услуг суд принял редакцию Общества, пункт 6.2 договора обоснованно принят судом также в редакции Общества.
С учетом изложенного, основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А26-2020/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А26-2020/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А26-2020/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., рассмотрев 24.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А26-2020/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Карелгаз", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Балтийская ул., д. 22а, ОГРН 1021000507725 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта", место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г. Питкяранта, ул. Пушкина, д. 3, ОГРН 1111035000614 (далее - Управляющая организация), об урегулировании разногласий при заключении договора на техническое обслуживание (далее - ТО) и аварийно-диспетчерское обеспечение (далее - АДО) внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) от 01.01.2013.
Решением суда от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия между Обществом и Управляющей организацией при заключении на 2013 год договора на ТО и АДО ВДГО и принял спорные пункты договора, исключив из пункта 4.2.2 предложение "Ответственность перед третьими лицами в указанном случае несет заказчик", заменив в абзаце первом пункта 5.1.1 слово "эксплуатацию" на "содержание", приняв пункт 5.1.2 в редакции: "Обеспечить свободный и безопасный доступ к ВДГО работников исполнителя (по предъявлении удостоверения): для проверки технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в дневное время, а для проведения аварийных работ - в любое время суток, в помещения общего пользования многоквартирного дома, - в подъезды, подвалы, технические коридоры и колодцы (которые должны быть очищены от грязи, льда, снега, иметь исправные открывающие двери и люки с вентиляционными отверстиями, штуцерами для отбора проб воздуха на потребителей"; приняв пункты 6.1 и 6.2 в редакции ОАО "Карелгаз"; приняв пункт 6.3 в редакции: "Срок оплаты до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Днем исполнения обязательства заказчика по оплате работ по каждому сроку признается день зачисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя"; исключив пункты 6.7, 6.8, 7.2.
Управляющая организация обжаловала решение суда в апелляционную инстанцию в части, касающейся пунктов 6.1 и 6.2.
Постановлением от 22.01.2014 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управляющая организация просит изменить постановление апелляционной инстанции в части касающейся цены договора (пункты 6.1 и 6.2), установив ее в размере 239 870,52 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
На основании договоров управления многоквартирными домами ответчик является управляющей организацией в отношении домов N 2 и 9 по ул. Победы, а также дома N 13 по ул. Гоголя в городе Питкяранта.
При заключении договора на ТО и АДО ВДГО от 01.01.2013 между Обществом и Управляющей организацией возникли разногласия по пунктам 4.2.2, 5.1.1, 5.1.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.7, 6.8, 7.2.
Поскольку соглашения по спорным пунктам договора достигнуто не было, Общество обратилось в суд с иском.
Рассмотрев разногласия сторон по пунктам 6.1 и 6.2 договора, суд принял их в редакции Общества.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда в обжалуемой части.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Общество в проекте договора изложило пункт 6.1 в следующей редакции: "Стоимость работ по АДО и ТО ВДГО устанавливается исполнителем и на 2013 год составляет 717 803 руб. 88 коп. в год. Указанная стоимость не может быть пересмотрена в сторону увеличения в течение календарного года".
Управляющая организация предложила иную общую стоимость услуг по ТО и АДО ВДГО - 239 870 руб. 52 коп. в год.
В обоснование своего расчета ответчик указал, что получателем услуг по ТО и АДО ВДГО являются собственники многоквартирных домов. Ответчик осуществляет только управление имуществом собственников на тех условиях, которые они определяют, так как они в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе на общем собрании утверждать размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Собственники помещений самостоятельно утвердили стоимость услуг по дому N 9 по ул. Победы - 1,49 руб./кв. м и по домам N 2 по ул. Победы и N 13 по ул. Гоголя - 1,71 руб./кв. м. В связи с этим ответчик не имеет права требовать от собственников оплаты услуг ТО и АДО ВДГО в размере 5,01 руб./кв. м.
Суд первой инстанции при урегулировании разногласий по пункту 6.1 признал предложенную Обществом цену обоснованной, основанной на нормативных документах о порядке ее определения, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Стоимость услуг по ТО и АДО ВДГО не относится к регулируемым ценам. В этом случае стоимость услуг должна определяться с учетом ее экономической обоснованности.
Распоряжением Общества от 07.06.2013 N 77 с 01.07.2013 для города Питкяранта и Питкярантского района филиала - треста "Питкярантамежрайгаз" стоимость работ по ТО и АДО ВДГО определена в размере 5,01 руб./кв. м/мес. (в том числе НДС) и является экономически обоснованной.
Судами установлено, что расценки на услуги по ТО и АДО ВДГО рассчитаны истцом в соответствии с калькуляцией исходя из объема выполняемых в соответствии с утвержденным перечнем работ по обслуживанию ВДГО; примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по ТО и ремонту газораспределительных систем, утвержденным приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35 и используемым для определения трудозатрат на выполнение работ по ТО ВДГО с учетом минимального состава исполнителей, необходимых для выполнения этого вида работ, сформированного в соответствии с нормами "СТО Газпром Газораспределение 2.2-2011", утвержденного приказом открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение" от 13.09.2011 N 382.
Стоимость АДО определяется затратами на содержание аварийно-диспетчерских служб и бригад круглосуточного дежурства и составляет 65% от общей суммы затрат. Распределение расходов на содержание аварийно-диспетчерских служб произведено в соответствии с пунктом 34 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом ФСТ от 15.07.2007 N 129-э/2.
Согласно справке Общества от 30.05.2013 фактические месячные затраты филиала-треста "Питкярантамежрайгаз" на работы по АДО ВДГО в 2012 году составили 5,84 руб./кв. м/мес., а доходы - 5,48 руб./кв. м/мес.
Судом учтено, что при установлении регулируемых розничных цен на сжиженный газ Госкомитетом Республики Карелия по ценам и тарифам проверяется экономическая обоснованность предложенной цены. Поскольку в ее состав включено 35% общих затрат Общества на АДО, эта составляющая также являлась предметом проверки.
При таких обстоятельствах следует признать, что цена, предложенная Обществом, обоснованна и подтверждена документально.
Ответчик не представил доказательств экономической обоснованности предложенной им цены.
Таким образом, суд обоснованно принял пункт 6.1 договора в редакции Общества.
Пункт 6.2 изложен в следующей редакции: "Оплата работ производится заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 1/12 годовой стоимости работ, а именно 59 816,99 руб. в месяц".
Поскольку при определении стоимости услуг суд принял редакцию Общества, пункт 6.2 договора обоснованно принят судом также в редакции Общества.
С учетом изложенного, основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А26-2020/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)