Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы К.Р. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Ф., действующей в защиту законных интересов своих несовершеннолетних детей: К.И., 30 апреля 1998 г.р., и К.А., 9 сентября 2001 г.р., к К.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением на условиях договора социального найма путем передачи комплекта ключей от входной двери, определении порядка пользования данной квартирой и порядка оплаты указанного жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения К.Р. и Ф.,
установила:
процессуальная истица Ф., действуя в защиту прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей К.И., 30 апреля 1998 г.р. и К.А., 9 сентября 2001 г.р., обратилась в суд с иском к ответчице К.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что К.И. и К.А. были зарегистрированы и проживают по месту жительства отца К.А. по адресу: <данные изъяты>.
09.09.2002 года К.С. умер. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, сложился порядок пользования, дети истца занимают комнату площадью 12,8 кв. м, К.Р. - комнату площадью 15,1 кв. м. В июле 2014 года ответчик сменила замок на входной двери и отказывается пускать ее детей в квартиру, мотивируя это тем, что после смерти отца К.И. и К.А. утратили право пользования жилым помещением и перестали быть членами ее семьи. Между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги не достигнуто.
В судебном заседании суда первой инстанции процессуальная истица Ф. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила обязать К.Р. не чинить препятствий К.И. и К.А. в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты> путем передачи ключей от входной двери, определить порядок пользования, выделив в пользование К.И. и К.А. комнату площадью 12,8 кв. м, ответчице - комнату 15,1 кв. м, определить порядок платы за жилье и коммунальные услуги, возложив на нее обязанность оплаты 2/3 доли начислений по отдельному платежному документу.
Ответчица К.Р. и ее представитель в судебном заседании иск признали в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в остальной части требований просили отказать.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены частично. Суд обязал К.Р. не чинить препятствия К.И. и К.А. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, путем передачи ключей от входной двери; произвел раздел начислений по оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги; в удовлетворении требований в части определения порядка пользования квартирой отказал.
Постановляя обжалуемое решение в части нечинения препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 61 (ч. 1), 69 ЖК РФ, указал на то, что в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства К.Р., а также несовершеннолетние К.И., 30.04.1998 года рождения, К.А., 09.09.2001 года рождения, матерью которых является процессуальная истица, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета, свидетельством о рождении.
Отец К.И., К.А. - К.С. умер 09.09.2002 года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Судом установлено, что ответчица К.Р. чинит препятствия внучкам в пользовании спорным жилым помещением, летом 2014 года сменила замок от входной двери и не пускает своих внучек К.И. и К.А. в квартиру, в связи с чем они лишены возможности проживать по месту своей регистрации.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части нечинения препятствий в пользовании квартирой являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что К.И. и К.А., в интересах который действует Ф., на законных основаниях приобрели право пользования спорным жилым помещением и в силу ст. 69 ЖК РФ имеют равные с нанимателем права, включая право проживания в квартире, иск Ф., являющейся их законным представителем, в части требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчицы о том, что местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей, признаны судом несостоятельными, поскольку местом жительства К.И. и К.А. их родителями было определено спорное жилое помещение, куда они были вселены на законных основаниях по месту жительства отца К.С., смерть которого не лишает несовершеннолетних права пользования квартирой. При этом К.И. достигла четырнадцатилетнего возраста и вправе с согласия матери проживать по месту регистрации.
Также признаны несостоятельными доводы К.Р. о том, что она не чинит своим внучкам препятствий в пользовании жилым помещением и возражает только против проживания в квартире Ф., поскольку в судебном заседании установлено и ответчицей не оспаривалось, что летом 2014 года она сменила замки от входной двери, в связи с чем К.И. и К.А. не имеют свободного доступа в квартиру.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции в части нечинения препятствий в пользовании квартирой, ответчица К.Р. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что она никогда не препятствовала своим внучкам в пользовании квартирой под предлогом того, что после смерти их отца они якобы утратили право пользования жилым помещением; внучки приобрели право пользования спорной квартирой, которая была определена им в качестве места жительства соглашением родителей, однако, по мнению ответчицы, в силу ст. ст. 21, 28 ГК РФ, п. 1 ст. 56 и ст. 63 СК РФ они не вправе самостоятельно осуществлять свои права, вытекающие из права пользования жилым помещением; замки от дверей она поменяла по указанию майора полиции Н. в связи с ненадлежащим поведением проживавшей в квартире К.О. (старшей дочери истицы); смена замков не влечет прекращение жилищных прав несовершеннолетних детей на спорную квартиру, в то же время, их вселение невозможно без вселения их матери Ф., с чем ответчица не согласна.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица К.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Процессуальная истица Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14403/2015
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением на условиях договора социального найма, определении порядка пользования квартирой и порядка оплаты указанного жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14403/2015
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы К.Р. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Ф., действующей в защиту законных интересов своих несовершеннолетних детей: К.И., 30 апреля 1998 г.р., и К.А., 9 сентября 2001 г.р., к К.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением на условиях договора социального найма путем передачи комплекта ключей от входной двери, определении порядка пользования данной квартирой и порядка оплаты указанного жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения К.Р. и Ф.,
установила:
процессуальная истица Ф., действуя в защиту прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей К.И., 30 апреля 1998 г.р. и К.А., 9 сентября 2001 г.р., обратилась в суд с иском к ответчице К.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что К.И. и К.А. были зарегистрированы и проживают по месту жительства отца К.А. по адресу: <данные изъяты>.
09.09.2002 года К.С. умер. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, сложился порядок пользования, дети истца занимают комнату площадью 12,8 кв. м, К.Р. - комнату площадью 15,1 кв. м. В июле 2014 года ответчик сменила замок на входной двери и отказывается пускать ее детей в квартиру, мотивируя это тем, что после смерти отца К.И. и К.А. утратили право пользования жилым помещением и перестали быть членами ее семьи. Между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги не достигнуто.
В судебном заседании суда первой инстанции процессуальная истица Ф. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила обязать К.Р. не чинить препятствий К.И. и К.А. в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты> путем передачи ключей от входной двери, определить порядок пользования, выделив в пользование К.И. и К.А. комнату площадью 12,8 кв. м, ответчице - комнату 15,1 кв. м, определить порядок платы за жилье и коммунальные услуги, возложив на нее обязанность оплаты 2/3 доли начислений по отдельному платежному документу.
Ответчица К.Р. и ее представитель в судебном заседании иск признали в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в остальной части требований просили отказать.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены частично. Суд обязал К.Р. не чинить препятствия К.И. и К.А. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, путем передачи ключей от входной двери; произвел раздел начислений по оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги; в удовлетворении требований в части определения порядка пользования квартирой отказал.
Постановляя обжалуемое решение в части нечинения препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 61 (ч. 1), 69 ЖК РФ, указал на то, что в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства К.Р., а также несовершеннолетние К.И., 30.04.1998 года рождения, К.А., 09.09.2001 года рождения, матерью которых является процессуальная истица, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета, свидетельством о рождении.
Отец К.И., К.А. - К.С. умер 09.09.2002 года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Судом установлено, что ответчица К.Р. чинит препятствия внучкам в пользовании спорным жилым помещением, летом 2014 года сменила замок от входной двери и не пускает своих внучек К.И. и К.А. в квартиру, в связи с чем они лишены возможности проживать по месту своей регистрации.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части нечинения препятствий в пользовании квартирой являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что К.И. и К.А., в интересах который действует Ф., на законных основаниях приобрели право пользования спорным жилым помещением и в силу ст. 69 ЖК РФ имеют равные с нанимателем права, включая право проживания в квартире, иск Ф., являющейся их законным представителем, в части требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчицы о том, что местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей, признаны судом несостоятельными, поскольку местом жительства К.И. и К.А. их родителями было определено спорное жилое помещение, куда они были вселены на законных основаниях по месту жительства отца К.С., смерть которого не лишает несовершеннолетних права пользования квартирой. При этом К.И. достигла четырнадцатилетнего возраста и вправе с согласия матери проживать по месту регистрации.
Также признаны несостоятельными доводы К.Р. о том, что она не чинит своим внучкам препятствий в пользовании жилым помещением и возражает только против проживания в квартире Ф., поскольку в судебном заседании установлено и ответчицей не оспаривалось, что летом 2014 года она сменила замки от входной двери, в связи с чем К.И. и К.А. не имеют свободного доступа в квартиру.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции в части нечинения препятствий в пользовании квартирой, ответчица К.Р. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что она никогда не препятствовала своим внучкам в пользовании квартирой под предлогом того, что после смерти их отца они якобы утратили право пользования жилым помещением; внучки приобрели право пользования спорной квартирой, которая была определена им в качестве места жительства соглашением родителей, однако, по мнению ответчицы, в силу ст. ст. 21, 28 ГК РФ, п. 1 ст. 56 и ст. 63 СК РФ они не вправе самостоятельно осуществлять свои права, вытекающие из права пользования жилым помещением; замки от дверей она поменяла по указанию майора полиции Н. в связи с ненадлежащим поведением проживавшей в квартире К.О. (старшей дочери истицы); смена замков не влечет прекращение жилищных прав несовершеннолетних детей на спорную квартиру, в то же время, их вселение невозможно без вселения их матери Ф., с чем ответчица не согласна.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица К.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Процессуальная истица Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)