Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,
при секретаре ОНА
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2013 года, которым выселены Б. и Д.Д. из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес>.
Б. и Д.Д. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскана с Б. и Д.Д. в доход местного бюджета госпошлина в размере по... рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Б. и ее представителя по устному ходатайству Д.Г., представителя Администрации г. Вологды по доверенности И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Вологды обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что Д.Д. и ее сестра Б. зарегистрированы по месту жительства на условиях социального найма в трехкомнатной квартире общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от <ДАТА> дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания, подлежит расселению в рамках областной адресной программы N 4 "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом развития малоэтажного жилищного строительства на 2011-2012 годы", утвержденной Постановлением Правительства Вологодской области от 10 июня 2011 года N 689.
Для переселения из аварийного дома Д.Д. и Б. на состав семьи из двух человек истцом была предложена благоустроенная трехкомнатная квартира в новом доме по адресу: <адрес> общей площадью... кв. м. Ответчицы от предоставления указанной квартиры отказались.
Администрация г. Вологды просила суд выселить ответчиц из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу и вселить в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.
Представитель истца Администрации г. Вологды по доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчица Б. и ее представитель по устному ходатайству Д.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Б. пояснила, что по решению суда от 20 января 2011 года на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставить ей, как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, вне очереди благоустроенное жилое помещение на одного человека. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Б. полагает, что ей и ее сестре Д.Д. должны быть предоставлены отдельные жилые помещения, поскольку длительное время они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, у каждой своя семья, Д.Д. отбывает наказание в местах лишения свободы, между ними конфликтные отношения, проживание в одной квартире невозможно.
Ответчица Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. Против удовлетворения иска возражала со ссылкой на неприязненные отношения с сестрой.
Представитель третьего лица Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Р. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. с решением суда не согласна, просит его изменить, предоставив ей и Д.Д. отдельные жилые помещения, указывает, что проживание в одном жилом помещении с сестрой, отбывающей наказание за убийство, после выхода из мест лишения свободы будет опасным для ее жизни и здоровья, ранее с Д.Д. общего хозяйства не вели.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 84 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:
1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;
2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;
3) без предоставления других жилых помещений.
Согласно пункту 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как следует из материалов дела, Д.Д., <ДАТА> рождения, и ее сестра Б., <ДАТА> рождения, зарегистрированы по месту жительства на условиях социального найма в трехкомнатной неблагоустроенной квартире жилой площадью... кв. м, общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено лицевым счетом N... от <ДАТА>, выданным Муниципальным автономным учреждением "..." (л.д. 7).
В соответствии с заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений домов муниципального жилищного фонда г. Вологды от <ДАТА> N... жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания (л.д. 6).
<ДАТА> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Муниципального образования "..." на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <ДАТА> N..., выданного Администрацией г. Вологды, и акта приемки законченного строительством объекта от <ДАТА>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (л.д. 59).
Письмами Департамента имущественных отношений Администрации г. Вологды от <ДАТА> N... и от <ДАТА> N... в рамках муниципальной адресной программы N 2 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "Город Вологда", с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2010 - 2012 годы, утвержденной постановлением Главы г. Вологды от 08 сентября 2009 года N 4736 (с последующими изменениями), Б. и Д.Д. предложена благоустроенная трехкомнатная квартира, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, жилой площадью... кв. м, общей площадью... кв. м (л.д. 8-10).
В заявлениях от <ДАТА> и <ДАТА> Д.Д. и Б. от предложенного варианта переселения отказались (л.д. 12-13).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что предложенное ответчицам жилое помещение по адресу: <адрес> является благоустроенным, имеет такое же количество комнат и большую общую площадь по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением, находится на территории г...., пришел к выводу о том, что требования Администрации г. Вологды являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд не принял во внимание доводы Б. и ее представителя о необходимости предоставлении каждой из ответчиц отдельного жилого помещения, в обоснование указал, что жилое помещение предоставляется ответчицам в связи с непригодностью дома для проживания в рамках областной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, обеспечение жилым помещением носит компенсационный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не находит в силу следующего.
Дом, в котором зарегистрированы по месту жительства ответчицы, является аварийным и подлежит расселению в рамках областной адресной программы N 4 "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2011 - 2013 годы", утвержденной Постановлением Правительства Вологодской области от 10 июня 2011 года N 689, сестры Д.Д. и Б. до настоящего времени жильем не обеспечены, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2011 года о возложении на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области обязанности предоставить Б. вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение на состав семьи один человек, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не исполнено.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения (например, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 605-О-О).
Предлагаемое ответчицам к переселению жилое помещение отвечает требованиям благоустроенности применительно к условиям города..., равнозначности по общей (не менее... кв. м) и жилой (не менее... кв. м) площади ранее занимаемому жилому помещению, состоит из того же количества комнат, отвечает установленным требованиям и находится в пределах границ города....
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что проживание в одном жилом помещении с сестрой Д.Д., отбывающей наказание за убийство, после выхода из мест лишения свободы будет опасным для ее жизни и здоровья, не основан на законе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием одного из следующих обстоятельств:
1) проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц:
- лишенных родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации);
- страдающих тяжелой формой хронических заболеваний в соответствии с указанным в пункте 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечнем, при которой совместное проживание с ними в одном жилом помещении невозможно;
2) жилые помещения непригодны для постоянного проживания или не отвечают установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации;
3) общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;
4) иное установленное законодательством субъекта Российской Федерации обстоятельство.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания проживания Б. и Д.Д. в предоставляемом жилом помещении невозможным, а проживание в одном жилом помещении с лицом, отбывшим наказание в местах лишения свободы, к таким обстоятельствам не относится, судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом данной нормы требование Б. о предоставлении ей и Д.Д. отдельных жилых помещений, содержащееся в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимается и не рассматривается, как не заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в виде самостоятельного встречного требования.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 33-5780/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 33-5780/2013
Судья Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,
при секретаре ОНА
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2013 года, которым выселены Б. и Д.Д. из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес>.
Б. и Д.Д. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскана с Б. и Д.Д. в доход местного бюджета госпошлина в размере по... рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Б. и ее представителя по устному ходатайству Д.Г., представителя Администрации г. Вологды по доверенности И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Вологды обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что Д.Д. и ее сестра Б. зарегистрированы по месту жительства на условиях социального найма в трехкомнатной квартире общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от <ДАТА> дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания, подлежит расселению в рамках областной адресной программы N 4 "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом развития малоэтажного жилищного строительства на 2011-2012 годы", утвержденной Постановлением Правительства Вологодской области от 10 июня 2011 года N 689.
Для переселения из аварийного дома Д.Д. и Б. на состав семьи из двух человек истцом была предложена благоустроенная трехкомнатная квартира в новом доме по адресу: <адрес> общей площадью... кв. м. Ответчицы от предоставления указанной квартиры отказались.
Администрация г. Вологды просила суд выселить ответчиц из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу и вселить в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.
Представитель истца Администрации г. Вологды по доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчица Б. и ее представитель по устному ходатайству Д.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Б. пояснила, что по решению суда от 20 января 2011 года на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставить ей, как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, вне очереди благоустроенное жилое помещение на одного человека. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Б. полагает, что ей и ее сестре Д.Д. должны быть предоставлены отдельные жилые помещения, поскольку длительное время они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, у каждой своя семья, Д.Д. отбывает наказание в местах лишения свободы, между ними конфликтные отношения, проживание в одной квартире невозможно.
Ответчица Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. Против удовлетворения иска возражала со ссылкой на неприязненные отношения с сестрой.
Представитель третьего лица Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Р. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. с решением суда не согласна, просит его изменить, предоставив ей и Д.Д. отдельные жилые помещения, указывает, что проживание в одном жилом помещении с сестрой, отбывающей наказание за убийство, после выхода из мест лишения свободы будет опасным для ее жизни и здоровья, ранее с Д.Д. общего хозяйства не вели.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 84 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:
1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;
2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;
3) без предоставления других жилых помещений.
Согласно пункту 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как следует из материалов дела, Д.Д., <ДАТА> рождения, и ее сестра Б., <ДАТА> рождения, зарегистрированы по месту жительства на условиях социального найма в трехкомнатной неблагоустроенной квартире жилой площадью... кв. м, общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено лицевым счетом N... от <ДАТА>, выданным Муниципальным автономным учреждением "..." (л.д. 7).
В соответствии с заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений домов муниципального жилищного фонда г. Вологды от <ДАТА> N... жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания (л.д. 6).
<ДАТА> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Муниципального образования "..." на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <ДАТА> N..., выданного Администрацией г. Вологды, и акта приемки законченного строительством объекта от <ДАТА>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (л.д. 59).
Письмами Департамента имущественных отношений Администрации г. Вологды от <ДАТА> N... и от <ДАТА> N... в рамках муниципальной адресной программы N 2 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "Город Вологда", с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2010 - 2012 годы, утвержденной постановлением Главы г. Вологды от 08 сентября 2009 года N 4736 (с последующими изменениями), Б. и Д.Д. предложена благоустроенная трехкомнатная квартира, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, жилой площадью... кв. м, общей площадью... кв. м (л.д. 8-10).
В заявлениях от <ДАТА> и <ДАТА> Д.Д. и Б. от предложенного варианта переселения отказались (л.д. 12-13).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что предложенное ответчицам жилое помещение по адресу: <адрес> является благоустроенным, имеет такое же количество комнат и большую общую площадь по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением, находится на территории г...., пришел к выводу о том, что требования Администрации г. Вологды являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд не принял во внимание доводы Б. и ее представителя о необходимости предоставлении каждой из ответчиц отдельного жилого помещения, в обоснование указал, что жилое помещение предоставляется ответчицам в связи с непригодностью дома для проживания в рамках областной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, обеспечение жилым помещением носит компенсационный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не находит в силу следующего.
Дом, в котором зарегистрированы по месту жительства ответчицы, является аварийным и подлежит расселению в рамках областной адресной программы N 4 "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2011 - 2013 годы", утвержденной Постановлением Правительства Вологодской области от 10 июня 2011 года N 689, сестры Д.Д. и Б. до настоящего времени жильем не обеспечены, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2011 года о возложении на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области обязанности предоставить Б. вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение на состав семьи один человек, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не исполнено.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения (например, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 605-О-О).
Предлагаемое ответчицам к переселению жилое помещение отвечает требованиям благоустроенности применительно к условиям города..., равнозначности по общей (не менее... кв. м) и жилой (не менее... кв. м) площади ранее занимаемому жилому помещению, состоит из того же количества комнат, отвечает установленным требованиям и находится в пределах границ города....
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что проживание в одном жилом помещении с сестрой Д.Д., отбывающей наказание за убийство, после выхода из мест лишения свободы будет опасным для ее жизни и здоровья, не основан на законе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием одного из следующих обстоятельств:
1) проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц:
- лишенных родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации);
- страдающих тяжелой формой хронических заболеваний в соответствии с указанным в пункте 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечнем, при которой совместное проживание с ними в одном жилом помещении невозможно;
2) жилые помещения непригодны для постоянного проживания или не отвечают установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации;
3) общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;
4) иное установленное законодательством субъекта Российской Федерации обстоятельство.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания проживания Б. и Д.Д. в предоставляемом жилом помещении невозможным, а проживание в одном жилом помещении с лицом, отбывшим наказание в местах лишения свободы, к таким обстоятельствам не относится, судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом данной нормы требование Б. о предоставлении ей и Д.Д. отдельных жилых помещений, содержащееся в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимается и не рассматривается, как не заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в виде самостоятельного встречного требования.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)