Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Егорова С.Н. по доверенности от 01.02.2012;
- от ответчика: Книги Е.А. по доверенности от 17.06.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25091/2014) ООО "Теле-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-33572/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ООО "Теле-Сервис"
к ТСЖ N 335
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теле-Сервис" (далее - истец, ООО "Теле-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья N 335 (далее - ответчик, ТСЖ N 335, ТСЖ, Товарищество) денежных средств в сумме 182 203,39 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 500 руб.
Решением от 03.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Теле-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика фактически понесенные расходы в размере 182 203,39 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
ООО "Теле-Сервис" полагает, что им были понесены расходы, соответствующие статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат оплате.
Истец полагает, что фактически суд первой инстанции в нарушение конституционного принципа состязательности выступил на стороне ответчика.
Вывод суда о том, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие произведенные Обществом расходы на заявленную к взысканию сумму, прямо противоречит находящимся в деле доказательствам.
ООО "Теле-Сервис" указывает, что согласно договору с ООО "Прогресс" расходы истцом были понесены на реконструкцию сети кабельного телевидения, необходимую для поддержания этой сети в рабочем состоянии. То, что эти работы были необходимы для поддержания сети в рабочем состоянии, было признано ответчиком в момент согласования им рабочего проекта этой реконструкции в феврале 2012 года.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применена (или вообще не применена) статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в исковом заявлении. Истцом взыскиваются расходы, которые были понесены ООО "Теле-Сервис" до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора до истечения его срока.
ТСЖ N 335 в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Теле-Сервис" возражает против доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.01.2010 между ООО "ТЕЛЕ-СЕРВИС" (исполнитель) и ТСЖ N 335 (заказчик) был заключен договор N 335-01-01/2010, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает к исполнению, а заказчик обязуется оплатить услуги по поддержанию в рабочем состоянии сети кабельного телевидения (далее - СКТ) дома и трансляции телевизионных каналов в метровом и дециметровом диапазоне частот, как в аналоговом, так и в цифровом формате.
Пунктом 2 указанного договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует один календарный год. Настоящий договор продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении в письменном виде не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора.
Обязанности исполнителя закреплены в пункте 3.1. указанного договора, а именно: а) обеспечить трансляцию пакета (ов) телевизионных каналов (см. приложение N 1 к настоящему договору) с качеством не ниже "хорошо" согласно ГОСТу; б) произвести бесплатное подключение абонента к СКТ дома и заключить с ним договор на предоставление услуги; в) при поступлении заявок от абонента о неисправности СТК устранить неисправность в течение 3-х рабочих дней, если эта неисправность не связана с нарушениями подпункта 3.2. (б, в) настоящего договора; г) ежемесячно предоставлять заказчику акт выполненных работ и счет за оказание услуги, а после заключения прямого договора по предоставлению услуги абоненты, ежемесячно выписывать квитанции на оплату.
На основании пункта 3.2. заказчик, в свою очередь, обязуется, в том числе: а) обеспечивать доступ исполнителя к коммуникациям дома для проведения работ; б) не привлекать иных лиц к ремонту и осмотру СКТ дома кроме исполнителя; в) содействовать в обеспечении сохранности и неприкосновенности имеющегося и вновь установленного оборудования СКТ дома; д) ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на расчетный счет исполнителя плату за услугу, руководствуясь главой 5 настоящего договора.
В соответствии с подпунктом а) пункта 4 названного договора стороны ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, подписывают акт об оказании услуг.
Порядок и условия расчетов согласованы в разделе 5 договора N 335-01-01/2010: а) заказчик оплачивает исполнителю предоставленную услугу из расчета 50 руб. за один абонентский ввод. Стоимость услуги, предоставляемой одному абоненту, может корректироваться по согласованию сторон не чаще одного раза в полгода; б) при использовании абонентом более 1-го отвода за каждый последующий дополнительно взимается ежемесячная плата в размере месячного платежа.
В разделе 6 "Прочие условия" установлено, в том числе, следующее: б) оборудование, установленное в результате дополнительных работ или модернизации домовой сети СКТ с начала действия договора и переданное по акту на ответственное хранение заказчику, является собственностью исполнителя; в) в случае расторжения договора заказчику предлагается выкупить установленное оборудование или возвратить исполнителю; г) все работы, не предусмотренные настоящим договором, выполняются по дополнительному соглашению с заказчиком и за отдельную плату; ж) в случае если оборудование вышло из строя, несмотря на соблюдение заказчиком подпунктов 3.2. (б, в) настоящего договора (естественное старение или естественная поломка оборудования), то исполнитель заменяет или ремонтирует оборудование за свой счет; м) после подписания сторонами настоящего договора все дополнительные условия по договору оформляются только письменно, а все предыдущие письменные и устные соглашения, дополнения, договоренности теряют силу.
В преамбуле договора N 335-01-01/2010 в разделе "Термины" оговорено, что под услугой понимается услуга по трансляции телеканалов и поддержанию в рабочем состоянии СКТ дома, позволяющую транслировать ТВ сигналы в метровом и дециметровом диапазоне частот в аналоговом и цифровом формате.
ООО "Теле-Сервис", ссылаясь на то, что в феврале 2012 ответчик согласовал полную модернизацию СКТ, работы по модернизации были выполнены сторонней организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", приняты по акт N 1 от 26.03.2012 и оплачены платежными поручениями N 83 от 24.02.2012 и N 94 от 01.03.2012, стоимость модернизации без учета НДС составила 182 203,39 руб., на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Требования о взыскании с ТСЖ N 335 задолженности по оплате оказанных ООО "Теле-Сервис" услуг были заявлены истцом в рамках арбитражных дел N А56-56028/2012 (за апрель 2012 года в размере 13 260 руб.), N А56-36810/2013 (за май 2012 - декабрь 2012 в размере 108 690 руб.).
Согласно решению суда от 03.12.2012 по делу А56-56028/2012, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2013 исковые требования ООО "Теле-Сервис" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 по делу N А56-36810/2013 решение суда первой инстанции, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Теле-Сервис", было отменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 5 272,28 руб. за период с 01.05.2012 по 12.05.2012, в остальной части в иске было отказано.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении требований ООО "Теле-Сервис" к ТСЖ N 335 о взыскании платы по договору N 335-01-01/2010 судами установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.
Договор N 335-01-01/2010, заключенный между ООО "Теле-Сервис" и ТСЖ N 335, расторгнут 12.05.2012 на основании уведомления ТСЖ N 335 от 04.04.2012, то есть прекратил свое действие с 13.05.2012.
Уведомлением от 04.04.2012, полученным ООО "Теле-Сервис" 12.05.2012 Товарищество заявило о прекращении договора, предложив истцу демонтировать оборудование, принадлежащее ООО "Теле-Сервис" до 15.05.2012.
Таким образом, согласно судебным актам по указанным выше арбитражным делам с ТСЖ N 335 в пользу ООО "Теле-Сервис" взыскана в полном объеме задолженность по оказанным исполнителем услугам по договору N 335-01-01/2010 за период его действия, до расторжения 12.05.2012.
В настоящем деле истцом фактически предъявлены требования об оплате ТСЖ N 335 работ по модернизации оборудования - сети кабельного телевидения, принадлежащего истцу.
Вместе с тем спорным договором указанная обязанность на заказчика возложена не была.
Напротив, согласно разделу 6 договора N 335-01-01/2010 "Прочие условия" в случае если оборудование вышло из строя, несмотря на соблюдение заказчиком подпунктов 3.2. (б, в) настоящего договора (естественное старение или естественная поломка оборудования), то исполнитель заменяет или ремонтирует оборудование за свой счет (подпункт ж)).
Кроме того, в подпункте б) раздела 6 определено, что оборудование, установленное в результате дополнительных работ или модернизации домовой сети СКТ с начала действия договора и переданное по акту на ответственное хранение заказчику, является собственностью исполнителя.
В случае расторжения договора заказчику предлагается выкупить установленное оборудование или возвратить исполнителю (подпункт в) раздела 6). Доказательства того, что ООО "Теле-Сервис" предлагало ТСЖ N 335 выкупить оборудование, истцом не представлены. Напротив, в уведомлением от 04.04.2012 о расторжении договора Товарищество предложило исполнителю демонтировать оборудование, принадлежащее ООО "Теле-Сервис" до 15.05.2012.
В подпункте г) раздела 6 названного договора стороны предусмотрели, что все работы, не предусмотренные настоящим договором, выполняются по дополнительному соглашению с заказчиком и за отдельную плату.
В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение о выполнении ООО "Теле-Сервис" работ для ТСЖ N 335 по модернизации сети кабельного телевидения.
При этом на Рабочем проекте инв. N 03ТС "Реконструкция сети кабельного телевидения СКТВ (Класса СКТ-2) на территории Красносельского района г. Санкт-Петербурга по адресу: ул. Пограничника Гарькавого, д. 46, корп. 2, Альбом N 1 "Общая пояснительная записка" имеется отметка о согласовании председателем ЖСК 335, а не ТСЖ N 335. При этом на Рабочем проекте Альбом N 2 "Рабочая документация" подобная отметка отсутствует.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным и основанным на представленных доказательствах заключение суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела рабочий проект реконструкции сети кабельного телевидения и акт сдачи приемки работ, подписанный между ООО "Прогресс" и ООО "Теле-Сервис", не могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих оказание данных услуг Товариществу, так как в материалы дела не представлены документы, согласно которым Товарищество поручало ООО "Теле-Сервис" оказывать подобные услуги.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что модернизированное ООО "Теле-Сервис" оборудование передано в собственность ТСЖ N 335.
Судом первой инстанции правильно указано, что договорные отношения прекращены между ООО "Теле-Сервис" и ТСЖ N 335 12.05.2012, документы, свидетельствующие о том, что Товарищество давало истцу поручения на оказание дополнительных услуг, равно как и иной договор, заключенный между сторонами в материалы дела не представлен.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно преамбуле договора N 335-01-01/2010 под услугой понимается услуга по трансляции телеканалов и поддержанию в рабочем состоянии СКТ дома, позволяющую транслировать ТВ сигналы в метровом и дециметровом диапазоне частот в аналоговом и цифровом формате, а не осуществление модернизации указанного оборудования.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Согласно пункту 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, которые указал, что представленными в материалы дела документами не подтверждается ни факт оказания ООО "Теле-Сервис" Товариществу услуг на взыскиваемую сумму, ни наличие у ТСЖ N 335 обязанности по оплате данных услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С учетом изложенного выше апелляционный суд считает ошибочной в данном случае ссылку истца на норму пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не регулирует спорные правоотношения сторон, определяемые исходя из предмета заявленного иска.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-33572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 13АП-25091/2014 ПО ДЕЛУ N А56-33572/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А56-33572/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Егорова С.Н. по доверенности от 01.02.2012;
- от ответчика: Книги Е.А. по доверенности от 17.06.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25091/2014) ООО "Теле-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-33572/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ООО "Теле-Сервис"
к ТСЖ N 335
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теле-Сервис" (далее - истец, ООО "Теле-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья N 335 (далее - ответчик, ТСЖ N 335, ТСЖ, Товарищество) денежных средств в сумме 182 203,39 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 500 руб.
Решением от 03.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Теле-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика фактически понесенные расходы в размере 182 203,39 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
ООО "Теле-Сервис" полагает, что им были понесены расходы, соответствующие статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат оплате.
Истец полагает, что фактически суд первой инстанции в нарушение конституционного принципа состязательности выступил на стороне ответчика.
Вывод суда о том, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие произведенные Обществом расходы на заявленную к взысканию сумму, прямо противоречит находящимся в деле доказательствам.
ООО "Теле-Сервис" указывает, что согласно договору с ООО "Прогресс" расходы истцом были понесены на реконструкцию сети кабельного телевидения, необходимую для поддержания этой сети в рабочем состоянии. То, что эти работы были необходимы для поддержания сети в рабочем состоянии, было признано ответчиком в момент согласования им рабочего проекта этой реконструкции в феврале 2012 года.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применена (или вообще не применена) статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в исковом заявлении. Истцом взыскиваются расходы, которые были понесены ООО "Теле-Сервис" до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора до истечения его срока.
ТСЖ N 335 в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Теле-Сервис" возражает против доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.01.2010 между ООО "ТЕЛЕ-СЕРВИС" (исполнитель) и ТСЖ N 335 (заказчик) был заключен договор N 335-01-01/2010, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает к исполнению, а заказчик обязуется оплатить услуги по поддержанию в рабочем состоянии сети кабельного телевидения (далее - СКТ) дома и трансляции телевизионных каналов в метровом и дециметровом диапазоне частот, как в аналоговом, так и в цифровом формате.
Пунктом 2 указанного договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует один календарный год. Настоящий договор продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении в письменном виде не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора.
Обязанности исполнителя закреплены в пункте 3.1. указанного договора, а именно: а) обеспечить трансляцию пакета (ов) телевизионных каналов (см. приложение N 1 к настоящему договору) с качеством не ниже "хорошо" согласно ГОСТу; б) произвести бесплатное подключение абонента к СКТ дома и заключить с ним договор на предоставление услуги; в) при поступлении заявок от абонента о неисправности СТК устранить неисправность в течение 3-х рабочих дней, если эта неисправность не связана с нарушениями подпункта 3.2. (б, в) настоящего договора; г) ежемесячно предоставлять заказчику акт выполненных работ и счет за оказание услуги, а после заключения прямого договора по предоставлению услуги абоненты, ежемесячно выписывать квитанции на оплату.
На основании пункта 3.2. заказчик, в свою очередь, обязуется, в том числе: а) обеспечивать доступ исполнителя к коммуникациям дома для проведения работ; б) не привлекать иных лиц к ремонту и осмотру СКТ дома кроме исполнителя; в) содействовать в обеспечении сохранности и неприкосновенности имеющегося и вновь установленного оборудования СКТ дома; д) ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на расчетный счет исполнителя плату за услугу, руководствуясь главой 5 настоящего договора.
В соответствии с подпунктом а) пункта 4 названного договора стороны ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, подписывают акт об оказании услуг.
Порядок и условия расчетов согласованы в разделе 5 договора N 335-01-01/2010: а) заказчик оплачивает исполнителю предоставленную услугу из расчета 50 руб. за один абонентский ввод. Стоимость услуги, предоставляемой одному абоненту, может корректироваться по согласованию сторон не чаще одного раза в полгода; б) при использовании абонентом более 1-го отвода за каждый последующий дополнительно взимается ежемесячная плата в размере месячного платежа.
В разделе 6 "Прочие условия" установлено, в том числе, следующее: б) оборудование, установленное в результате дополнительных работ или модернизации домовой сети СКТ с начала действия договора и переданное по акту на ответственное хранение заказчику, является собственностью исполнителя; в) в случае расторжения договора заказчику предлагается выкупить установленное оборудование или возвратить исполнителю; г) все работы, не предусмотренные настоящим договором, выполняются по дополнительному соглашению с заказчиком и за отдельную плату; ж) в случае если оборудование вышло из строя, несмотря на соблюдение заказчиком подпунктов 3.2. (б, в) настоящего договора (естественное старение или естественная поломка оборудования), то исполнитель заменяет или ремонтирует оборудование за свой счет; м) после подписания сторонами настоящего договора все дополнительные условия по договору оформляются только письменно, а все предыдущие письменные и устные соглашения, дополнения, договоренности теряют силу.
В преамбуле договора N 335-01-01/2010 в разделе "Термины" оговорено, что под услугой понимается услуга по трансляции телеканалов и поддержанию в рабочем состоянии СКТ дома, позволяющую транслировать ТВ сигналы в метровом и дециметровом диапазоне частот в аналоговом и цифровом формате.
ООО "Теле-Сервис", ссылаясь на то, что в феврале 2012 ответчик согласовал полную модернизацию СКТ, работы по модернизации были выполнены сторонней организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", приняты по акт N 1 от 26.03.2012 и оплачены платежными поручениями N 83 от 24.02.2012 и N 94 от 01.03.2012, стоимость модернизации без учета НДС составила 182 203,39 руб., на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Требования о взыскании с ТСЖ N 335 задолженности по оплате оказанных ООО "Теле-Сервис" услуг были заявлены истцом в рамках арбитражных дел N А56-56028/2012 (за апрель 2012 года в размере 13 260 руб.), N А56-36810/2013 (за май 2012 - декабрь 2012 в размере 108 690 руб.).
Согласно решению суда от 03.12.2012 по делу А56-56028/2012, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2013 исковые требования ООО "Теле-Сервис" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 по делу N А56-36810/2013 решение суда первой инстанции, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Теле-Сервис", было отменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 5 272,28 руб. за период с 01.05.2012 по 12.05.2012, в остальной части в иске было отказано.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении требований ООО "Теле-Сервис" к ТСЖ N 335 о взыскании платы по договору N 335-01-01/2010 судами установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.
Договор N 335-01-01/2010, заключенный между ООО "Теле-Сервис" и ТСЖ N 335, расторгнут 12.05.2012 на основании уведомления ТСЖ N 335 от 04.04.2012, то есть прекратил свое действие с 13.05.2012.
Уведомлением от 04.04.2012, полученным ООО "Теле-Сервис" 12.05.2012 Товарищество заявило о прекращении договора, предложив истцу демонтировать оборудование, принадлежащее ООО "Теле-Сервис" до 15.05.2012.
Таким образом, согласно судебным актам по указанным выше арбитражным делам с ТСЖ N 335 в пользу ООО "Теле-Сервис" взыскана в полном объеме задолженность по оказанным исполнителем услугам по договору N 335-01-01/2010 за период его действия, до расторжения 12.05.2012.
В настоящем деле истцом фактически предъявлены требования об оплате ТСЖ N 335 работ по модернизации оборудования - сети кабельного телевидения, принадлежащего истцу.
Вместе с тем спорным договором указанная обязанность на заказчика возложена не была.
Напротив, согласно разделу 6 договора N 335-01-01/2010 "Прочие условия" в случае если оборудование вышло из строя, несмотря на соблюдение заказчиком подпунктов 3.2. (б, в) настоящего договора (естественное старение или естественная поломка оборудования), то исполнитель заменяет или ремонтирует оборудование за свой счет (подпункт ж)).
Кроме того, в подпункте б) раздела 6 определено, что оборудование, установленное в результате дополнительных работ или модернизации домовой сети СКТ с начала действия договора и переданное по акту на ответственное хранение заказчику, является собственностью исполнителя.
В случае расторжения договора заказчику предлагается выкупить установленное оборудование или возвратить исполнителю (подпункт в) раздела 6). Доказательства того, что ООО "Теле-Сервис" предлагало ТСЖ N 335 выкупить оборудование, истцом не представлены. Напротив, в уведомлением от 04.04.2012 о расторжении договора Товарищество предложило исполнителю демонтировать оборудование, принадлежащее ООО "Теле-Сервис" до 15.05.2012.
В подпункте г) раздела 6 названного договора стороны предусмотрели, что все работы, не предусмотренные настоящим договором, выполняются по дополнительному соглашению с заказчиком и за отдельную плату.
В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение о выполнении ООО "Теле-Сервис" работ для ТСЖ N 335 по модернизации сети кабельного телевидения.
При этом на Рабочем проекте инв. N 03ТС "Реконструкция сети кабельного телевидения СКТВ (Класса СКТ-2) на территории Красносельского района г. Санкт-Петербурга по адресу: ул. Пограничника Гарькавого, д. 46, корп. 2, Альбом N 1 "Общая пояснительная записка" имеется отметка о согласовании председателем ЖСК 335, а не ТСЖ N 335. При этом на Рабочем проекте Альбом N 2 "Рабочая документация" подобная отметка отсутствует.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным и основанным на представленных доказательствах заключение суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела рабочий проект реконструкции сети кабельного телевидения и акт сдачи приемки работ, подписанный между ООО "Прогресс" и ООО "Теле-Сервис", не могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих оказание данных услуг Товариществу, так как в материалы дела не представлены документы, согласно которым Товарищество поручало ООО "Теле-Сервис" оказывать подобные услуги.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что модернизированное ООО "Теле-Сервис" оборудование передано в собственность ТСЖ N 335.
Судом первой инстанции правильно указано, что договорные отношения прекращены между ООО "Теле-Сервис" и ТСЖ N 335 12.05.2012, документы, свидетельствующие о том, что Товарищество давало истцу поручения на оказание дополнительных услуг, равно как и иной договор, заключенный между сторонами в материалы дела не представлен.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно преамбуле договора N 335-01-01/2010 под услугой понимается услуга по трансляции телеканалов и поддержанию в рабочем состоянии СКТ дома, позволяющую транслировать ТВ сигналы в метровом и дециметровом диапазоне частот в аналоговом и цифровом формате, а не осуществление модернизации указанного оборудования.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Согласно пункту 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, которые указал, что представленными в материалы дела документами не подтверждается ни факт оказания ООО "Теле-Сервис" Товариществу услуг на взыскиваемую сумму, ни наличие у ТСЖ N 335 обязанности по оплате данных услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С учетом изложенного выше апелляционный суд считает ошибочной в данном случае ссылку истца на норму пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не регулирует спорные правоотношения сторон, определяемые исходя из предмета заявленного иска.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-33572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)