Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
и судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности П.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г., которым постановлено:
Признать за Б.В., Б.И. право общей совместной собственности на шестикомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м,
Истцы Б.В., Б.И. обратились в суд с иском к ответчикам ЗАО Управляющая компания "Старый Город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", и просили признать за ними право общей совместной собственности на шестикомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что в соответствии с предварительным договором N ***, заключенным 27.01.2009 г. с ЗАО Управляющая компания "Старый Город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", они в полном объеме исполнили обязательства по инвестированию в строительство указанной квартиры. 29 декабря 2012 года многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, однако жилое помещение им не передано, поскольку акт реализации инвестиционного контракта не подписан всеми участниками инвестиционного проекта.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Шигин Н.С., а также истец Б.В. исковые требования поддержали.
Истец Б.И. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Экология.Технология.Образование-С" В. в судебное заседание явилась, с исковыми требования согласилась.
Представитель ответчика ЗАО Управляющая компания "Старый Город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ЗАО "Компания "СтройТехСервис", ЗАО "МИАН-Девелопмент", Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, возражений на иск не представили.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
Истцы Б.В., Б.И., представитель ответчика ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", представители третьих лиц ЗАО "Компания "СтройТехСервис", ЗАО "МИАН-Девелопмент", Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенностям П., представителя Б.В., Б.И. по доверенности и по ордерам адвоката Шигина Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 22.02.1993 г. между Правительством Москвы (арендодатель) ООО "Экология.Технология.Образование-С" (ранее Ассоциация "Экология.Технология.Образование.") (арендатор) был заключен договор N *** о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земельного участка), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью *** кв. м для строительства многофункционального комплекса на срок 49 лет.
06.12.2000 г. между Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы (правопреемник Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства) (инвестор), ООО "Экология.Технология.Образование-С" (инвестор - заказчик) и ГУП "Москва-Центр" (технический заказчик) был заключен Контракт N *** "О реализации инвестиционного проекта в строительстве", предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: ***.
В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор за счет средств целевого бюджетного жилищно-инвестиционного фонда и Заказчик - Инвестор за счет собственных либо привлеченных инвестиций обязуются построить жилой комплекс по следующему адресу: ***, общей площадью - *** кв. м; общей жилой площадью - *** кв. м; нежилой площадью - *** кв. м.
Строительство указанного жилого комплекса определено Постановлением Правительства Москвы N *** от 08.08.2000 г.
Ввод объекта в эксплуатацию - 2003 год.
29.11.2004 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемником которого является Москомстройинвест) (Инвестор) и ООО "Экология.Технология.Образование-С" (Соинвестор) был заключен договор N *** на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: ***.
Протоколами от 02.12.2003 г., 25.11.2004 г., от 29.11.2004 г. было произведено распределение общей жилой площади в домах-новостройках по адресу: ***, корп. ***, ***, ***. Из содержания данных протоколов следует, что квартира под условным N *** в корпусе *** переходит в собственность ООО "Экология.Технология.Образование-С".
Согласно договору инвестирования от 06.12.2005 г. N ***, ООО "Экология.Технология.Образование-С" привлекло к участию в инвестировании данного проекта, в том числе, в части квартиры истцов ЗАО "Компания "СтройТехСервис".
В соответствии с договором от 03.04.2006 г. N *** об уступке права требования, заключенным между ООО "Экология. Технология. Образование-С", ЗАО "СтройТехСервис" и ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", последнему переданы права по договору соинвестирования в полном объеме, в том числе в части получения в собственность квартиры истцов.
ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в соответствии с агентскими договорами от 11.05.2006 г. N *** (л.д. 53) и N ***, договором возмездного оказания услуг от 11.05.2006 г. N ***, на основании доверенностей от 11.05.2006 г. N ***, *** поручило ЗАО "МИАН-Девелопмент" поиск третьих лиц, имеющих намерение приобрести квартиры в указанном жилом комплексе, а также заключение от имени ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" с третьими лицами договоров на привлечение денежных средств для приобретения квартир. Форма договора (предварительный договор с покупателем квартиры) была приведена в приложении к агентскому договору.
27 января 2009 года между ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", в лице ЗАО "МИАН-Девелопмент", действующего на основании Агентского договора N *** от 11.05.2006 г., был заключен предварительный договор с покупателями квартиры Б.В. и Б.И. N ***, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи шестикомнатной квартиры, расположенной на 40 этаже (условный N ***), общей площадью *** кв. м, расположенной в объекте по строительному адресу: ***, не позднее 60 рабочих дней с момента оформления квартиры в собственность Продавца, при условии исполнения Покупателем обязательств по перечислению ЗАО "МИАН-Девелопмент" суммы в размере *** рублей в счет обеспечения обязательств по заключению договора купли-продажи, подлежащей уплате в срок до 05.02.2009 г.
Настаивая на удовлетворении требований, представитель Б.В., Б.И. указывал, что обязательства по договору исполнены истцами в полном объеме, в связи с чем полагал, что имеются основания для признания за Б.В., Б.И. права собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
Удовлетворяя требования Б.В., Б.И., суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 12, 129, 218, 219, 223, 309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истцы как субъекты инвестиционной деятельности, осуществили вложение денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: ***, поэтому имеют право требовать признания права собственности на объект инвестиций, сведений о наличии притязаний на спорный объект со стороны третьих лиц материалы дела не содержат.
При этом суд в решении указал, что отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта, протокола распределения жилой площади, акта о вводе дома в эксплуатацию препятствием для удовлетворения заявленных истцом требований являться не могут.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что квартира фактически не была передана истцам, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит несостоятельным, данный довод не влечет отмену решения.
Довод жалобы о том, что истцами не в полном объеме выполнены финансовые обязательства в части доплаты, обусловленной уточненными обмерами БТИ, также не является поводом к отмене решения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доплата за квартиру в размере в размере *** руб. *** коп. по квитанции N *** от 09 августа 2013 г. Б.В. произведена на депозит нотариуса города Москвы ***, а утверждение подателя жалобы о том, что избранный истцами способ доплаты лишает ответчика возможности получить причитающиеся ему денежные средства, на правильность выводов судебного постановления не влияет.
Довод жалобы о том, что факт неоплаты дополнительной площади, выявленной по обмерам БТИ, влечет нарушение прав всех организаций-соинвесторов, является несостоятельным, носит предположительный характер, сведений, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.
Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были проверены судом при постановлении решения, апелляционная жалоба не содержит, сводится к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах, ее доводы не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39277
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39277
Судья суда первой инстанции: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
и судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности П.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г., которым постановлено:
Признать за Б.В., Б.И. право общей совместной собственности на шестикомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м,
установила:
Истцы Б.В., Б.И. обратились в суд с иском к ответчикам ЗАО Управляющая компания "Старый Город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", и просили признать за ними право общей совместной собственности на шестикомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что в соответствии с предварительным договором N ***, заключенным 27.01.2009 г. с ЗАО Управляющая компания "Старый Город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", они в полном объеме исполнили обязательства по инвестированию в строительство указанной квартиры. 29 декабря 2012 года многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, однако жилое помещение им не передано, поскольку акт реализации инвестиционного контракта не подписан всеми участниками инвестиционного проекта.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Шигин Н.С., а также истец Б.В. исковые требования поддержали.
Истец Б.И. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Экология.Технология.Образование-С" В. в судебное заседание явилась, с исковыми требования согласилась.
Представитель ответчика ЗАО Управляющая компания "Старый Город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ЗАО "Компания "СтройТехСервис", ЗАО "МИАН-Девелопмент", Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, возражений на иск не представили.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
Истцы Б.В., Б.И., представитель ответчика ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", представители третьих лиц ЗАО "Компания "СтройТехСервис", ЗАО "МИАН-Девелопмент", Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенностям П., представителя Б.В., Б.И. по доверенности и по ордерам адвоката Шигина Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 22.02.1993 г. между Правительством Москвы (арендодатель) ООО "Экология.Технология.Образование-С" (ранее Ассоциация "Экология.Технология.Образование.") (арендатор) был заключен договор N *** о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земельного участка), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью *** кв. м для строительства многофункционального комплекса на срок 49 лет.
06.12.2000 г. между Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы (правопреемник Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства) (инвестор), ООО "Экология.Технология.Образование-С" (инвестор - заказчик) и ГУП "Москва-Центр" (технический заказчик) был заключен Контракт N *** "О реализации инвестиционного проекта в строительстве", предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: ***.
В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор за счет средств целевого бюджетного жилищно-инвестиционного фонда и Заказчик - Инвестор за счет собственных либо привлеченных инвестиций обязуются построить жилой комплекс по следующему адресу: ***, общей площадью - *** кв. м; общей жилой площадью - *** кв. м; нежилой площадью - *** кв. м.
Строительство указанного жилого комплекса определено Постановлением Правительства Москвы N *** от 08.08.2000 г.
Ввод объекта в эксплуатацию - 2003 год.
29.11.2004 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемником которого является Москомстройинвест) (Инвестор) и ООО "Экология.Технология.Образование-С" (Соинвестор) был заключен договор N *** на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: ***.
Протоколами от 02.12.2003 г., 25.11.2004 г., от 29.11.2004 г. было произведено распределение общей жилой площади в домах-новостройках по адресу: ***, корп. ***, ***, ***. Из содержания данных протоколов следует, что квартира под условным N *** в корпусе *** переходит в собственность ООО "Экология.Технология.Образование-С".
Согласно договору инвестирования от 06.12.2005 г. N ***, ООО "Экология.Технология.Образование-С" привлекло к участию в инвестировании данного проекта, в том числе, в части квартиры истцов ЗАО "Компания "СтройТехСервис".
В соответствии с договором от 03.04.2006 г. N *** об уступке права требования, заключенным между ООО "Экология. Технология. Образование-С", ЗАО "СтройТехСервис" и ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", последнему переданы права по договору соинвестирования в полном объеме, в том числе в части получения в собственность квартиры истцов.
ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в соответствии с агентскими договорами от 11.05.2006 г. N *** (л.д. 53) и N ***, договором возмездного оказания услуг от 11.05.2006 г. N ***, на основании доверенностей от 11.05.2006 г. N ***, *** поручило ЗАО "МИАН-Девелопмент" поиск третьих лиц, имеющих намерение приобрести квартиры в указанном жилом комплексе, а также заключение от имени ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" с третьими лицами договоров на привлечение денежных средств для приобретения квартир. Форма договора (предварительный договор с покупателем квартиры) была приведена в приложении к агентскому договору.
27 января 2009 года между ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", в лице ЗАО "МИАН-Девелопмент", действующего на основании Агентского договора N *** от 11.05.2006 г., был заключен предварительный договор с покупателями квартиры Б.В. и Б.И. N ***, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи шестикомнатной квартиры, расположенной на 40 этаже (условный N ***), общей площадью *** кв. м, расположенной в объекте по строительному адресу: ***, не позднее 60 рабочих дней с момента оформления квартиры в собственность Продавца, при условии исполнения Покупателем обязательств по перечислению ЗАО "МИАН-Девелопмент" суммы в размере *** рублей в счет обеспечения обязательств по заключению договора купли-продажи, подлежащей уплате в срок до 05.02.2009 г.
Настаивая на удовлетворении требований, представитель Б.В., Б.И. указывал, что обязательства по договору исполнены истцами в полном объеме, в связи с чем полагал, что имеются основания для признания за Б.В., Б.И. права собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
Удовлетворяя требования Б.В., Б.И., суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 12, 129, 218, 219, 223, 309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истцы как субъекты инвестиционной деятельности, осуществили вложение денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: ***, поэтому имеют право требовать признания права собственности на объект инвестиций, сведений о наличии притязаний на спорный объект со стороны третьих лиц материалы дела не содержат.
При этом суд в решении указал, что отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта, протокола распределения жилой площади, акта о вводе дома в эксплуатацию препятствием для удовлетворения заявленных истцом требований являться не могут.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что квартира фактически не была передана истцам, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит несостоятельным, данный довод не влечет отмену решения.
Довод жалобы о том, что истцами не в полном объеме выполнены финансовые обязательства в части доплаты, обусловленной уточненными обмерами БТИ, также не является поводом к отмене решения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доплата за квартиру в размере в размере *** руб. *** коп. по квитанции N *** от 09 августа 2013 г. Б.В. произведена на депозит нотариуса города Москвы ***, а утверждение подателя жалобы о том, что избранный истцами способ доплаты лишает ответчика возможности получить причитающиеся ему денежные средства, на правильность выводов судебного постановления не влияет.
Довод жалобы о том, что факт неоплаты дополнительной площади, выявленной по обмерам БТИ, влечет нарушение прав всех организаций-соинвесторов, является несостоятельным, носит предположительный характер, сведений, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.
Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были проверены судом при постановлении решения, апелляционная жалоба не содержит, сводится к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах, ее доводы не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)