Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дворик" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-1730/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭЛИТА" о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭЛИТА" (юридический адрес: 665453, Иркутская область г. Усолье-Сибирское ул. Песчаная, 6, 1, ОГРН 1103851000362, ИНН 3851000388) к товариществу собственников жилья "Наш дворик" (юридический адрес: 665462, Иркутская область г. Усолье-Сибирское, ул. Республики, 3, 31; ОГРН 1103851002100, ИНН 3851002240) об обязании устранить препятствия; о запрете чинить препятствия (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭЛИТА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Товариществу собственников жилья "Наш дворик" об обязании устранить препятствия в осуществлении права управления многоквартирными домами путем передачи документации, относящейся к учету и регистрации граждан по месту жительства и месту фактического пребывания (учетно-регистрационной документации), проживающих в многоквартирном доме, расположенном в г. Усолье-Сибирское по адресу: ул. Республики, 3; технической документации, относящейся к узлу учета тепловой энергии и прибору учета - ООО УК "ЭЛИТА"; о запрете ТСЖ "Наш дворик" чинить препятствия в осуществлении управления многоквартирным домом по адресу ул. Республики, 3, в том числе: обслуживать общее имущество многоквартирного дома, начислять плату за жилье и коммунальные услуги жителям многоквартирного жилого дома по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Республики, 3, находящегося в управлении ООО УК "ЭЛИТА".
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:
- - обязать ТСЖ "Наш дворик" устранить препятствия в осуществлении права управления многоквартирными домами путем передачи документации, относящейся к учету и регистрации граждан по месту жительства и месту фактического пребывания (учетно-регистрационной документации, форм 9, 10, находящихся в МУП "Сервисный центр"), проживающих в многоквартирном доме, расположенном в г. Усолье-Сибирское по адресу: ул. Республики, 3; технической документации, относящейся к узлу учета тепловой энергии и прибору учета - ООО УК "ЭЛИТА", а именно: проект установки прибора учета тепла, дополнение к проекту установки прибора учета тепла общедомовой, паспорт к прибору учета тепла общедомовой, проект на автоматизированный блочный тепловой узел, проект на установку прибора учета ХВС общедомовой, паспорт на прибор учета ХВС общедомовой; ключи от блока управления тепловым узлом - 2 шт.;
- - запретить ТСЖ "Наш дворик" чинить препятствия ООО УК "ЭЛИТА" в осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Республики, 3, в том числе: запретить начисление и сбор платы за жилье и коммунальные услуги жителям многоквартирного дома по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Республики, 3.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО УК "ЭЛИТА" удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу N А19-1730/2013 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭЛИТА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Наш дворик" судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭЛИТА" о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности. Также считает, что суд неверно определил степень сложности дела, не учел продолжительность судебного процесса и небольшой объем выполненных представителем работ.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭЛИТА" о распределении судебных расходов и взыскивая с товарищества собственников жилья "Наш дворик" судебные расходы на оплату услуг в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из разумности данного размера.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не учел низкую степень сложности дела, небольшую продолжительность, проделанной работе, не учел стоимость услуг по другим делам.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью, оценив степень участия представителя в рассмотрении дела, объем проделанной работы, оценив доказательства, представленные в обоснование заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).
Поскольку договор с представителем имеется в деле, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы по делу и ему истцом осуществлена оплата по договору, то суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, отраженные в обжалуемом определении, а также отсутствие возражений ответчика, основанных на каких-либо доказательствах, не нарушил процессуальных норм и учел практику их применения. Доказательств того, что стоимость оплаты оказанных представителем услуг выше, чем у других представителей, ответчиком представлено не было.
Заявитель жалобы указывает на то, что он не был уведомлен о рассмотрении заявления. Данный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, подтверждающим направление ему заказных писем с уведомлением о вручении (т. 3, л.д. 3, 4), противоречит пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-1730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N А19-1730/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А19-1730/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дворик" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-1730/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭЛИТА" о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭЛИТА" (юридический адрес: 665453, Иркутская область г. Усолье-Сибирское ул. Песчаная, 6, 1, ОГРН 1103851000362, ИНН 3851000388) к товариществу собственников жилья "Наш дворик" (юридический адрес: 665462, Иркутская область г. Усолье-Сибирское, ул. Республики, 3, 31; ОГРН 1103851002100, ИНН 3851002240) об обязании устранить препятствия; о запрете чинить препятствия (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭЛИТА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Товариществу собственников жилья "Наш дворик" об обязании устранить препятствия в осуществлении права управления многоквартирными домами путем передачи документации, относящейся к учету и регистрации граждан по месту жительства и месту фактического пребывания (учетно-регистрационной документации), проживающих в многоквартирном доме, расположенном в г. Усолье-Сибирское по адресу: ул. Республики, 3; технической документации, относящейся к узлу учета тепловой энергии и прибору учета - ООО УК "ЭЛИТА"; о запрете ТСЖ "Наш дворик" чинить препятствия в осуществлении управления многоквартирным домом по адресу ул. Республики, 3, в том числе: обслуживать общее имущество многоквартирного дома, начислять плату за жилье и коммунальные услуги жителям многоквартирного жилого дома по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Республики, 3, находящегося в управлении ООО УК "ЭЛИТА".
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:
- - обязать ТСЖ "Наш дворик" устранить препятствия в осуществлении права управления многоквартирными домами путем передачи документации, относящейся к учету и регистрации граждан по месту жительства и месту фактического пребывания (учетно-регистрационной документации, форм 9, 10, находящихся в МУП "Сервисный центр"), проживающих в многоквартирном доме, расположенном в г. Усолье-Сибирское по адресу: ул. Республики, 3; технической документации, относящейся к узлу учета тепловой энергии и прибору учета - ООО УК "ЭЛИТА", а именно: проект установки прибора учета тепла, дополнение к проекту установки прибора учета тепла общедомовой, паспорт к прибору учета тепла общедомовой, проект на автоматизированный блочный тепловой узел, проект на установку прибора учета ХВС общедомовой, паспорт на прибор учета ХВС общедомовой; ключи от блока управления тепловым узлом - 2 шт.;
- - запретить ТСЖ "Наш дворик" чинить препятствия ООО УК "ЭЛИТА" в осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Республики, 3, в том числе: запретить начисление и сбор платы за жилье и коммунальные услуги жителям многоквартирного дома по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Республики, 3.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО УК "ЭЛИТА" удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу N А19-1730/2013 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭЛИТА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Наш дворик" судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭЛИТА" о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности. Также считает, что суд неверно определил степень сложности дела, не учел продолжительность судебного процесса и небольшой объем выполненных представителем работ.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭЛИТА" о распределении судебных расходов и взыскивая с товарищества собственников жилья "Наш дворик" судебные расходы на оплату услуг в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из разумности данного размера.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не учел низкую степень сложности дела, небольшую продолжительность, проделанной работе, не учел стоимость услуг по другим делам.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью, оценив степень участия представителя в рассмотрении дела, объем проделанной работы, оценив доказательства, представленные в обоснование заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).
Поскольку договор с представителем имеется в деле, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы по делу и ему истцом осуществлена оплата по договору, то суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, отраженные в обжалуемом определении, а также отсутствие возражений ответчика, основанных на каких-либо доказательствах, не нарушил процессуальных норм и учел практику их применения. Доказательств того, что стоимость оплаты оказанных представителем услуг выше, чем у других представителей, ответчиком представлено не было.
Заявитель жалобы указывает на то, что он не был уведомлен о рассмотрении заявления. Данный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, подтверждающим направление ему заказных писем с уведомлением о вручении (т. 3, л.д. 3, 4), противоречит пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-1730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)