Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец являлся управляющей организацией дома, где проживают ответчики, у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков К., К., К., К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "******" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К., К., К., К. в пользу ООО "****" задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере 58 537 руб. 09 коп., пени в размере ***** руб. ** коп.
Взыскать с К., в пользу ООО "******" расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.
Взыскать с К. в пользу ООО "****" расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с К. в пользу ООО "******" расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с К. в пользу ООО "******" расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
ООО "*****" обратился в суд с иском к К., К., К., К. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг и пени.
Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в сумме **** руб. ** коп., пени в сумме *** руб. ** коп., уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., судебных издержек за оплату услуг представителя в размере **** руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что за период с 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г. включительно, когда истец являлся управляющей организацией дома, где проживают ответчики, у последних образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, которая до настоящего времени не оплачена.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, пояснил, что платежное поручение от 11.03.2014 г. N *** об оплате задолженности, представленное ответчиками в дело, не свидетельствует об исполнении обязательства, возникшего у них перед истцом, поскольку, как усматривается из данного платежного документа, денежные средства были уплачены по реквизитам другой управляющей организации: ООО "*****", с которой у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем право требования о взыскании данных денежных средств к указанной организации у него отсутствует.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснила, что на момент подачи иска действительно у ответчиков была задолженность по оплате за коммунальные услуги за указанный период, однако в период рассмотрения дела в суде задолженность была ими оплачена по реквизитам, указанным в квитанции, выданной им ГКУ ИС района ***** г. Москвы. Полагает, что обязательство по оплате исполнено ими в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по тем же основаниям.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании 18.03.2014 г. иск не признал по изложенным выше основаниям.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании 18.03.2014 г. иск не признала по изложенным выше основаниям.
Представитель третьего лица ГКУ ИС района **** г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "****" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики К., К., К., К.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились ответчики К., К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "******" - К., который с решением суда согласен, ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***** просп., д. **, корп. *, по 1/4 доли каждый.
ООО "******" предоставляло собственникам помещений в указанном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги на основании Договора управления, эксплуатации многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 16.02.2009 г., заключенного между ТСЖ "******" с ООО "******".
Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере ****** руб. ** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 307, 312 ГК РФ, и исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что представленное ответчиками в дело платежное поручение об оплате задолженности от 11.03.2014 г. по реквизитам ООО "*****", не свидетельствует об исполнении ими обязательства надлежащим образом, поскольку они, зная об имеющемся обязательстве перед истцом, исполнили его ненадлежащему лицу.
Суд правильно указал, что по смыслу положений п. 1 ст. 307, 312 ГК РФ риск исполнения ненадлежащему лицу несет должник, а не кредитор.
При отсутствии законных оснований у ООО "******" на получение оплаты жилищно-коммунальных услуг с ответчиков за период с 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г., ответчики не лишены возможности предъявить к нему требования о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учел, что согласно материалам дела, ГУ "ИС района ******" с февраля 2011 г. по декабрь 2011 г. не распечатывал жителям указанного дома единые платежные документы ввиду наличия спора в Арбитражном суде г. Москвы между ТСЖ "******" и ООО "ДЭЗ "*******" по вопросу управления домом. С 01.01.2012 г. управляющей компанией дома признан ООО ДЭЗ "******", по результатам совещания рабочей комиссии в Префектуре САО г. Москвы (протокол от 10.04.2012 г.) было принято решение, что ГКУ "ИС района *******" сформирует платежные документы жителям дома за 2011 г. с оплатой на реквизиты ООО "*******" и будет направлять указанные платежные документы одновременно с текущими документами.
Поскольку пени на сумму задолженности рассчитаны истцом не с момента возникновения задолженности, а только с 10.04.2012 г., т.е. с момента направления квитанций потребителям услуг, а также приняв во внимание то обстоятельство, что ответчики знали об имеющейся у них задолженности, суд правомерно взыскал с ответчиков пени за просрочку платежа в размере ******* руб. ** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по ** руб. ** коп. с каждого.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы истца на оплату юридических услуг, при этом суд, оценив размер требуемой суммы, признал, что эти расходы завышена, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой сложности, учтя объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о необходимости возместить истцу данные расходы в размере **** руб., т.е. по **** руб. с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющуюся задолженность они погасили были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все платежи, которые поступили на лицевой счет N ********, с которого списываются денежные средства согласно произведенным расходам по обслуживанию дома и плате за управление, и при смене управляющей компании передаются новой управляющей компании, никакими доказательствами не подтверждены.
Согласно имеющимся в материалах дела и представленных судебной коллегии копий платежных документов об оплате за жилищно-коммунальные услуги счет N ******* является финансово-лицевым счетом плательщика, а не получателя платежа. Банковские реквизиты ООО "********" отличаются от банковских реквизитов ООО "*******".
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К., К., К., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32765
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг и пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец являлся управляющей организацией дома, где проживают ответчики, у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-32765
Судья Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков К., К., К., К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "******" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К., К., К., К. в пользу ООО "****" задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере 58 537 руб. 09 коп., пени в размере ***** руб. ** коп.
Взыскать с К., в пользу ООО "******" расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.
Взыскать с К. в пользу ООО "****" расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с К. в пользу ООО "******" расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с К. в пользу ООО "******" расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
ООО "*****" обратился в суд с иском к К., К., К., К. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг и пени.
Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в сумме **** руб. ** коп., пени в сумме *** руб. ** коп., уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., судебных издержек за оплату услуг представителя в размере **** руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что за период с 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г. включительно, когда истец являлся управляющей организацией дома, где проживают ответчики, у последних образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, которая до настоящего времени не оплачена.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, пояснил, что платежное поручение от 11.03.2014 г. N *** об оплате задолженности, представленное ответчиками в дело, не свидетельствует об исполнении обязательства, возникшего у них перед истцом, поскольку, как усматривается из данного платежного документа, денежные средства были уплачены по реквизитам другой управляющей организации: ООО "*****", с которой у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем право требования о взыскании данных денежных средств к указанной организации у него отсутствует.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснила, что на момент подачи иска действительно у ответчиков была задолженность по оплате за коммунальные услуги за указанный период, однако в период рассмотрения дела в суде задолженность была ими оплачена по реквизитам, указанным в квитанции, выданной им ГКУ ИС района ***** г. Москвы. Полагает, что обязательство по оплате исполнено ими в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по тем же основаниям.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании 18.03.2014 г. иск не признал по изложенным выше основаниям.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании 18.03.2014 г. иск не признала по изложенным выше основаниям.
Представитель третьего лица ГКУ ИС района **** г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "****" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики К., К., К., К.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились ответчики К., К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "******" - К., который с решением суда согласен, ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***** просп., д. **, корп. *, по 1/4 доли каждый.
ООО "******" предоставляло собственникам помещений в указанном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги на основании Договора управления, эксплуатации многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 16.02.2009 г., заключенного между ТСЖ "******" с ООО "******".
Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере ****** руб. ** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 307, 312 ГК РФ, и исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что представленное ответчиками в дело платежное поручение об оплате задолженности от 11.03.2014 г. по реквизитам ООО "*****", не свидетельствует об исполнении ими обязательства надлежащим образом, поскольку они, зная об имеющемся обязательстве перед истцом, исполнили его ненадлежащему лицу.
Суд правильно указал, что по смыслу положений п. 1 ст. 307, 312 ГК РФ риск исполнения ненадлежащему лицу несет должник, а не кредитор.
При отсутствии законных оснований у ООО "******" на получение оплаты жилищно-коммунальных услуг с ответчиков за период с 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г., ответчики не лишены возможности предъявить к нему требования о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учел, что согласно материалам дела, ГУ "ИС района ******" с февраля 2011 г. по декабрь 2011 г. не распечатывал жителям указанного дома единые платежные документы ввиду наличия спора в Арбитражном суде г. Москвы между ТСЖ "******" и ООО "ДЭЗ "*******" по вопросу управления домом. С 01.01.2012 г. управляющей компанией дома признан ООО ДЭЗ "******", по результатам совещания рабочей комиссии в Префектуре САО г. Москвы (протокол от 10.04.2012 г.) было принято решение, что ГКУ "ИС района *******" сформирует платежные документы жителям дома за 2011 г. с оплатой на реквизиты ООО "*******" и будет направлять указанные платежные документы одновременно с текущими документами.
Поскольку пени на сумму задолженности рассчитаны истцом не с момента возникновения задолженности, а только с 10.04.2012 г., т.е. с момента направления квитанций потребителям услуг, а также приняв во внимание то обстоятельство, что ответчики знали об имеющейся у них задолженности, суд правомерно взыскал с ответчиков пени за просрочку платежа в размере ******* руб. ** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по ** руб. ** коп. с каждого.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы истца на оплату юридических услуг, при этом суд, оценив размер требуемой суммы, признал, что эти расходы завышена, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой сложности, учтя объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о необходимости возместить истцу данные расходы в размере **** руб., т.е. по **** руб. с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющуюся задолженность они погасили были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все платежи, которые поступили на лицевой счет N ********, с которого списываются денежные средства согласно произведенным расходам по обслуживанию дома и плате за управление, и при смене управляющей компании передаются новой управляющей компании, никакими доказательствами не подтверждены.
Согласно имеющимся в материалах дела и представленных судебной коллегии копий платежных документов об оплате за жилищно-коммунальные услуги счет N ******* является финансово-лицевым счетом плательщика, а не получателя платежа. Банковские реквизиты ООО "********" отличаются от банковских реквизитов ООО "*******".
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К., К., К., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)