Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищный комитет ссылается на завышение обществом стоимости принятых, но фактически не выполненных работ по договорам подряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Алимкиной М.В. (доверенность от 12.01.2015 N 2-1/15), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Восленникова П.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Семиглазов В.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-67860/2013,
установил:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 11, ОГРН 1089847242320, ИНН 7813417393 (далее - Общество, ООО "ЖКС N 2"), о взыскании 1 815 031 руб., составляющих излишне полученную из бюджета Санкт-Петербурга сумму по договорам от 26.09.2011 N ФКР-082, от 12.07.2012 N ФКР-097, от 18.10.2011 N ФКР-224, от 18.10.2011 N К-093, от 17.07.2012 N К-025 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов вследствие завышения ООО "ЖКС N 2" стоимости принятых, но фактически не выполненных работ по договорам подряда, заключенным ответчиком с подрядными организациями.
Определением суда от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены подрядные организации, выполнявшие работы на основании контрактов, заключенных с Обществом, а именно: ООО "РосГру", ООО "М.Строй", ООО "СК Макон", ООО "Севзапэнергострой", ООО "РСО Промальп", ООО "Строительная Компания "Петербург", ООО "Модернизация", ООО "Аккерман", ООО "ИСК НКС", ООО "Архгарант", ООО "ДизайнСтудияПроект", ООО "Энерготехника-строймонтаж", а также Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга".
Решением суда первой инстанции от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ЖКС N 2" возражал против ее удовлетворения.
Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Комитет и Общество заключили договоры от 26.09.2011 N ФКР-082, от 18.10.2011 N К-093, от 23.12.2011 N ФКР-224, от 12.07.2012 N ФКР-097, от 17.07.2012 N К-025 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов с дополнительными соглашениями в целях возмещения части затрат по выполнению работ при проведении капитального ремонта в соответствии с адресной программой.
В пункте 1.1 договоров определено взаимодействие сторон при предоставлении субсидий, предусмотренных в приложении 3 к Закону Санкт-Петербурга от 26.10.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" статьей расходов: "Субсидии на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств, поступивших от государственной корпорации Фонд содействий реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (код целевой статьи - 0980101); "Субсидии на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга" (код целевой статьи - 0980201); "Субсидии на проведение капитального ремонта крыш многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" (код целевой статьи - 3500950).
Согласно пункту 1.2 договоров субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирного(-ых) дома(-ов) по адресу(-ам) согласно приложению к договору (далее - объект), включенного(-ых) в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга.
Обязанности сторон определены в разделе 3 договоров, в том числе получатель субсидий обязан представлять в Комитет сведения, относящиеся к предмету договора, по его запросу; осуществлять возврат неиспользованных денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга, в случае выявления нарушения условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
В разделе 3 договора также указано, что обязанностями Комитета является обеспечить подготовку платежных документов на перечисление бюджетных средств на отдельный банковский счет получателя субсидий на следующий день после заключения настоящего договора.
В разделах 4 и 5 вышеуказанных договоров предусмотрено право Комитета на проведение проверки выполнения условий предоставления субсидий, на осуществление проверки деятельности получателя субсидий по вопросам, связанным с исполнением договора.
В случае нарушения условий предоставления субсидий, указанных в статье 2 договоров, и обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договоров, получатель субсидий несет ответственность в виде возврата полученных субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
В материалы дела представлены договоры подряда на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов, финансируемых с использованием субсидий, заключенные между Обществом (заказчик) и третьими лицами (подрядчиками).
В соответствии с условиями договоров о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов Комитет вправе проводить проверки выполнения условий предоставления субсидий.
Комитетом была проведена проверка выполнения условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов по адресам, указанным в договорах подряда.
По результатам проверки составлен акт 11.04.2013 N 7.
На акт проверки Обществом 30.04.2013 представлены возражения.
В свою очередь Комитет подготовил заключение по возражениям по акту от 11.04.2013 N 7.
Комитет 14.06.2013 в адрес Общества направил требование о возврате 95% от суммы невыполненных объемов работ в размере 1 815 031 руб.
Отказ ООО "ЖКС N 2" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (в редакции, действующей на дату предоставления субсидии) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Пункт 2 статьи 78 БК РФ предусматривает возврат в соответствующий бюджет субсидий и субвенций в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченным органом исполнительной власти, а также в случае их неиспользования в установленные сроки.
В данном случае из материалов дела следует, что Комитет в подтверждение факта нецелевого использования предоставленных Обществу субсидий сослался на акт от 11.04.2013 N 7 проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, в котором зафиксированы нарушения в виде завышения подрядчиками объема выполненных работ на спорных объектах, и как следствие этого оплата ООО "ЖКС N 2" не выполненных подрядчиками работ.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие нарушений невозможно определить без проведения судебной строительно-технической экспертизы.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции в своем решении указал, что Комитет не ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы. В связи с этим в силу части 2 статьи 9 АПК РФ Комитет несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.
Ввиду изложенного суды пришли к выводу о непредставлении Комитетом достаточных, относимых и допустимых доказательств факта нецелевого использования Обществом полученных им субсидий, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Комитета.
Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам.
Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А56-67860/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2015 N Ф07-203/2015 ПО ДЕЛУ N А56-67860/2013
Требование: О взыскании излишне полученных денежных средств по договорам о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищный комитет ссылается на завышение обществом стоимости принятых, но фактически не выполненных работ по договорам подряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А56-67860/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Алимкиной М.В. (доверенность от 12.01.2015 N 2-1/15), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Восленникова П.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Семиглазов В.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-67860/2013,
установил:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 11, ОГРН 1089847242320, ИНН 7813417393 (далее - Общество, ООО "ЖКС N 2"), о взыскании 1 815 031 руб., составляющих излишне полученную из бюджета Санкт-Петербурга сумму по договорам от 26.09.2011 N ФКР-082, от 12.07.2012 N ФКР-097, от 18.10.2011 N ФКР-224, от 18.10.2011 N К-093, от 17.07.2012 N К-025 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов вследствие завышения ООО "ЖКС N 2" стоимости принятых, но фактически не выполненных работ по договорам подряда, заключенным ответчиком с подрядными организациями.
Определением суда от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены подрядные организации, выполнявшие работы на основании контрактов, заключенных с Обществом, а именно: ООО "РосГру", ООО "М.Строй", ООО "СК Макон", ООО "Севзапэнергострой", ООО "РСО Промальп", ООО "Строительная Компания "Петербург", ООО "Модернизация", ООО "Аккерман", ООО "ИСК НКС", ООО "Архгарант", ООО "ДизайнСтудияПроект", ООО "Энерготехника-строймонтаж", а также Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга".
Решением суда первой инстанции от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ЖКС N 2" возражал против ее удовлетворения.
Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Комитет и Общество заключили договоры от 26.09.2011 N ФКР-082, от 18.10.2011 N К-093, от 23.12.2011 N ФКР-224, от 12.07.2012 N ФКР-097, от 17.07.2012 N К-025 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов с дополнительными соглашениями в целях возмещения части затрат по выполнению работ при проведении капитального ремонта в соответствии с адресной программой.
В пункте 1.1 договоров определено взаимодействие сторон при предоставлении субсидий, предусмотренных в приложении 3 к Закону Санкт-Петербурга от 26.10.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" статьей расходов: "Субсидии на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств, поступивших от государственной корпорации Фонд содействий реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (код целевой статьи - 0980101); "Субсидии на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга" (код целевой статьи - 0980201); "Субсидии на проведение капитального ремонта крыш многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" (код целевой статьи - 3500950).
Согласно пункту 1.2 договоров субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирного(-ых) дома(-ов) по адресу(-ам) согласно приложению к договору (далее - объект), включенного(-ых) в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга.
Обязанности сторон определены в разделе 3 договоров, в том числе получатель субсидий обязан представлять в Комитет сведения, относящиеся к предмету договора, по его запросу; осуществлять возврат неиспользованных денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга, в случае выявления нарушения условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
В разделе 3 договора также указано, что обязанностями Комитета является обеспечить подготовку платежных документов на перечисление бюджетных средств на отдельный банковский счет получателя субсидий на следующий день после заключения настоящего договора.
В разделах 4 и 5 вышеуказанных договоров предусмотрено право Комитета на проведение проверки выполнения условий предоставления субсидий, на осуществление проверки деятельности получателя субсидий по вопросам, связанным с исполнением договора.
В случае нарушения условий предоставления субсидий, указанных в статье 2 договоров, и обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договоров, получатель субсидий несет ответственность в виде возврата полученных субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
В материалы дела представлены договоры подряда на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов, финансируемых с использованием субсидий, заключенные между Обществом (заказчик) и третьими лицами (подрядчиками).
В соответствии с условиями договоров о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов Комитет вправе проводить проверки выполнения условий предоставления субсидий.
Комитетом была проведена проверка выполнения условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов по адресам, указанным в договорах подряда.
По результатам проверки составлен акт 11.04.2013 N 7.
На акт проверки Обществом 30.04.2013 представлены возражения.
В свою очередь Комитет подготовил заключение по возражениям по акту от 11.04.2013 N 7.
Комитет 14.06.2013 в адрес Общества направил требование о возврате 95% от суммы невыполненных объемов работ в размере 1 815 031 руб.
Отказ ООО "ЖКС N 2" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (в редакции, действующей на дату предоставления субсидии) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Пункт 2 статьи 78 БК РФ предусматривает возврат в соответствующий бюджет субсидий и субвенций в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченным органом исполнительной власти, а также в случае их неиспользования в установленные сроки.
В данном случае из материалов дела следует, что Комитет в подтверждение факта нецелевого использования предоставленных Обществу субсидий сослался на акт от 11.04.2013 N 7 проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, в котором зафиксированы нарушения в виде завышения подрядчиками объема выполненных работ на спорных объектах, и как следствие этого оплата ООО "ЖКС N 2" не выполненных подрядчиками работ.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие нарушений невозможно определить без проведения судебной строительно-технической экспертизы.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции в своем решении указал, что Комитет не ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы. В связи с этим в силу части 2 статьи 9 АПК РФ Комитет несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.
Ввиду изложенного суды пришли к выводу о непредставлении Комитетом достаточных, относимых и допустимых доказательств факта нецелевого использования Обществом полученных им субсидий, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Комитета.
Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам.
Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А56-67860/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)