Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что за потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчиков имеется задолженность, которую они добровольно не уплатили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б.М., Б.В., Б.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.М. в пользу государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" сумму задолженности он оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * коп.
Взыскать с Б.В. в пользу государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" сумму задолженности он оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * коп.
Взыскать с Б.О. в пользу государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" сумму задолженности он оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * коп.
Взыскать с Б.М. в доход государства государственную пошлину в размере * коп.
Взыскать с Б.В. в доход государства государственную пошлину в размере * коп.
Взыскать с Б.О. в доход государства государственную пошлину в размере * 00 коп.
В остальной части исковых требований государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" к Б.М., Б.В., Б.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.
Во встречном исковом заявлении Б.М., Б.В., Б.О. к государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию коммунальных услуг отказать.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" обратился в суд с иском к Б.М., Б.В., Б.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, в отношении которого истец оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчиков имеется задолженность, которую последние добровольно не оплатили, в связи с чем, истец просил суд взыскать сумму задолженности в размере * руб. 61 коп.
Б.М., Б.В., Б.О. обратились со встречным исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Б-вы неоднократно обращались в ДЕЗ, Управу района и Префектуру округа с претензиями о качестве оказываемых коммунальных услуг, периодически в квартире, принадлежащей Б-вым, прекращается подача холодной воды, также в доме не обеспечена надлежащим образом вентиляция жилых помещений, система вентиляции неисправна, что приводит к повышенной влажности в квартире и скапливанию конденсата на стенах, потолке, а также на мебели. В результате чего состояние квартиры значительно ухудшилось, а Б-вы терпят убытки, к которым относятся дополнительные расходы. Согласно экспертному заключению N Ф-*14 от 13.05.2014 г. в результате проведенного исследования в квартире Б-вых установлено, что причиной имеющихся повреждений является разница температур внутри помещения и снаружи (на улице), которое произошло в результате частого проветривания квартиры. Стоимость необходимого ремонта составляет *23 руб. На основании изложенного, Б.М., Б.В., Б.О. просили суд взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" сумму ущерба в размере 1*3 руб., причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению коммунальных услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 6* руб.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" в судебном заседании требования, заявленные в основном исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, во встречных требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также в связи с пропуском истцами по встречному иску срока исковой давности.
Б.М., Б.В., представитель Б.О. в судебном заседании возражали против требований, заявленных в основном исковом заявлении, по основаниям, изложенным в возражениях и встречном исковом заявлении, также просили применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, встречный иск просили удовлетворить в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Б.М., Б.В., Б.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Б.М., одновременно представляющего интересы ответчика Б.О., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).
В силу с ч. ч. 2, 7 - 9 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино", являясь правопреемником ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тропарево-Никулино, является управляющей организацией дома по адресу: г. Москва, улица * корп. 4. Предметом деятельности истца является выполнение работ, связанных с правлением жилым и нежилым фондом, в том числе управление зданиями и сооружениями, составляющими жилой фонд.
Б.М., Б.В., Б.О. является равнодолевыми собственниками квартиры N * расположенной в указанном доме.
За период с 01.12.2010 г. по 01.12.2013 г. ответчикам предоставлялись услуги ЖКУ.
Факт потребления ответчиками жилищно-коммунальных услуг подтверждается регистрацией по месту жительства, начисленной платой и не опровергнут сторонами.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основании требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" и об отказе в удовлетворении встречного иска. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Частично удовлетворяя исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино", суд обоснованно исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2010 г. по 01.12.2013 г., в связи с чем, сформировать задолженность перед истцом по основному иску в размере 9*3 руб. 61 коп.
Учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, а также принимая во внимание, что истец узнал о нарушенном праве с момента неисполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных платежей, однако, исковое заявление о взыскании задолженности в установленном порядке было подано 05.02.2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности за период с февраля 2011 г. по декабрь 2013 г. в размере *3 руб. 90 коп., с каждого.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" обязательств по оказанию коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из следующего.
В обоснование своих требований истцы указывали на то, что неоднократно обращались в ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино с претензиями о качестве оказываемых услуг, в частности, на то, что во всем доме, в котором находится квартира Б-вых, прекращалась подача холодной воды. Однако, данные доводы судом проверены и правомерно отклонены, поскольку данный довод объективно ничем не подтверждается, жалоб жильцов других квартир на отсутствие холодной воды в ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино, а также в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" не поступало.
Как пояснил представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании, истцы согласно заявкам в журналах ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" о приеме заявок от жителей обращались 04.06.2012 г. и 19.06.2012 г. причина обращения - не работает вытяжка в ванной, туалете и на кухне. Заявки были переданы в подрядную организацию, 27.06.2012 г. работы вытяжки была налажена, о чем составлен акт, причиной плохой работы вытяжки явилось, то, что в вентиляцию попала птица. 09.07.2013 г. и 15.07.2013 г. причина обращения нет циркуляции ГВС в квартире. Результат: жилец в квартиру слесаря не пустил. Согласно данным оператора ЦТТ все параметры в норме, нет циркуляции по стояку. Установлено, что в кв. 795 и 799 сантехническое оборудование стандартное. Вывешено объявление. 17.07.2013 г. со слов жильцов кв. 795 ГВС нормализовалось. В апреле 2010 года ДЕЗ района "Тропарево-Никулино были проведены обследования системы ХВС и ГВС в квартире ответчиков по основному иску, о чем был составлен акт 12.04.2010 г. По результатам обследования подмес ГВС не выявлен.
Доказательств того, что от истцов поступали другие жалобы, связанные с вентиляцией и плохой циркуляцией ГВС за период с 01.12.2010 г. по 01.12.2013 г. суду не представлено.
Согласно экспертному заключению N Ф-*, представленному стороной истцов по встречному иску, на момент обследования квартиры условия микроклимата и воздушной среды в спорной квартире соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 (требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях). Приток наружного воздуха присутствует. В спорной квартире повышенная влажность и несвежий воздух ощущаются. Исследование воздуха не входит в компетенцию технического эксперта.
Кроме того, в исследовательской части заключения имеется ссылка на акт обследования квартиры от 14.02.2005 года, составленный представителями ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино, из которого следует, что причиной сырости квартиры N 795 является разница температур в квартире и на улице (постоянные проветривания). В квартире N 795 по адресу: г. Москва, ул. *, из крана ХВС течет ГВС. 10.01.2005 г. подмес устранен.
Указанное экспертное заключение судом правомерно не принято в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность встречных исковых требований, поскольку согласно экспертному исследованию целью исследования квартиры N 795 явилось определение стоимости восстановительных работ, а потому эксперт не давал заключения о причинно-следственной связи возникших дефектов. Также эксперт для расчета принял за основу смету затрат, которая необходима для устранения дефектов, возникших в результате залива, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как залива в спорной квартире не было.
Судом также обоснованно не принят во внимание вышеозначенных акт от 14.02.2005 года, поскольку он составлен представителями ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино, которые не являются специалистами в данной области, в связи с чем давать заключение о том, что причиной дефектов, имеющихся в квартире, явился подмес ГВС и неисправная вентиляция не представляется возможным.
Кроме того, из акта обследования квартиры от 14.02.2005 года следует, что истцам стало известно о наличии дефектов, ущерб от которых они требуют взыскать во встречном исковом заявлении, 14.02.2005 года, то есть девять лет назад.
При этом, доказательств того, что истцы по встречному иску ранее обращались в суд с требованиями о возмещении ущерба не представлено.
Таким образом, суд, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также то, что истцы узнали о нарушенном праве с момента ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию коммунальных услуг ГКУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" в 2005 году, однако, встречное исковое заявление о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию коммунальных услуг, в установленном порядке было подано 09.04.2014 года, пришел к правильному выводу о пропуске истцами по встречному иску предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М., Б.В., Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7694
Требование: О взыскании задолженности по оплате ЖКУ.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что за потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчиков имеется задолженность, которую они добровольно не уплатили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7694
Судья первой инстанции: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б.М., Б.В., Б.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.М. в пользу государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" сумму задолженности он оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * коп.
Взыскать с Б.В. в пользу государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" сумму задолженности он оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * коп.
Взыскать с Б.О. в пользу государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" сумму задолженности он оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * коп.
Взыскать с Б.М. в доход государства государственную пошлину в размере * коп.
Взыскать с Б.В. в доход государства государственную пошлину в размере * коп.
Взыскать с Б.О. в доход государства государственную пошлину в размере * 00 коп.
В остальной части исковых требований государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" к Б.М., Б.В., Б.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.
Во встречном исковом заявлении Б.М., Б.В., Б.О. к государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию коммунальных услуг отказать.
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" обратился в суд с иском к Б.М., Б.В., Б.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, в отношении которого истец оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчиков имеется задолженность, которую последние добровольно не оплатили, в связи с чем, истец просил суд взыскать сумму задолженности в размере * руб. 61 коп.
Б.М., Б.В., Б.О. обратились со встречным исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Б-вы неоднократно обращались в ДЕЗ, Управу района и Префектуру округа с претензиями о качестве оказываемых коммунальных услуг, периодически в квартире, принадлежащей Б-вым, прекращается подача холодной воды, также в доме не обеспечена надлежащим образом вентиляция жилых помещений, система вентиляции неисправна, что приводит к повышенной влажности в квартире и скапливанию конденсата на стенах, потолке, а также на мебели. В результате чего состояние квартиры значительно ухудшилось, а Б-вы терпят убытки, к которым относятся дополнительные расходы. Согласно экспертному заключению N Ф-*14 от 13.05.2014 г. в результате проведенного исследования в квартире Б-вых установлено, что причиной имеющихся повреждений является разница температур внутри помещения и снаружи (на улице), которое произошло в результате частого проветривания квартиры. Стоимость необходимого ремонта составляет *23 руб. На основании изложенного, Б.М., Б.В., Б.О. просили суд взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" сумму ущерба в размере 1*3 руб., причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению коммунальных услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 6* руб.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" в судебном заседании требования, заявленные в основном исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, во встречных требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также в связи с пропуском истцами по встречному иску срока исковой давности.
Б.М., Б.В., представитель Б.О. в судебном заседании возражали против требований, заявленных в основном исковом заявлении, по основаниям, изложенным в возражениях и встречном исковом заявлении, также просили применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, встречный иск просили удовлетворить в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Б.М., Б.В., Б.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Б.М., одновременно представляющего интересы ответчика Б.О., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).
В силу с ч. ч. 2, 7 - 9 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино", являясь правопреемником ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тропарево-Никулино, является управляющей организацией дома по адресу: г. Москва, улица * корп. 4. Предметом деятельности истца является выполнение работ, связанных с правлением жилым и нежилым фондом, в том числе управление зданиями и сооружениями, составляющими жилой фонд.
Б.М., Б.В., Б.О. является равнодолевыми собственниками квартиры N * расположенной в указанном доме.
За период с 01.12.2010 г. по 01.12.2013 г. ответчикам предоставлялись услуги ЖКУ.
Факт потребления ответчиками жилищно-коммунальных услуг подтверждается регистрацией по месту жительства, начисленной платой и не опровергнут сторонами.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основании требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" и об отказе в удовлетворении встречного иска. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Частично удовлетворяя исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино", суд обоснованно исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2010 г. по 01.12.2013 г., в связи с чем, сформировать задолженность перед истцом по основному иску в размере 9*3 руб. 61 коп.
Учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, а также принимая во внимание, что истец узнал о нарушенном праве с момента неисполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных платежей, однако, исковое заявление о взыскании задолженности в установленном порядке было подано 05.02.2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности за период с февраля 2011 г. по декабрь 2013 г. в размере *3 руб. 90 коп., с каждого.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" обязательств по оказанию коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из следующего.
В обоснование своих требований истцы указывали на то, что неоднократно обращались в ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино с претензиями о качестве оказываемых услуг, в частности, на то, что во всем доме, в котором находится квартира Б-вых, прекращалась подача холодной воды. Однако, данные доводы судом проверены и правомерно отклонены, поскольку данный довод объективно ничем не подтверждается, жалоб жильцов других квартир на отсутствие холодной воды в ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино, а также в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" не поступало.
Как пояснил представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании, истцы согласно заявкам в журналах ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" о приеме заявок от жителей обращались 04.06.2012 г. и 19.06.2012 г. причина обращения - не работает вытяжка в ванной, туалете и на кухне. Заявки были переданы в подрядную организацию, 27.06.2012 г. работы вытяжки была налажена, о чем составлен акт, причиной плохой работы вытяжки явилось, то, что в вентиляцию попала птица. 09.07.2013 г. и 15.07.2013 г. причина обращения нет циркуляции ГВС в квартире. Результат: жилец в квартиру слесаря не пустил. Согласно данным оператора ЦТТ все параметры в норме, нет циркуляции по стояку. Установлено, что в кв. 795 и 799 сантехническое оборудование стандартное. Вывешено объявление. 17.07.2013 г. со слов жильцов кв. 795 ГВС нормализовалось. В апреле 2010 года ДЕЗ района "Тропарево-Никулино были проведены обследования системы ХВС и ГВС в квартире ответчиков по основному иску, о чем был составлен акт 12.04.2010 г. По результатам обследования подмес ГВС не выявлен.
Доказательств того, что от истцов поступали другие жалобы, связанные с вентиляцией и плохой циркуляцией ГВС за период с 01.12.2010 г. по 01.12.2013 г. суду не представлено.
Согласно экспертному заключению N Ф-*, представленному стороной истцов по встречному иску, на момент обследования квартиры условия микроклимата и воздушной среды в спорной квартире соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 (требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях). Приток наружного воздуха присутствует. В спорной квартире повышенная влажность и несвежий воздух ощущаются. Исследование воздуха не входит в компетенцию технического эксперта.
Кроме того, в исследовательской части заключения имеется ссылка на акт обследования квартиры от 14.02.2005 года, составленный представителями ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино, из которого следует, что причиной сырости квартиры N 795 является разница температур в квартире и на улице (постоянные проветривания). В квартире N 795 по адресу: г. Москва, ул. *, из крана ХВС течет ГВС. 10.01.2005 г. подмес устранен.
Указанное экспертное заключение судом правомерно не принято в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность встречных исковых требований, поскольку согласно экспертному исследованию целью исследования квартиры N 795 явилось определение стоимости восстановительных работ, а потому эксперт не давал заключения о причинно-следственной связи возникших дефектов. Также эксперт для расчета принял за основу смету затрат, которая необходима для устранения дефектов, возникших в результате залива, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как залива в спорной квартире не было.
Судом также обоснованно не принят во внимание вышеозначенных акт от 14.02.2005 года, поскольку он составлен представителями ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино, которые не являются специалистами в данной области, в связи с чем давать заключение о том, что причиной дефектов, имеющихся в квартире, явился подмес ГВС и неисправная вентиляция не представляется возможным.
Кроме того, из акта обследования квартиры от 14.02.2005 года следует, что истцам стало известно о наличии дефектов, ущерб от которых они требуют взыскать во встречном исковом заявлении, 14.02.2005 года, то есть девять лет назад.
При этом, доказательств того, что истцы по встречному иску ранее обращались в суд с требованиями о возмещении ущерба не представлено.
Таким образом, суд, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также то, что истцы узнали о нарушенном праве с момента ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию коммунальных услуг ГКУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" в 2005 году, однако, встречное исковое заявление о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию коммунальных услуг, в установленном порядке было подано 09.04.2014 года, пришел к правильному выводу о пропуске истцами по встречному иску предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М., Б.В., Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)