Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 марта 2014 года апелляционную жалобу Д.Д.
на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу по иску Д.Д. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки 371063 руб. 16 коп., компенсации морального вреда 100000 руб., о возмещении убытков 48540 руб. 33 коп., расходов на изготовление технического плана 6676 руб. 52 коп., штрафа,
заслушав доклад судьи Клубничкина А.В.,
объяснения представителя Д.Д. - Д.А.,
Д.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки 371063 руб. 16 коп., компенсации морального вреда 100000 руб., о возмещении убытков в виде переплаты процентов банку по кредитному договору 48540 руб. 33 коп., расходов на изготовление технического плана 6676 руб. 52 коп., штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец вступил с ответчиком в правоотношения по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <...>, исполнив свои обязательства оплаты, однако в установленный договором срок до 01.12.2012 г. ответчик не передал объект долевого строительства. Квартира была передана истцу 31 мая 2013 г., в связи с чем истец вынужден был проживать у родственников, испытывая неудобства.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 50000 рублей.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Д.Д. неустойка 60000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 35000 руб. В остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе Д.Д. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2012 г. между ЗАО "Строительное Управление N 155" и Д.Д. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 3.1 договора СУ N 155, именующий себя "застройщиком", обязался в срок предусмотренный данным договором построить многоквартирный жилом дом и передать истцу, согласно п. 5.1 договора в срок до 01 декабря 2012 г. по акту приема-передачи квартиру.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Ответчик обязательства по передаче истцу приобретенного объекта недвижимости (квартиры) в установленный договором срок не исполнил.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 10 апреля 2013 г.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, применив ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки.
Однако, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до 60000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, на недостаточность которой также указывается в апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, суд при определении размера компенсации верно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении принятого на себя обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика суммы переплаты повышенных процентов по кредитному договору, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку ответчик ЗАО "СУ N 155" стороной при заключении кредитного договора не являлся, с его условиями не ознакомлен.
Вопрос о взыскании штрафа судом разрешен в соответствии с нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не обнаружено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5161/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-5161/2014
Судья: Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 марта 2014 года апелляционную жалобу Д.Д.
на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу по иску Д.Д. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки 371063 руб. 16 коп., компенсации морального вреда 100000 руб., о возмещении убытков 48540 руб. 33 коп., расходов на изготовление технического плана 6676 руб. 52 коп., штрафа,
заслушав доклад судьи Клубничкина А.В.,
объяснения представителя Д.Д. - Д.А.,
установила:
Д.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки 371063 руб. 16 коп., компенсации морального вреда 100000 руб., о возмещении убытков в виде переплаты процентов банку по кредитному договору 48540 руб. 33 коп., расходов на изготовление технического плана 6676 руб. 52 коп., штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец вступил с ответчиком в правоотношения по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <...>, исполнив свои обязательства оплаты, однако в установленный договором срок до 01.12.2012 г. ответчик не передал объект долевого строительства. Квартира была передана истцу 31 мая 2013 г., в связи с чем истец вынужден был проживать у родственников, испытывая неудобства.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 50000 рублей.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Д.Д. неустойка 60000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 35000 руб. В остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе Д.Д. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2012 г. между ЗАО "Строительное Управление N 155" и Д.Д. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 3.1 договора СУ N 155, именующий себя "застройщиком", обязался в срок предусмотренный данным договором построить многоквартирный жилом дом и передать истцу, согласно п. 5.1 договора в срок до 01 декабря 2012 г. по акту приема-передачи квартиру.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Ответчик обязательства по передаче истцу приобретенного объекта недвижимости (квартиры) в установленный договором срок не исполнил.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 10 апреля 2013 г.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, применив ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки.
Однако, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до 60000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, на недостаточность которой также указывается в апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, суд при определении размера компенсации верно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении принятого на себя обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика суммы переплаты повышенных процентов по кредитному договору, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку ответчик ЗАО "СУ N 155" стороной при заключении кредитного договора не являлся, с его условиями не ознакомлен.
Вопрос о взыскании штрафа судом разрешен в соответствии с нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не обнаружено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)