Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г., которым постановлено:
Иск ТСЖ "Янис" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ТСЖ "Янис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., всего - ... руб.... коп.
В удовлетворении встречного иска Ш. к ТСЖ "Янис" об обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг отказать.
- В удовлетворении иска Ш. к ТСЖ "Янис" о признании недействительными решений общих собраний отказать;
ТСЖ "Янис" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что многоквартирный дом по адресу: ... находится в управлении ТСЖ, которое исполняет обязанности по эксплуатации и управлению жилым домом на основании Устава, решений ежегодных собраний собственников; на текущий год заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями по эксплуатации дома, осуществляет другие функции, связанные с управлением многоквартирным домом; ответчик является собственником квартиры N...; был членом ТСЖ "Янис" и председателем правления ТСЖ с 2002 г.; в сентябре 2003 г. после окончания полномочий прекратил исполнять обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. с него была взыскана задолженность за ЖКУ за период с декабря 2004 г. по ноябрь 2007 г. Несмотря на направляемые ежемесячно платежные квитанции, ответчик вновь уклоняется от оплаты ЖКУ; общая сумма его задолженности за период с июля 2009 г. по июль 2012 г. составила... руб.... коп., которую ТСЖ просило взыскать с ответчика; расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.... коп., по оплате услуг представителя - в сумме... руб.
Ш. предъявил встречные исковые требования к ТСЖ "Янис" об обязании произвести перерасчет начисленных к оплате платежей за период с 01.09.2009 г. по 30.06.2012 г.; просил суд произвести перерасчет на общую сумму... руб.... коп., исключив из суммы начислений переплаченную им сумму за отопление в размере... руб.... коп.; за вывоз мусора - ... руб., т.к. данная услуга входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения; членские взносы за охрану дома и придомовой территории на сумму... руб. за период с 01.09.2009 г. по 31.07.2011 г., т.к. данный взнос был установлен решением собрания ТСЖ, членом которого он не является, ТСЖ не вправе распоряжаться земельным участком, права на который не оформлены; дополнительный целевой взнос за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. на сумму 5817 руб., который установлен решением собрания членов ТСЖ от 20.04.2010 г., т.к. он не является членом ТСЖ; взнос за антенну на сумму... руб., т.к. данная услуга ему не предоставлялась, в доме антенна отключена; начисленный за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. целевой взнос на общую сумму... руб.... коп.; дополнительный целевой взнос за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. на сумму... руб.... коп., т.к. у ТСЖ нет оснований для его установления; членский взнос за охрану дома и придомовой территории с 01.08.2011 г. по 31.12.2011 г. на сумму... руб., с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. на сумму... руб., всего на сумму... руб., т.к. данный вид платежей признан незаконным и оплате не подлежит.
29.11.2012 г. Ш. обратился в суд в самостоятельным иском к ТСЖ "Янис" о признании недействительными решений собраний членов ТСЖ с участием собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, проводимых в форме очно-заочного голосования от 25.04.2012 г. и 26.04.2012 г. по 14.05.2012 г., оформленных протоколами N 1, 2 от 25.04.2012 г. и 15.05.2012 г.; заочных собраний от 12 - 19.04.2010 г., оформленных протоколом от 20.04.2010 г., собрания от 01.08.2011 г., указывая, что он не принимал участия в голосовании, с решениями собраний не согласен, собрания проведены с нарушением процедуры их созыва; о собрании 25.04.2012 г. он был уведомлен менее чем за 10 дней; повестка дня собрания была изменена, принятие решений проводилось и на очном собрании и в форме заочного голосования; при принятии решений по п. п. 7, 10, 12, 15 не было учтено, что объем и степень участия собственников в МКД устанавливаются не произвольно, а в соответствии с принадлежащей собственнику долей.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. данные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представители ТСЖ "Янис" в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск Ш., его иск о признании недействительными решений общих собраний не признали. Ш. в судебном заседании иск ТСЖ не признал, поддержал встречные исковые требования и свой самостоятельный иск к ТСЖ "Янис". Третьи лица по иску Ш. к ТСЖ "Янис" А., У., М., Н. в суд не явились, о слушании дела были извещены. Третье лицо Н. в письменных объяснениях иск Ш. к ТСЖ "Янис" о признании недействительными решений общих собраний просил удовлетворить. Представитель третьего лица А. также просил иск Ш. к ТСЖ "Янис" о признании недействительными решений общих собраний удовлетворить.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ш.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ш., представителей ТСЖ "Янис" Т., Б.С., С., третьих лиц Н., А., У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 135, 137, 138 ЖК РФ о товариществе собственников жилья, его правах и обязанностях; ст. ст. 144 - 145 ЖК РФ об органах управления ТСЖ, компетенции общего собрания членов ТСЖ; ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре, внесении; ст. 158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме; Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 ст. 32 и пунктов 2 и 3 ст. 49 ФЗ от 15.06.1996 г. "О товариществах собственников жилья"; ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 2002 г. в многоквартирном доме по адресу: ... создано ТСЖ "Янис", которое внесено в Единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы 23.01.2008 г.; решение собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом Ш. не обжаловалось. Ш. с 23.10.2001 г. является собственником 1-комнатной квартиры N 74 общей площадью без учета лоджий и балконов 55,4 кв. м, где постоянно зарегистрирован с несовершеннолетним сыном.
Из материалов дела усматривается, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2008 г., вступившим в законную силу 08.04.2008 г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, по иску ТСЖ "Янис" к Ш. была взыскана задолженность по оплате квартиры и коммунальным услуг за период с декабря 2004 г. по ноябрь 2007 г. Решением было установлено, что Ш. являлся членом ТСЖ со дня его создания, был председателем правления ТСЖ; после своего переизбрания в сентябре 2003 г. перестал оплачивать коммунальные платежи; на основании заявления от 10.02.2004 г. вышел из состава членов ТСЖ "Янис". Это решение было признано имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Руководствуясь положениями ст. ст. 210, 289, 290 ГК РФ, п. 3 ст. 30, ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 153, 158 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд пришел к правомерному выводу о том, что на собственнике лежит обязанность по оплате принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из Устава ТСЖ "Янис", утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ 04.06.2009 г., новой редакции Устава, утвержденной решением от 26.04 - 14.05.2012 г., суд установил, что товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договоры управления многоквартирными домами, о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в т.ч. - расходы на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; определять затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома; устанавливать специальные взносы и отчисления в резервный фонд, размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, организовывать и проводить общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, выполнять работы и оказывать услуги собственникам и владельцам помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела суд установил, что у Ш. за период с июля 2009 г. по июль 2012 г. включительно образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб.... коп., что подтверждается бухгалтерскими справками, сводными ведомостями начислений и произведенных ответчиком оплат. При этом суд отметил, что платежи за содержание дома и коммунальные услуги рассчитывались Ш. по утвержденным общим собранием членов ТСЖ сметам расходов пропорционально площади жилого помещения. Одновременно суд исходил из того, что решениями общих собраний членов ТСЖ "Янис" от 10.02.2009 г., 20.04.2010 г., 01.08.2011 г., 15.05.2012 г. утверждались сметы расходов, устанавливались тарифы, ставки на содержание и ремонт общего имущества дома, на содержание консьержей, целевые взносы для собственников и нанимателей. Суд пришел к выводу о том, что Ш. был надлежащим образом извещен о проведении собраний, участия в них не принимал; ему своевременно передавались извещения по оплате квартиры и коммунальных услуг; направлялись предупреждения о необходимости погасить имеющуюся задолженность; он приглашался для проведения сверки оплаты, но оплата задолженности им не была произведена в полном объеме, для проведения сверки взаиморасчетов он не являлся. При этом суд принял во внимание, что Ш. пользуется предоставляемыми ТСЖ услугами, в т.ч. - охраной дома и стоянки автомобиля.
Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции признал обоснованным, отвечающим сметам расходов ТСЖ, соответствующим ставкам, предусмотренным Постановлениями Правительства Москвы. При этом суд отметил, что услуги были предоставлены ответчику управляющей компанией ТСЖ "Янис"; обоснованность ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги была проверена судами первой и кассационной инстанций, что следует из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2008 г., вступившего в законную силу. Доводы Ш. об отсутствии у него задолженности, оплате в ноябре 2009 г. за октябрь 2009 г... руб., ... руб. суд не принял во внимание, т.к. в квитанции об оплате... руб. период оплаты указан не был; данный платеж прошел по бухгалтерии в счет погашения образовавшейся ранее задолженности; платеж в ноябре 2009 г. учтен в расчете ТСЖ.
Доводы ответчика о том, что ТСЖ неправомерно установило тарифы и начисляет плату за жилищно-коммунальные услуги и иные расходы, им должна производиться корректировка оплаты за отопление, оно обязано возвращать разницу между произведенной и реальной оплатой по общедомовому счетчику, начисления за вывоз мусора являются необоснованными, суд не признал основанием для удовлетворения встречных требований Ш., т.к. решениями общих собраний от 2009 - 2012 г.г. определялся порядок и размеры взимаемых коммунальных и иных платежей, который не противоречит постановлениям Правительства Москвы, договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями; остаток по коммунальным услугам направлялся в резервный фонд, который пополнялся, в т.ч. - за счет экономии по отоплению, впоследствии использовался на иные нужды ТСЖ - капитальный ремонт и другое. Ссылки Ш. на то, что оплата за антенну им производиться не должна, т.к. он ею не пользуется, о заключенных ТСЖ договорах о предоставлении услуг телевизионного вещания он узнал только в период рассмотрения дела, суд не принял во внимание, т.к. согласно Постановлению Правительства РФ от 22.12.2006 г. N 785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" собственник или наниматель жилого помещения вправе отказаться от услуг по пользованию антенной, обратившись с письменным заявлением об этом в соответствующие организации; с заявлениями об отказе от услуг по пользованию антенной Ш. не обращался. Доводы Ш. о том, что он не является членом ТСЖ и не имеет с истцом договорных отношений, суд также признал несостоятельными, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения. При этом суд отметил, что ТСЖ неоднократно высылало в его адрес договор, он отказывается его получать, согласовать условия договора; управляющая организация с иском о понуждении заключить договор обратиться не может.
В процессе рассмотрения спора до вынесения решения Ш. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности; в связи с этим суд исключил из расчета задолженности сумму за июль 2009 г. в размере... руб.... коп., взыскав с Ш. в пользу ТСЖ задолженность в размере... руб.... коп. Предусмотренных законом основания для удовлетворения встречных исковых требований о перерасчете начисленных платежей суд первой инстанции не установил.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканной с ответчика суммы задолженности и госпошлины, поскольку суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. отменено решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными "Правил предоставления и пользования парковочным местом на территории дома ТСЖ "Янис", установления размера взноса по содержанию консьержей и дополнительных затрат на ЗПУ придомовой территории с квартир, использующих парковочное место; судебная коллегия признала незаконными "Правила предоставления и пользования парковочным местом на территории дома ТСЖ "Янис" и протокол правления ТСЖ от 04.04.2012 г.; также признано незаконным установление размера взноса по содержанию консьержей и дополнительных затрат на ЗПУ придомовой территории с квартир, использующих парковочное место, в размере... руб. В заседании судебной коллегии представители истца пояснили, что эти платежи вошли в расчет задолженности ответчика, т.к. они с этим решением не согласны; услуги уже были оказаны. Несогласие истца с определением судебной коллегии не является основанием для неисполнения решения суда в данной части. Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уменьшив сумму задолженности на... руб. (... руб. x 4,5 мес.). В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы задолженности ответчика по жилищно-коммунальным платежам. С учетом изменения суммы взыскания задолженности судебная коллегия считает необходимым изменить и сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру взысканной суммы, что составит... руб.... коп. Сумму по оплате услуг представителя судебная коллегия оставляет в прежнем размере - ... руб.
При разрешении самостоятельных требований Ш. суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений собраний членов ТСЖ "Янис" с участием собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, от 25 - 26.04.2012 г. по 14.05.2012 г., от 12 - 19.04.2010 г., от 01.08.2011 г. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6-и месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой убытков указанному собственнику. Поскольку Ш. не является членом ТСЖ "Янис", суд пришел к выводу о том, что он не мог повлиять на итоги голосования. Его доводы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются копией уведомления, направленного ТСЖ 16.04.2012 г. в адрес Ш. о проведении собрания 25.04.2012 г., полученного им 23.04.2012 г., его распиской. Довод о том, что на собрании 25.04.2012 г. отсутствовал кворум, было принято решение провести собрание с 26.04.2012 г. по 14.05.2012 г. в форме заочного голосования, о чем он не был уведомлен, признан несостоятельным, т.к. по расписке Ш. от 16.04.2012 г. он был уведомлен, что в случае отсутствия кворума, общее собрание будет проводиться в форме заочного голосования в период с 26.04.2012 г. по 14.05.2012 г. Также в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод о нарушении прав и законных интересов Ш. принятием решения от 26.04.2012 г., причинении убытков. Неуказание в уведомлении о проведении общего собрания инициатора его проведения суд не признал основанием для отмены решения общего собрания. Доводы Ш. о том, что в ходе общего собрания 15.05.2012 г. была изменена повестка дня по п. п. 6, 7, 11, 15, 17, также признаны несостоятельными, т.к. была изменена только формулировка обозначения совершаемого действия; решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня. При этом представитель истца пояснила, что п. 6 протокола N 2 от 15.05.2012 г. содержал опечатку в части указания суммы, которая была устранена. Ссылки на то, что из протокола не ясно, как избирался председатель, секретарь, счетная комиссия, не были приняты во внимание, т.к. решение процедурных вопросов при проведении собрания в форме заочного голосования не требуется.
Суд проверил доводы Ш. о внесении разового взноса на модернизацию лифтового оборудования в размере... руб. с квартиры. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания членов ТСЖ "Янис" с участием собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, от 15.05.2012 г. в части п. 10 о начислении разового платежа на модернизацию лифтового оборудования по... руб. с квартиры, является законным и обоснованным, поскольку данный платеж был необходим для эксплуатации жилого дома в целом, не противоречит нормам действующего законодательства, т.к. в силу п. 1 ст. 135, п. 1 ст. 138, п. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность ТСЖ по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества является его уставной обязанностью; решение по п. 10 было принято большинством голосов, не противоречит закону. Доводы Ш. по п. 16 решения общего собрания членов ТСЖ "Янис" с участием собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, об утверждении откорректированных "Правил пользования парковочным местом на придомовой территории", суд не принял во внимание. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства градостроительной деятельности. В силу п. 5 ст. 16 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", право общей долевой собственности на земельный участок придомовой территории возникает у собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка. Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Суду были представлены документы кадастрового формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а потому суд пришел к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома распоряжаются земельным участком, находящимся в общей долевой собственности и расположенным по адресу: ..., на основании действующего законодательства; вправе в соответствии с ч. 1 ст. 135, ст. 137 ЖК РФ определять смету затрат на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, включающую затраты на обслуживание земельного участка и парковочной территории, устанавливать правила пользования общим имуществом, разграничивать парковочную территорию и определять порядок пользования ею. П. 12 решения общего собрания от 15.05.2012 г. был утвержден размер взносов на содержание консьержей и дополнительных затрат на запирающие устройства придомовой территории. При этом суд исходил из того, что к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Ш. не отрицал, что пользуется парковочным местом, другими услугами, предоставляемыми ТСЖ "Янис". В связи с этим суд первой инстанции не признал данные платежи необоснованными, т.к. решения были приняты с учетом мнения жильцов дома большинством голосов участников общего собрания; решение не противоречит нормам действующего законодательства. Доводы истца об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией с указанием на то, что ТСЖ установило ограждение в виде шлагбаума (ворот), препятствует проезду и проходу на придомовую территорию, не нашли своего подтверждения. Суд установил, что на территории многоквартирного дома установлено круглосуточное видеонаблюдение и охрана территории консьержами, что соответствует Постановлению Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовой территории в г. Москве", не может являться основанием для признания действий ТСЖ "Янис" необоснованными.
При отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений собраний от 12 - 19.04.2010 г., от 01.08.2011 г. суд исходил из того, что Ш. пропущен установленный ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Представители ТСЖ до вынесения решения заявили о пропуске Ш. срока для обращения в суд для обжалования данных решений ТСЖ. При этом суд отметил, что Ш. проживает в доме ТСЖ, ежемесячно получает единые платежные документы, в которых указаны ставки по оплате коммунальных услуг, членских взносов и иных платежей, установленные решениями общих собраний; ему было известно о проведенных собраниях и принятых на них решениях, однако в суд с данными требованиями он обратился только 15.10.2012 г., не сообщив об уважительных причинах пропуска срока.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с Ш. в пользу ТСЖ "Янис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб..... коп., расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения, т.к. доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для этого, повторяют доводы встречного и самостоятельного исков Ш., которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и в остальной части пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ш. Судебная коллегия не могла не принять во внимание судебное постановление, вступившее в законную силу, а потому произвела перерасчет задолженности ответчика в части. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда; соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводам ответчика в мотивировочной части решения была дана подробная правовая оценка. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. изменить в части определения размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суммы государственной пошлины.
Резолютивную часть решения в этой части изложить в новой редакции:
Взыскать с Ш. в пользу ТСЖ "Янис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22598
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-22598
ф/с Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г., которым постановлено:
Иск ТСЖ "Янис" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ТСЖ "Янис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., всего - ... руб.... коп.
В удовлетворении встречного иска Ш. к ТСЖ "Янис" об обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг отказать.
- В удовлетворении иска Ш. к ТСЖ "Янис" о признании недействительными решений общих собраний отказать;
- установила:
ТСЖ "Янис" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что многоквартирный дом по адресу: ... находится в управлении ТСЖ, которое исполняет обязанности по эксплуатации и управлению жилым домом на основании Устава, решений ежегодных собраний собственников; на текущий год заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями по эксплуатации дома, осуществляет другие функции, связанные с управлением многоквартирным домом; ответчик является собственником квартиры N...; был членом ТСЖ "Янис" и председателем правления ТСЖ с 2002 г.; в сентябре 2003 г. после окончания полномочий прекратил исполнять обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. с него была взыскана задолженность за ЖКУ за период с декабря 2004 г. по ноябрь 2007 г. Несмотря на направляемые ежемесячно платежные квитанции, ответчик вновь уклоняется от оплаты ЖКУ; общая сумма его задолженности за период с июля 2009 г. по июль 2012 г. составила... руб.... коп., которую ТСЖ просило взыскать с ответчика; расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.... коп., по оплате услуг представителя - в сумме... руб.
Ш. предъявил встречные исковые требования к ТСЖ "Янис" об обязании произвести перерасчет начисленных к оплате платежей за период с 01.09.2009 г. по 30.06.2012 г.; просил суд произвести перерасчет на общую сумму... руб.... коп., исключив из суммы начислений переплаченную им сумму за отопление в размере... руб.... коп.; за вывоз мусора - ... руб., т.к. данная услуга входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения; членские взносы за охрану дома и придомовой территории на сумму... руб. за период с 01.09.2009 г. по 31.07.2011 г., т.к. данный взнос был установлен решением собрания ТСЖ, членом которого он не является, ТСЖ не вправе распоряжаться земельным участком, права на который не оформлены; дополнительный целевой взнос за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. на сумму 5817 руб., который установлен решением собрания членов ТСЖ от 20.04.2010 г., т.к. он не является членом ТСЖ; взнос за антенну на сумму... руб., т.к. данная услуга ему не предоставлялась, в доме антенна отключена; начисленный за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. целевой взнос на общую сумму... руб.... коп.; дополнительный целевой взнос за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. на сумму... руб.... коп., т.к. у ТСЖ нет оснований для его установления; членский взнос за охрану дома и придомовой территории с 01.08.2011 г. по 31.12.2011 г. на сумму... руб., с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. на сумму... руб., всего на сумму... руб., т.к. данный вид платежей признан незаконным и оплате не подлежит.
29.11.2012 г. Ш. обратился в суд в самостоятельным иском к ТСЖ "Янис" о признании недействительными решений собраний членов ТСЖ с участием собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, проводимых в форме очно-заочного голосования от 25.04.2012 г. и 26.04.2012 г. по 14.05.2012 г., оформленных протоколами N 1, 2 от 25.04.2012 г. и 15.05.2012 г.; заочных собраний от 12 - 19.04.2010 г., оформленных протоколом от 20.04.2010 г., собрания от 01.08.2011 г., указывая, что он не принимал участия в голосовании, с решениями собраний не согласен, собрания проведены с нарушением процедуры их созыва; о собрании 25.04.2012 г. он был уведомлен менее чем за 10 дней; повестка дня собрания была изменена, принятие решений проводилось и на очном собрании и в форме заочного голосования; при принятии решений по п. п. 7, 10, 12, 15 не было учтено, что объем и степень участия собственников в МКД устанавливаются не произвольно, а в соответствии с принадлежащей собственнику долей.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. данные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представители ТСЖ "Янис" в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск Ш., его иск о признании недействительными решений общих собраний не признали. Ш. в судебном заседании иск ТСЖ не признал, поддержал встречные исковые требования и свой самостоятельный иск к ТСЖ "Янис". Третьи лица по иску Ш. к ТСЖ "Янис" А., У., М., Н. в суд не явились, о слушании дела были извещены. Третье лицо Н. в письменных объяснениях иск Ш. к ТСЖ "Янис" о признании недействительными решений общих собраний просил удовлетворить. Представитель третьего лица А. также просил иск Ш. к ТСЖ "Янис" о признании недействительными решений общих собраний удовлетворить.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ш.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ш., представителей ТСЖ "Янис" Т., Б.С., С., третьих лиц Н., А., У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 135, 137, 138 ЖК РФ о товариществе собственников жилья, его правах и обязанностях; ст. ст. 144 - 145 ЖК РФ об органах управления ТСЖ, компетенции общего собрания членов ТСЖ; ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре, внесении; ст. 158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме; Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 ст. 32 и пунктов 2 и 3 ст. 49 ФЗ от 15.06.1996 г. "О товариществах собственников жилья"; ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 2002 г. в многоквартирном доме по адресу: ... создано ТСЖ "Янис", которое внесено в Единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы 23.01.2008 г.; решение собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом Ш. не обжаловалось. Ш. с 23.10.2001 г. является собственником 1-комнатной квартиры N 74 общей площадью без учета лоджий и балконов 55,4 кв. м, где постоянно зарегистрирован с несовершеннолетним сыном.
Из материалов дела усматривается, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2008 г., вступившим в законную силу 08.04.2008 г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, по иску ТСЖ "Янис" к Ш. была взыскана задолженность по оплате квартиры и коммунальным услуг за период с декабря 2004 г. по ноябрь 2007 г. Решением было установлено, что Ш. являлся членом ТСЖ со дня его создания, был председателем правления ТСЖ; после своего переизбрания в сентябре 2003 г. перестал оплачивать коммунальные платежи; на основании заявления от 10.02.2004 г. вышел из состава членов ТСЖ "Янис". Это решение было признано имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Руководствуясь положениями ст. ст. 210, 289, 290 ГК РФ, п. 3 ст. 30, ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 153, 158 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд пришел к правомерному выводу о том, что на собственнике лежит обязанность по оплате принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из Устава ТСЖ "Янис", утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ 04.06.2009 г., новой редакции Устава, утвержденной решением от 26.04 - 14.05.2012 г., суд установил, что товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договоры управления многоквартирными домами, о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в т.ч. - расходы на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; определять затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома; устанавливать специальные взносы и отчисления в резервный фонд, размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, организовывать и проводить общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, выполнять работы и оказывать услуги собственникам и владельцам помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела суд установил, что у Ш. за период с июля 2009 г. по июль 2012 г. включительно образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб.... коп., что подтверждается бухгалтерскими справками, сводными ведомостями начислений и произведенных ответчиком оплат. При этом суд отметил, что платежи за содержание дома и коммунальные услуги рассчитывались Ш. по утвержденным общим собранием членов ТСЖ сметам расходов пропорционально площади жилого помещения. Одновременно суд исходил из того, что решениями общих собраний членов ТСЖ "Янис" от 10.02.2009 г., 20.04.2010 г., 01.08.2011 г., 15.05.2012 г. утверждались сметы расходов, устанавливались тарифы, ставки на содержание и ремонт общего имущества дома, на содержание консьержей, целевые взносы для собственников и нанимателей. Суд пришел к выводу о том, что Ш. был надлежащим образом извещен о проведении собраний, участия в них не принимал; ему своевременно передавались извещения по оплате квартиры и коммунальных услуг; направлялись предупреждения о необходимости погасить имеющуюся задолженность; он приглашался для проведения сверки оплаты, но оплата задолженности им не была произведена в полном объеме, для проведения сверки взаиморасчетов он не являлся. При этом суд принял во внимание, что Ш. пользуется предоставляемыми ТСЖ услугами, в т.ч. - охраной дома и стоянки автомобиля.
Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции признал обоснованным, отвечающим сметам расходов ТСЖ, соответствующим ставкам, предусмотренным Постановлениями Правительства Москвы. При этом суд отметил, что услуги были предоставлены ответчику управляющей компанией ТСЖ "Янис"; обоснованность ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги была проверена судами первой и кассационной инстанций, что следует из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2008 г., вступившего в законную силу. Доводы Ш. об отсутствии у него задолженности, оплате в ноябре 2009 г. за октябрь 2009 г... руб., ... руб. суд не принял во внимание, т.к. в квитанции об оплате... руб. период оплаты указан не был; данный платеж прошел по бухгалтерии в счет погашения образовавшейся ранее задолженности; платеж в ноябре 2009 г. учтен в расчете ТСЖ.
Доводы ответчика о том, что ТСЖ неправомерно установило тарифы и начисляет плату за жилищно-коммунальные услуги и иные расходы, им должна производиться корректировка оплаты за отопление, оно обязано возвращать разницу между произведенной и реальной оплатой по общедомовому счетчику, начисления за вывоз мусора являются необоснованными, суд не признал основанием для удовлетворения встречных требований Ш., т.к. решениями общих собраний от 2009 - 2012 г.г. определялся порядок и размеры взимаемых коммунальных и иных платежей, который не противоречит постановлениям Правительства Москвы, договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями; остаток по коммунальным услугам направлялся в резервный фонд, который пополнялся, в т.ч. - за счет экономии по отоплению, впоследствии использовался на иные нужды ТСЖ - капитальный ремонт и другое. Ссылки Ш. на то, что оплата за антенну им производиться не должна, т.к. он ею не пользуется, о заключенных ТСЖ договорах о предоставлении услуг телевизионного вещания он узнал только в период рассмотрения дела, суд не принял во внимание, т.к. согласно Постановлению Правительства РФ от 22.12.2006 г. N 785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" собственник или наниматель жилого помещения вправе отказаться от услуг по пользованию антенной, обратившись с письменным заявлением об этом в соответствующие организации; с заявлениями об отказе от услуг по пользованию антенной Ш. не обращался. Доводы Ш. о том, что он не является членом ТСЖ и не имеет с истцом договорных отношений, суд также признал несостоятельными, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения. При этом суд отметил, что ТСЖ неоднократно высылало в его адрес договор, он отказывается его получать, согласовать условия договора; управляющая организация с иском о понуждении заключить договор обратиться не может.
В процессе рассмотрения спора до вынесения решения Ш. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности; в связи с этим суд исключил из расчета задолженности сумму за июль 2009 г. в размере... руб.... коп., взыскав с Ш. в пользу ТСЖ задолженность в размере... руб.... коп. Предусмотренных законом основания для удовлетворения встречных исковых требований о перерасчете начисленных платежей суд первой инстанции не установил.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканной с ответчика суммы задолженности и госпошлины, поскольку суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. отменено решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными "Правил предоставления и пользования парковочным местом на территории дома ТСЖ "Янис", установления размера взноса по содержанию консьержей и дополнительных затрат на ЗПУ придомовой территории с квартир, использующих парковочное место; судебная коллегия признала незаконными "Правила предоставления и пользования парковочным местом на территории дома ТСЖ "Янис" и протокол правления ТСЖ от 04.04.2012 г.; также признано незаконным установление размера взноса по содержанию консьержей и дополнительных затрат на ЗПУ придомовой территории с квартир, использующих парковочное место, в размере... руб. В заседании судебной коллегии представители истца пояснили, что эти платежи вошли в расчет задолженности ответчика, т.к. они с этим решением не согласны; услуги уже были оказаны. Несогласие истца с определением судебной коллегии не является основанием для неисполнения решения суда в данной части. Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уменьшив сумму задолженности на... руб. (... руб. x 4,5 мес.). В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы задолженности ответчика по жилищно-коммунальным платежам. С учетом изменения суммы взыскания задолженности судебная коллегия считает необходимым изменить и сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру взысканной суммы, что составит... руб.... коп. Сумму по оплате услуг представителя судебная коллегия оставляет в прежнем размере - ... руб.
При разрешении самостоятельных требований Ш. суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений собраний членов ТСЖ "Янис" с участием собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, от 25 - 26.04.2012 г. по 14.05.2012 г., от 12 - 19.04.2010 г., от 01.08.2011 г. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6-и месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой убытков указанному собственнику. Поскольку Ш. не является членом ТСЖ "Янис", суд пришел к выводу о том, что он не мог повлиять на итоги голосования. Его доводы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются копией уведомления, направленного ТСЖ 16.04.2012 г. в адрес Ш. о проведении собрания 25.04.2012 г., полученного им 23.04.2012 г., его распиской. Довод о том, что на собрании 25.04.2012 г. отсутствовал кворум, было принято решение провести собрание с 26.04.2012 г. по 14.05.2012 г. в форме заочного голосования, о чем он не был уведомлен, признан несостоятельным, т.к. по расписке Ш. от 16.04.2012 г. он был уведомлен, что в случае отсутствия кворума, общее собрание будет проводиться в форме заочного голосования в период с 26.04.2012 г. по 14.05.2012 г. Также в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод о нарушении прав и законных интересов Ш. принятием решения от 26.04.2012 г., причинении убытков. Неуказание в уведомлении о проведении общего собрания инициатора его проведения суд не признал основанием для отмены решения общего собрания. Доводы Ш. о том, что в ходе общего собрания 15.05.2012 г. была изменена повестка дня по п. п. 6, 7, 11, 15, 17, также признаны несостоятельными, т.к. была изменена только формулировка обозначения совершаемого действия; решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня. При этом представитель истца пояснила, что п. 6 протокола N 2 от 15.05.2012 г. содержал опечатку в части указания суммы, которая была устранена. Ссылки на то, что из протокола не ясно, как избирался председатель, секретарь, счетная комиссия, не были приняты во внимание, т.к. решение процедурных вопросов при проведении собрания в форме заочного голосования не требуется.
Суд проверил доводы Ш. о внесении разового взноса на модернизацию лифтового оборудования в размере... руб. с квартиры. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания членов ТСЖ "Янис" с участием собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, от 15.05.2012 г. в части п. 10 о начислении разового платежа на модернизацию лифтового оборудования по... руб. с квартиры, является законным и обоснованным, поскольку данный платеж был необходим для эксплуатации жилого дома в целом, не противоречит нормам действующего законодательства, т.к. в силу п. 1 ст. 135, п. 1 ст. 138, п. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность ТСЖ по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества является его уставной обязанностью; решение по п. 10 было принято большинством голосов, не противоречит закону. Доводы Ш. по п. 16 решения общего собрания членов ТСЖ "Янис" с участием собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, об утверждении откорректированных "Правил пользования парковочным местом на придомовой территории", суд не принял во внимание. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства градостроительной деятельности. В силу п. 5 ст. 16 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", право общей долевой собственности на земельный участок придомовой территории возникает у собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка. Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Суду были представлены документы кадастрового формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а потому суд пришел к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома распоряжаются земельным участком, находящимся в общей долевой собственности и расположенным по адресу: ..., на основании действующего законодательства; вправе в соответствии с ч. 1 ст. 135, ст. 137 ЖК РФ определять смету затрат на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, включающую затраты на обслуживание земельного участка и парковочной территории, устанавливать правила пользования общим имуществом, разграничивать парковочную территорию и определять порядок пользования ею. П. 12 решения общего собрания от 15.05.2012 г. был утвержден размер взносов на содержание консьержей и дополнительных затрат на запирающие устройства придомовой территории. При этом суд исходил из того, что к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Ш. не отрицал, что пользуется парковочным местом, другими услугами, предоставляемыми ТСЖ "Янис". В связи с этим суд первой инстанции не признал данные платежи необоснованными, т.к. решения были приняты с учетом мнения жильцов дома большинством голосов участников общего собрания; решение не противоречит нормам действующего законодательства. Доводы истца об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией с указанием на то, что ТСЖ установило ограждение в виде шлагбаума (ворот), препятствует проезду и проходу на придомовую территорию, не нашли своего подтверждения. Суд установил, что на территории многоквартирного дома установлено круглосуточное видеонаблюдение и охрана территории консьержами, что соответствует Постановлению Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовой территории в г. Москве", не может являться основанием для признания действий ТСЖ "Янис" необоснованными.
При отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений собраний от 12 - 19.04.2010 г., от 01.08.2011 г. суд исходил из того, что Ш. пропущен установленный ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Представители ТСЖ до вынесения решения заявили о пропуске Ш. срока для обращения в суд для обжалования данных решений ТСЖ. При этом суд отметил, что Ш. проживает в доме ТСЖ, ежемесячно получает единые платежные документы, в которых указаны ставки по оплате коммунальных услуг, членских взносов и иных платежей, установленные решениями общих собраний; ему было известно о проведенных собраниях и принятых на них решениях, однако в суд с данными требованиями он обратился только 15.10.2012 г., не сообщив об уважительных причинах пропуска срока.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с Ш. в пользу ТСЖ "Янис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб..... коп., расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения, т.к. доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для этого, повторяют доводы встречного и самостоятельного исков Ш., которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и в остальной части пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ш. Судебная коллегия не могла не принять во внимание судебное постановление, вступившее в законную силу, а потому произвела перерасчет задолженности ответчика в части. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда; соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводам ответчика в мотивировочной части решения была дана подробная правовая оценка. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. изменить в части определения размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суммы государственной пошлины.
Резолютивную часть решения в этой части изложить в новой редакции:
Взыскать с Ш. в пользу ТСЖ "Янис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)